Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-2179/2020, А68-7519/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А68-7519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии от истца - Чуяс Р.В. (доверенность от 27.05.2019 б/н, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу N А68-7519/2019 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройАльянс" (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116156592, ОГРН 1187154016499) к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (г. Москва, ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 935 151 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2020 в сумме 1 221 348 рублей 58 копеек, процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, третьи лица - ООО "Контакт Групп", ООО "ЕвроТрансСтрой",
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТехноСтройАльянс" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд к ООО "СоллерсФинанс" (далее - ответчик, лизингодатель) с исковым заявлением о неосновательного обогащения в сумме 4 935 151 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2020 в сумме 1 221 348 руб. 58 коп., процентов начисленных по правилам ст. 395 2 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 17.01.2020).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 761 527 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.02.2020 в размере 1 176 999 руб. 15 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ с 19.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его изменении. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение судом области положений п. 4 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при реализации возвращенных предметов лизинга, то учету подлежа стоимость реализации имущества, в то время как судом применена стоимость имущества, определенная по результатам судебной оценочной экспертизы. Согласно приведенного ответчиком контррасчета размер неосновательного обогащения составляет 623 404 руб. Также, по мнению ответчика, судом области неверно определен период начисления процентов, без учета требований ст. 191 и 193 ГК РФ. Согласно приведенному ответчиком контррасчету размер подлежащих взысканию процентов составляет 153 718,95 руб. за период с 03.01.2017 по 18.02.2020.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и ООО "КонтактГрупп" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Акс-1114/4908 от 05.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2014; N Акс1114/4909 от 05.11.2014; N Акс-1114/4910 от 05.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2014. В соответствии с предметом указанных договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность, на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (Автотранспортные средства- АТС) предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование продавца АТС, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики АТС определены лизингополучателем и приведены в приложениях N 2 к указанным договорам. Подписывая договоры лизинга, лизингополучатель присоединился к "Общим условиям заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" утвержденных ООО "Соллерс-Финанс" N 87/12-ОДП от 14.12.2012.
Актом приема-передачи АТС в лизинг от 12.11.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N Акс-1114/4908 от 05.11.2014 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС: грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP3E1F13807 ПТС 74УВ986767.
Актом приема-передачи АТС в лизинг от 12.11.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N Акс-1114/4909 от 05.11.2014 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС: грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP1E1F14802 ПТС 74УВ986764.
Актом приема-передачи АТС в лизинг от 12.11.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N Акс-1114/4910 от 05.11.2014 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС: грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP5E1F14201 ПТС 74УВ986769.
Срок действия договоров лизинга 36 месяцев с даты заключения договора, течение срока лизинга начинается с момента передачи АТС лизингополучателю, т.е. до 11.11.2017.
ООО "КонтактГрупп" по договорам лизинга внесло авансовых платежей на сумму 2 960 000 руб. ( по 888 000 руб. за каждую единицу АТС).
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, ООО "Соллерс-Финанс" в одностороннем порядке досрочно расторгло договоры лизинга.
Предметы лизинга были изъяты у ООО "КонтактГрупп" по актам приема-передачи: актом изъятия ТС от 25.08.2016г. к договору финансовой аренды (лизинга) N Акс1114/4908 от 05.11.2014 было передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP3E1F13807 ПТС 74УВ986767; актом изъятия ТС от 25.08.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N Акс1114/4909 от 05.11.2014 было передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP1E1F14802 ПТС 74УВ986764; актом изъятия ТС от 31.08.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N Акс1114/4910 от 05.11.2014 было передано АТС грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP5E1F14201 ПТС 74УВ986769.
По факту изъятия предмета лизинга лизингодателем составлены акты о недостатках товара.
Впоследствии АТС были проданы.
Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP1E1F14802 ПТС 74УВ986764 был продан ООО "Соллер-Финанс" гр. Рязанову И.Г. согласно договора купли-продажи N А-1437 от 29.11.2016 за 1 550 000 руб., что следует из договора купли-продажи N А-1437 от 29.11.2016 спецификации (приложения N 1), акта приема-передачи товара от 16.12.2016, товарной накладной 1385 от 16.12.2016, платежного поручения N 454451 от 04.12.2016.
Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP5E1F14201 ПТС 74УВ986769 был продан ООО "Соллер-Финанс" обществу ООО "Альянс Тракс" согласно договора купли-продажи N А-1435/2 от 18.11.2016 за 1 574 000 руб., что следует из договора купли-продажи N А-1435/2 от 18.11.2016 спецификации (приложения N 1), акта приема-передачи товара от 16.12.2016, товарной накладной N 1397 от 16.12.2016, платежного поручения N 8820 от 16.12.2016.
Самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP3E1F13807 ПТС 74УВ986767 был продан ООО "Соллер-Финанс" обществу ООО "Альянс Тракс" согласно договора купли-продажи N А-1435/1 от 18.11.2016 за 1 574 000 руб., что следует из договора купли-продажи N А-1435/1 от 18.11.2016 спецификации (приложения N 1), акта приема-передачи товара от 16.12.2016, товарной накладной N 1396 от 16.12.2016, платежного поручения N 8821 от 16.12.2016.
В последующем между ООО "КонтактГрупп" (цедент) и ООО "ЕвроТрансСтрой" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 от 11.04.2018, предметом которого являлись права требования в полном объеме к ООО "Соллерс-Финанс", основанные на договорах финансовой аренды (лизинга) N Акс-1114/4908 от 05.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2014; N Акс-1114/4909 от 05.11.2014; N Акс-1114/4910 от 05.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2014. Права требования заключаются в следующем: получение (взыскание, включая принудительное) необоснованного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).
13.04.2018 по заданию ООО "ЕвроТрансСтрой" составлен отчет об оценке рыночной стоимости АТС по состоянию на дату изъятия АТС из лизинга.
Рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP3E1F13807 ПТС 74УВ986767 на 25 августа 2016 составила 2 915 000 руб. с НДС.
Рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP1E1F14802 ПТС 74УВ986764 на 25 августа 2016 составила 2 958 000 рублей с НДС.
Рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP5E1F14201 ПТС 74УВ986769 на 31 августа 2016 составила 2 828 000 руб. с НДС.
В последующем права требования к ответчику по вышеуказанным договорам лизинга перешли к истцу на основании договора цессии от 11.03.2019 заключенного с ООО "ЕвроТрансСтрой". Права требования заключатся в следующем: получение (взыскание, включая принудительное) необоснованного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются ст. 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со ст. 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.
В соответствии со ст. 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (п. 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5).
В п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В соответствии с п. 3.2, 3.3 постановления Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Рассмотрев расчет истца и ответчика, суд области пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возник спор относительно определения стоимости возвращенных предметов лизинга. Истец указывает на необходимость ее определения, исходя из рыночной стоимости на момент возврата имущества лизингодателю. Ответчик же указывает на необходимость определения стоимости возвращенных предметов лизинга, исходя из стоимости последующей их реализации.
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости АТС по состоянию на дату изъятия АТС из лизинга рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP3E1F13807 ПТС 74УВ986767 на 25 августа 2016 составила - 2 915 000 руб. с НДС; рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP1E1F14802 ПТС 74УВ986764 на 25 августа 2016 составила - 2 958 000 рублей с НДС; рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP5E1F14201 ПТС 74УВ986769 на 31 августа 2016 составила - 2 828 000 руб. с НДС.
Истцом в подтверждение стоимости реализации возвращенных предметов лизинга представлены договора купли-продажи, платежные документы, согласно которым стоимость самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP1E1F14802 ПТС 74УВ986764 составила 1 550 000 5 руб.; самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP5E1F14201 ПТС 74УВ986769 - 1 574 000 руб.; самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP3E1F13807 ПТС 74УВ986767 - 1 574 000 руб.
В связи с имеющимися разногласиями сторон в части определения рыночной стоимости предмета лизинга судом области назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 2019-056/уточн. рыночная стоимость грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP3E1F13807 ПТС 74УВ986767, грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP1E1F14802 ПТС 74УВ986764, грузового самосвала FAW CA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP5E1F14201 ПТС 74УВ986769 по состоянию на 16.12.2016 составляла 2 945 375 рублей каждый. В рассматриваемом случае стоимость предмета лизинга на момент его возврата определена на основании заключения судебной экспертизы и составила 2 945 375 руб. за каждую единицу АТС.
Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Ответчиком о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
При оценке данного доказательства, судебная коллегия учитывает, что определенная по результатам проведения судебной экспертизы имеет допустимые пределы погрешности с результатами оценки, представленной истцом. Ответчиком не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета лизинга.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Признаваемый Законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению Оценки (ФСО N 1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.
О том, что погрешность допустима, следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.
Таким образом разница между ценой транспортных средств по договорам купли-продажи и рыночной стоимостью автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, является существенной - более 20%.
Кроме того, следует отметить, что в двух отчетах об оценке (один представлен истцом и экспертное заключение по результатам судебной экспертизы) рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга определена в сумме не менее 2 800 000 руб.
Указанное в совокупности свидетельствует о наличии признаков неразумности в действиях лизинговой компании при реализации возвращенного предмета лизинга.
В пункте 4 постановления N 17 отмечено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суды при расчете сальдо взаимных обязательств обоснованно руководствовались, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд области верно установили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 761 527,48 руб., а также, что ответчиком занижена стоимость предмета лизинга при его реализации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете сальдо встречных обязательств размера рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.01.2017 по 18.02.2020 в сумме 1 221 348 рубля 58 копеек. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Суд области, с учетом определенной суммы неосновательного обогащения, произвел самостоятельный расчет процентов и признал обоснованными ко взысканию 1 176 999,15 руб.
Ссылка ответчика на неверное определение судом области периода начисления процентов, без учета положений ст. 191, 193 ГК РФ, подлежит отклонению.
Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).
Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
Поскольку возвращенные предметы лизинга реализованы ответчиком по договорам от 18.11.2016 и 29.11.2016, а оплата по ним произведена в декабре 2016 года, то начисление процентов с 01.01.2017 не противоречит приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу N А68-7519/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
