Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-2178/2020, А68-11623/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А68-11623/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рикмэйн" (г. Калуга, ИНН 4028065340, ОГРН 1174027014424) - Шарыгина С.И. (доверенность от 12.09.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (г. Тула, ИНН 7133003959, ОГРН 1027103471383) - Тонияна Д.Э. (доверенность от 21.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикмэйн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу N А68-11623/2019 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рикмэйн" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" о взыскании суммы обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды, в размере 45 353 рублей 10 копеек.
Решением суда от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Рикмэйн" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный договор аренды как предусматривающий его автоматическую пролонгацию, является договором, заключенным на неопределенный срок. Утверждает, что условие о сроке действия договора сформулировано определенно и этот срок установлен до 01.09.2019 включительно. Считает недобросовестной позицию ответчика, утверждающего, что при заключении договора он предполагал существование у сторон договорных отношений более года и путем оформления краткосрочного договора преследовал цель избежать государственной регистрации арендной сделки. Считает, что письмо истца от 22.07.2019 судом необоснованно истолковано как уведомление о расторжении договора, поясняя, что оно направлено для информировании арендодателя об истечении срока действия договора и отсутствии намерения по дальнейшему продлению договорных отношений. Ссылается на неверную квалификацию спорной суммы в качестве отступного, ссылаясь на то, что на дату прекращения договора аренды у истца отсутствовали встречные обязательства перед ответчиком.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в пункте 3.19 договора стороны установили, что в случае прекращения действия договора не по вине ответчика, обеспечительный платеж возврату не подлежит. Полагает, что при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на сохранение арендных отношений до 01.04.2024 и досрочное расторжение этого договора до указанной даты влечет оставление обеспечительного платежа у арендодателя. Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 5.4 договора такое уведомление было направлено менее, чем за 100 дней. Сообщает, что из суммы обеспечительного платежа удержаны штрафные санкции за несоблюдение условий договора, о чем истец информирован письмами от 06.03.2019, от 03.04.2019 и от 04.07.2019.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.09.2018 между ООО "Рикмэйн" (арендатор) и ООО "Инд-Гарник" (арендодатель) заключен договор аренды N 11/18-КД-О (т. 1, л. д. 8), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть, находящегося на первом этаже освещенного отапливаемого помещения площадью 4 кв. метров, обозначенного N 30 на плане БТИ Лит. А2 здания ТРЦ "Гостиный Двор", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 47.
В пункте 3.13 договора арендатор и арендодатель согласовали, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые может иметь арендодатель, арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в следующих размерах: в размере сумм, причитающихся ответчику в соответствии с договором и не полученных им в течение 7 дней после установленной даты платежа; в размере сумм неустоек, и/или штрафов и/или убытков, понесенных ответчиком в результате повреждения помещений или ТРЦ или имущества ответчика (а также любых их частей), или подлежащих выплате ответчику в результате иных нарушений арендатором своих обязательств по договору; неустойку в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае, если арендатор в соответствии с законодательством страны регистрации арендатора (или иным применимым законодательством) признается банкротом или ликвидируется, или если в отношении арендатора начат процесс ликвидации или банкротства.
В соответствии с пунктом 3.8 договора обеспечительный платеж по договору составляет 46 600 рублей. Обеспечительный платеж подлежит уплате арендатором в срок не позднее 01.10.2018.
Согласно пункту 3.16 договора арендатор обязан в 10-дневный срок после получения уведомления и счета, указанных в пункте 3.15 договора, выплатить арендатору указанную в них сумму, необходимую для восстановления размера обеспечительного платежа.
Срок действия договора определен с 01.10.2018 по 01.09.2019 включительно (пункт 4.1 договора). В случае, если до истечения срока аренды помещения договор не будет расторгнут, срок аренды по договору автоматически продлевается на период продления, составляющий 11 календарных месяцев. Количество периодов продления не должно быть больше 5. Условия договора применяются к каждому периоду продления, начиная с первого периода продления (пункт 4.3 договора).
Пунктом 5.4 договора арендатору предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендодателю уведомления не менее, чем за 100 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.
В пункте 3.19 стороны предусмотрели, что если договор прекратил свое действие не по вине арендодателя, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве отступного.
Платежным поручением от 28.09.2018 N 154 арендатором перечислен обеспечительный платеж на счет арендодателя (т. 1, л. д. 13).
Письмом от 22.07.2019 истец, сославшись на истечение срока действия договора аренды 01.09.2019, уведомил ответчика об отсутствии намерения продления действия договора и об освобождении арендованного помещения в период с 30.08.2019 по 01.09.2019 (т. 1, л. д. 51).
01.09.2019 арендатор полностью освободил помещение ответчика от имущества (т. 1, л. д. 34).
Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды истек, обязательства по уплате арендных платежей исполнены арендатором в полном объеме и помещение освобождено, истец в претензии от 02.09.2019 (т. 1, л. д. 25) обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Рикмэйн" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 3.19 стороны предусмотрели, что если договор прекратил свое действие не по вине арендодателя, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве отступного.
Срок действия договора определен с 01.10.2018 по 01.09.2019 включительно (пункт 4.1 договора). В случае, если до истечения срока аренды помещения договор не будет расторгнут, срок аренды по договору автоматически продлевается на период продления,
составляющий 11 календарных месяцев. Количество периодов продления не должно быть больше 5. Условия договора применяются к каждому периоду продления, начиная с первого периода продления (пункт 4.3 договора).
Таким образом, из буквального толкования договора следует, что срок его действия установлен с 01.10.2018 по 01.09.2019 включительно.
До истечения указанного срока истец проинформировал ответчика о том, что не планирует продолжать арендные отношения после 01.09.2019 и сообщил о намерении освободить помещение.
Предусмотренная разделом 4 договора возможность продления арендных отношений на новый срок после истечения предыдущего срока не является условием об ином сроке либо условием о заключении договора на неопределенный срок.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды.
В связи с этим является неверным вывод суда о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок со ссылкой на пункт 5.4 о праве арендатора на одностороннее расторжение договора с предварительным уведомлением арендодателя не менее чем за 100 дней.
Между тем указанный вывод не повлиял на правильность принятого решения об отсутствии у ответчика обязанности возвратить обеспечительный платеж, поскольку в пункте 3.19 стороны предусмотрели, что если договор прекратил свое действие не по вине арендодателя, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве отступного.
Таким образом, из толкования данного условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 49, следует, что обеспечительный платеж подлежит возврату лишь в случае доказанности прекращения действия договора по вине арендодателя; во всех остальных случаях такой платеж не возвращается.
В настоящем случае доказательств прекращения договора по вине арендодателя не представлено.
Прекращение договора в связи с истечением срока его действия и нежелание арендатора возобновить дальнейшие арендные отношения, является условием сохранения обеспечительного платежа у арендодателя. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума N 54 о возможности включения в договор условия о плате за его досрочное расторжение. В данном случае сторонами согласовано оставление обеспечительного платежа у арендодателя в случае любого прекращения договора не по вине арендодателя, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что обеспечительный платеж не может квалифицироваться в качестве отступного, поскольку не соответствует условиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на существо спора.
Неверное наименование платежа, остающегося у арендодателя при прекращении договора аренды не по его вине, не меняет правовой природы платы, предусмотренной свободным волеизъявлением сторон (пункт 3.19 договора).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу N А68-11623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
