Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-2176/2021, А62-6452/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А62-6452/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РАЗМАХ ГП" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847353547, ИНН 7816498739) - Шарыпова В.Ю. ( доверенность от 12.04.2021), от ответчика - акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) - Романовой О.В. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Радуга", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Смоленская атомная станция" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу N А62-6452/2020 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РАЗМАХ ГП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - концерн) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 842 749 рублей 97 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.01.2020 по 10.07.2020 в сумме 262 844 рублей 09 копеек, с последующим начислением неустойки с 11.07.2020 до даты фактического погашения долга (т. 1, л. д. 3).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Радуга".
Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с концерна в пользу общества взыскана задолженность по оплате работ в размере 3 842 749 рублей 97 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.01.2020 по 10.07.2020 в сумме 256 695 рублей 70 копеек, с последующим начислением неустойки с 11.07.2020 неустойки на задолженность в 3 842 749 рублей 97 копеек до даты ее фактического погашения, исходя из 0, 04 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе концерн просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность обществом факта выполнения работ на спорную сумму. Указывает, что общий журнал работ, представленный истцом, не соответствует РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства"; журналы учета выполненных работ формы КС-ба в материалы дела не представлены; акты выполненных работ КС-2, КС-3 не подтверждены надлежащей исполнительной документацией. Отмечает, что у персонала подрядчика отсутствовал допуск на территорию Смоленской АЭС. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что подрядчик надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, уведомил заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, в то время как заказчик уклонился от такой приемки и подписании актов выполненных работ; не представил мотивированного отказа от подписания актов. Считает, что неоформление заказчиком со своей стороны журнала работ не может относить на подрядчика негативные последствия в виде отказа в оплате работ. Выражает согласие с выводом суда о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено виной ответчика, отмечая, что письмо от 15.01.2020 N 9/Ф08/3250 (с указанием на непредставление ППР) направлено подрядчику спустя 3 месяца после направления уведомления истца N 937-12 (к которому прилагался ППР), а письмо N 9/Ф08/01/210312 - после расторжения договора. Утверждает, что до расторжения договора заявлений о непередаче заказчику необходимых документов не направлялось. Отмечает, что вопреки просьбе подрядчика, изложенной в письме от 13.12.2019 N 915-12, необходимого содействия в выполнении работ (указании координат полигона для забора грунта) заказчиком не оказано, а с 19.12.2019 доступ к месту выполнения работ прекращен.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 26.07.2019 между концерном (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 9/91760-Д (т. 1, л. д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Смоленская АЭС. Ликвидация "Шламоудаления". Выполнение строительно-монтажных работ" согласно техническому заданию, являющимся приложением N 2 к договору.
Стоимость работ составила 22 900 000 рублей (пункт 2.2 договора).
Начало выполнения работ - сентябрь 2019 года, окончание - декабрь 2019 года (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.11 договора с момента начала производства работ и до их окончания подрядчик ведет всю необходимую первичную, учетную и исполнительно-техническую документацию при производстве работ.
В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора акты о приемке выполненных работ предоставляются не позднее 20 числа текущего (отчетного месяца). Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 обязан направить подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от их подписания.
В силу пункта 6.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке работ по форме КС-2. Аванс не предусмотрен.
Письмом от 17.12.2019 N 918-12 истец уведомил ответчика о необходимости провести приемку выполненных работ.
Письмом от 20.12.2019 N 936-12 (т. 1, л. д. 39) истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 20.12.2019 на общую сумму 3 842 749 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 35).
Письмом от 25.12.2019 (т. 1, л. д. 44) заказчик возвратил указанные акты со ссылкой на то, что персонал подрядчика не был допущен до выполнения работ в установленном порядке, а письмом от 26.12.2019 N 9/Ф08/01/210312, полученным подрядчиком 09.01.2020, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 46).
Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты работ, выполненных до расторжения договора, неисполнение требований, изложенных в претензии от 18.05.2020 (т. 1, л. д. 42), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
В данном случае в подтверждение факта выполнения работ, кроме односторонних актов формы КС-2, КС-3 от 20.12.2019 на общую сумму 3 842 749 рублей 97 копеек, истцом также представлены акт приема-передачи строительной площадки от 18.10.2019, акт-допуск на объект для производства работ от 19.11.2019 (т. 2, л. д. 29-30), исполнительная документация (т. 2, л. д. 110-130); акты освидетельствования скрытых работ по демонтажу ограждения из колючей проволоки и наземного шламопровода, откачке воды из шламоотвала; журнал производства работ (передан заказчику 22.11.2019, т. 1, л. д. 124 на оборотной стороне).
В ходе выполнения работ стороны вели переписку о согласовании проекта производства работ, оформления документов с целью допуска персонала подрядчика на объект, подключения электроэнергии к месту расположения строительного городка для выполнения строительно-монтажных работ и жизнеобеспечения сотрудников общества (письма истца от 30.09.2019 N 681-04, от 02.12.2019 N 859-04, от 11.12.2019 N 881-07, от 16.12.2019 N 907-07, от 08.10.2019 N 719-04, письмо ответчика от 14.10.2019 N 9/Ф08/01/164235).
О приостановлении выполнения работ ввиду необходимости согласования заказчиком проекта производства работ подрядчик уведомил заказчика в письме от 30.09.2019 N 681-04; с этим же письмом заказчику направлен ППР и документы на допуск персонала. Между тем ППР согласован заказчиком лишь 15.11.2019 вместо установленных договором трех дней
В письме от 08.10.2019 N 719-04 подрядчик просил заказчика подключить электроэнергию к строительному городку в целях выполнения СМР.
В ответ на это письмо концерн факт размещения строительного городка не отрицал (письмо от 14.10.2019 N 9/Ф08/01/164235).
12.11.2019 заказчику передан журнал производства работ (т. 1, л. д. 124 на обороте), в который вошли все работы, впоследствии отраженные в акте КС-2 от 20.12.2019.
Письмом от 18.12.2019 N 922-12 подрядчик просил заказчика организовать совещание для принятия решений по дальнейшим действиям в рамках договора.
Между тем, начиная с 19.12.2019 подрядчику был запрещен доступ на объект заказчика, в связи с чем в письме от 27.12.2019 N 963-11 истец повторно уведомил заказчика о приостановке работ по договору по причине отсутствия фактической возможности выполнения работ - до момента снятия заказчиком запрета допуска представителя исполнителя, техники и служебного транспорта подрядчика на объект.
Таким образом, представленная в материалы дела переписка также подтверждает выполнении подрядчиком спорных работ.
Заказчик, получив акты о приемки выполненных работ, в письме от 25.12.2019 (т. 1, л. д. 44), сослался на то, что персонал подрядчика не был допущен до выполнения работ в установленном порядке (отсутствие у персонала подрядчика допуска на территорию Смоленской АЭС, предусмотренного инструкцией о пропускном режиме, т. 1, л. д. 108).
Между тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции, инструкция регулирует режимный допуск (в частности, выдачу электронных пропусков) на территорию непосредственно Смоленской АЭС (в том числе, административного корпуса).
Из материалов дела следует, что работы обществом должны были производиться на территории "Шламоотвала", не входящей непосредственно в зону Смоленской АЭС и территориально удаленной и расположенной на острове.
В соответствии с сообщением службы безопасности Смоленской АЭС от 17.12.2020, проезд транспортных средств на остров осуществляется на основании служебных записок; журнал учета въезда транспортных средств на остров не ведется, пропуска не регистрируются.
Кроме того, письма об отказе в допуске персонала подрядчика датированы заказчиком 12.12.2019 и 24.12.2019, в то время как согласно общему журналу производства работ, соответствующие работы на картах "Шламоотвала" начаты подрядчиком в сентябре 2019 года.
При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ признаны судом необоснованными, а акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, - надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком.
Довод заявителя об отсутствии двусторонних актов выполненных работ, которые подтверждают факт выполнения работ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Целевым назначением акта о принятии выполненных работ выступает фиксация факта выполнения работ в заявленном объеме и на конкретную сумму. Указанный документ является одним из основных средств доказывания факта выполнения работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии которого бремя доказывания такового лежит на подрядчике.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Обязанность уведомлять заказчика о готовности результата работ к приемке возложена на подрядчика также и пунктом 5.1 договора.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.
Между тем, уклонившись от приемки работ по уведомлению подрядчика от 17.12.2019 и не проведя осмотр объекта строительства на предмет факта и объема выполнения работ, заказчик лишил себя возможности документально опровергнуть факт выполнения работ, каких-либо доказательств, опровергающих представленные подрядчиком акты выполненных работ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах поведение заказчика, не совершившего со своей стороны необходимых действий после получения от подрядчика как уведомлений о приостановлении так, так и после прекращения доступа на объект - актов выполненных работ, по фиксации объема и стоимости работ (в том числе с участием уполномоченных надзорных органов, квалифицированных специалистов, экспертов и т.п.), а впоследствии формально ссылающегося на представление подрядчиком односторонних документов, как основания для отказа в оплате, не могут признаваться добросовестными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика как в период исполнения договора, так и после получения уведомления подрядчика о сдаче работ, является его содействие в оформлении факта определения объема и стоимости работ в предусмотренном договором порядке.
В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры к сдаче работ; доказательства его уклонения от проверки результата работ, фальсификации представленных в доказательство выполнения работ документов, отсутствуют.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, не может являться основанием для отказа в оплате работ.
В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора акты о приемке выполненных работ предоставляются не позднее 20 числа текущего (отчетного месяца). Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 обязан направить подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от их подписания.
Таким образом, наличие иных документов, необходимых для приемки-сдачи выполненных работ, договором предусмотрено.
Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является. Доказательства того, что в отсутствие указанного документа невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлены. Таким образом, само по себе отсутствие данного документа, оформленного истцом, не опровергает факта выполнения им работ по договору, а также не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, освободив истца об обязанности доказать факт выполнения работ, является ошибочным, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение фактического выполнения работ по договору, в том числе акты формы КС-2, КС-3, а также иные документы. Напротив, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ не опровергнут.
Ссылка заявителя на выполнение тех же работ силами третьего лица также не влечет отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик сообщал заказчику о возникновении непредвиденных обстоятельств и просил согласовать изменение проектной документации, приостановив исполнение договора.
Заказчик не отреагировал на данные предложения, а впоследствии запретил допуск подрядчика на объект, чем увеличил риск своих расходов на возможное последующее выполнение тех же видов работ силами иного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору последний обязан выплатить подрядчику пени в размере 0, 04 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что работы на предусмотренную договором сумму сданы подрядчиком по актам КС-2, КС-3 от 20.12.2019.
Следовательно, исходя из пункта 6.2 договора, они подлежали оплате не позднее 24.01.2020. Таким образом, с 25.01.2020 началась просрочка исполнения обязательства.
Исходя из этого, с учетом предусмотренной пунктом 7.2 договора ставки неустойки в 0, 04 % за каждый день просрочки, обоснованными являются требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.01.2020 по 10.07.2020 в сумме 256 695 рублей 70 копеек (3 842 749 рублей 97 копеек х 167 дней х 0,04 %).
Взыскание судом неустойки по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума N 7.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашел.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу N А62-6452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
