Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2175/2020, А68-11418/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А68-11418/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носкова С.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 по делу N А68-11418/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по ходатайству открытого акционерного общества Сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046) о признании недействительными сделок - кредитного договора от 04.06.2015 N КД/15/0031 на сумму 1 045 244 393,55 рублей и кредитного договора от 11.06.2015 N КД/15/0040 на сумму 328 945 040,37 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках рассмотрения заявления открытого акционерного общества Сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046) о признании недействительными сделок - кредитного договора от 04.06.2015 N КД/15/0031 на сумму 1 045 244 393,55 рублей и кредитного договора от 11.06.2015 N КД/15/0040 на сумму 328 945 040,37 рублей и применении последствий недействительности сделок, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" (ИНН 3662216342, ОГРН 1153668055826) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (ИНН 7707538653, ОГРН 1057746092007) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агромакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Профит Трейд" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.10.2016 произведена замена кредитора ООО "Агромакс" на ООО "Нива-Агро".
Определением суда от 17.07.2017 в отношении ООО "Профит Трейд" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коняхин Андрей Владимирович.
Решением суда от 11.09.2018 ООО "Профит Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Коняхина А.В.
ОАО СПП "Ефремовское", являющееся конкурсным кредитором ООО "Профит Трейд", 07.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании недействительными сделок - кредитного договора от 04.06.2015 N КД/15/0031 на сумму 1 045 244 393,55 рубля и кредитного договора от 11.06.2015 N КД/15/0040 на сумму 328 945 040,37 рублей и применении последствий недействительности сделок.
Одновременно, в указанном заявлении ОАО СПП "Ефремовское" заявлено ходатайство об объединении настоящего заявления в одно производство с обособленным спором N А68-11418-11/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании недействительными сделок - кредитного договора от 04.06.2015 N КД/15/0031 на сумму 1 045 244 393,55 рубля и кредитного договора от 11.06.2015 N КД/15/0040 на сумму 328 945 040,37 рублей и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 26.02.2020 ходатайство ОАО СПП "Ефремовское" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению ОАО СПП "Ефремовское" с обособленным спором N А68-11418-11/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк" о признании недействительными сделок - кредитного договора от 04.06.2015 N КД/15/0031 и кредитного договора от 11.06.2015 N КД/15/0040 и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.
В жалобе конкурсный управляющий ОПО СПП "Ефремовское" Носков С.А. просит определение суда от 26.02.2020 отменить, объединить в одно производство заявление с обособленным спором N А68-11418-11/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" к ЗАО "Мосстройэкономбанк" об оспаривании сделок должника В обосновании своей позиции ссылается на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, никакого затягивания процесса не произойдет, наоборот, активная позиция ОАО СПП "Ефремовское" повлияет на своевременное рассмотрение дела и при этом не произойдет лишения права кредитора на изменение основания и предмета иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 130 АПК РФ возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно - заявленные требования связаны по основаниям их возникновения, либо они связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае объединение с обособленным спором N А68-11418-11/2015, находящимся в производстве суда более года, может привести к затягиванию спора.
При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем оценка указанному заявлению может быть дана при рассмотрении настоящего обособленного спора без объединения с обособленным спором N А68-11418-11/2015.
Также судом учтено, что ОАО СПП "Ефремовское" является конкурсным кредитором должника, в связи с чем в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в силу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеет право участвовать в любом судебном заседание в деле о банкротстве, представлять доказ0ательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.
Кроме того, судом области правильно отмечено, что ОАО СПП "Ефремовское", имея собственную позицию относительно поданного конкурсным управляющим заявления в обособленном споре N А68-11418-11/2015, в полном объеме вправе выражать ее путем непосредственного и активного участия в этом обособленном споре.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ОАО СПП "Ефремовское" является верным.
Доводы заявителя жалобы о том, что никакого затягивания процесса не произойдет, наоборот, активная позиция ОАО СПП "Ефремовское" повлияет на своевременное рассмотрение дела и при этом не произойдет лишения права кредитора на изменение основания и предмета иска, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО СПП "Ефремовское" и отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 по делу N А68-11418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
М.А. Григорьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
