Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-2172/2020, А68-11497/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А68-11497/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., в отсутствие извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу N А68-11497/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" (Тульская обл., г. Донской, ИНН 7114021335, ОГРН 1077149000620) к Министерству труда и социальной защиты Тульской области (г. Тула, ИНН 7106508647, ОГРН 1087154043668) о взыскании 220 830 рублей 17 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Новомосковские вентиляционные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с искм к Министерству труда и социальной защиты Тульской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N Ф.2018.174118 от 03.05.2018 в размере 220 830 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда области о несогласовании сторонами условия о поэтапной приемке работ. Помимо этого указывает на неправомерность начисления пени без учета фактически выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между ООО "Новомосковские вентиляционные системы" (застройщик) и министерством труда и социальной защиты Тульской области (участник долевого строительства) 03.05.2018 заключен государственный контракт N Ф.2018.174118 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир) (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.1. Контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Новая, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства (жилые помещения), входящие в состав многоквартирного дома (объект строительства) участнику долевого строительства в собственность Тульской области.
Согласно пункту 2.1. Контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 30.04.2019.
Цена контракта составила 13 958 780 руб. (п. 3.1. контракта).
Министерство вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных контрактом, осуществить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней), которые предусмотрены разделом 9 контракта (п. 3.8, п. 5.4.2 Контракта).
Согласно пункту 3.8.15. Контракта окончательный расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания участником долевого строительства акта приема-передачи объектов долевого строительства.
Вместе с тем, акт приема-передачи объектов долевого строительства (жилых помещений (квартир)) подписан сторонами 05.07.2019 с разногласиями.
В данном акте ООО "Новомосковские вентиляционные системы" указало на свое несогласие с размером удержанной министерством неустойки.
Ответчик произвел оплату по Контракту в сумме 13 731 949 руб. 83 коп. следующими платежными поручениями: N 1773 от 26.06.2018 в размере 3 908 458,40 руб., N 2185 от 26.07.2018 в размере 558 351,20 руб., N 2546 от 23.08.2018 в размере 558 351,20 руб., N 2781 от 12.09.2018 в размере 279 175,60 руб., N 3054 от 03.10.2018 в размере 558 351,20 руб., N 3054 от 03.10.2018 в размере 558 351,20 руб., N 3631 от 19.11.2018 в размере 1 814 641,40 руб., N 3974 от 18.12.2018 в размере 279 175,60 руб., N 657 от 07.03.2019 в размере 1 256 290,20 руб., N 1154 от 16.04.2019 в размере 1 395 878 руб., N 1750 от 06.06.2019 в размере 2 652 168,20 руб., N 2351 от 25.07.2019 в размере 471 108,83 руб.
На основании п. 3.9. Контракта ответчиком из суммы контракта, подлежащей оплате ООО "Новомосковские вентиляционные системы" удержана сумма неустойки за просрочку передачи объекта строительства в размере 226 830 руб. 17 коп.
Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 03.05.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Материалами дела подтверждается, что контрактом предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства государственному заказчику - 30.04.2019, в то время как фактически объекты долевого участия переданы государственному заказчику 05.07.2019.
Учитывая, что в согласованный в контракте срок объекты долевого участия не были переданы застройщиком государственному заказчику, просрочка с 01.05.2019 по 05.07.2019 составила 65 дней.
Ответчиком начислены пени в размере 226 830 руб. 17 коп. Расчет пеней проверен судом области и признан обоснованным.
Ссылка истца на частичное исполнение обязательств путем подписания актов, предусмотренных п. 4.1-4.3, подлежит отклонению.
По смыслу п. 1.1, 1.3, 2.1 договора и Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика заключается в передаче участнику (ответчику) именно объектов долевого участия в срок до 30.04.2019. Доказательством исполнения данного обязательства по смыслу п. 4.4 - 4.9 является подписание актов выполненных работ, которому предшествует получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом как справедливо отметил суд области условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение обязательства застройщика по передаче объектов долевого участия.
Помимо этого в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. Соответственно объект долевого строительства следует определять как товар, а обязательства по контракту считаются исполненными в день передачи товара заказчику.
В рамках настоящего спора датой передачи ответчиком жилых помещений является 05.07.2019. Доказательств передачи объектов долевого участия в иной срок, как и доказательств уклонения заказчика от подписания актов, материалы дела не содержат.
Подписание актов приемки этапов строительства многоквартирного дома, по смыслу п. 4.1-4.3 контракта, является основанием для оплаты, но не свидетельствует о выполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия заказчику, в связи с чем, суд области правомерно отклонил контррасчет истца.
Истцом заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что истец, принимая участие в торгах на право заключения рассматриваемого контракта, был заранее осведомлен о его условиях, в частности, о видах и размере санкций, установленных за нарушение его условий, принимая во внимание, что установленный контрактом размер неустойки соответствует размеру, предусмотренному Законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки является необоснованным.
Помимо этого судебная коллегия отмечает, что примененный к истцу размер ответственности является минимальным по смыслу Закона N 214-ФЗ.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу N А68-11497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
