Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-2163/2020, А09-9448/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А09-9448/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатуллаевой Д.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской областной общественной организации (Общество охотников и рыболовов) на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-9448/2019 (судья Лемешко Г.Е.) принятое по иску Брянской областной общественной организации (Общество охотников и рыболовов) (г. Брянск, ИНН 3234013508, ОГРН 1033200006388) к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201003920, ОГРН1023202748964), к обществу с ограниченной ответственностью "Русак" (д. Новое Каплино, Жирятинского района, Брянской области, ИНН 3250074709, ОГРН 1073250003530) о признании частично недействительным охотхозяйственного соглашения N 25/17 от 08.11.2017
УСТАНОВИЛ:
Брянская областная общественная организация (Общество охотников и рыболовов) (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (далее - ответчик, департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Русак" (далее - ответчик, общество) о признании частично недействительным охотхозяйственного соглашения N 25/17 от 08.11.2017.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-13443/2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывая на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.
Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными соглашения от 08.11.2017 N 25/17, заключенного между ООО "Русак" и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в части определения западной границы охотничьих угодий в отношении земельного участка, границы которого определены согласно Приложению N 9 к постановлению Администрации Брянской области от 09.10.2007 N 794.
В обоснование своей позиции истец указывает, что ранее между сторонами заключено соглашение от 31.10.2017 N 6/17 в отношении земельного участка, границы которого определены согласно Приложению N 1 к постановлению Администрации Брянской области от 09.10.2007 N 794. Границы земельного участка, определенного по соглашению 08.11.2017 N 25/17, пересекают границы, определенные по соглашению, заключенному ранее с истцом, что в свою очередь приводит к нарушению его прав и законные интересов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-13443/2019 по иску Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области к ООО "Русак", с участием третьего лица Брянской областной общественной организации (Общество охотников и рыболовов) о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение N 25/17 от 08.11.2017 путем заключения дополнительного соглашения от 11.07.2019, в котором указаны новые границы в том числе западная граница.
Вынося обжалуемое определение о приостановлении производства по делу, суд области указал, что требования по рассматриваемому делу связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рамках дела N А09-13443/2019, а обстоятельства, исследуемые судом, могут иметь значение при рассмотрении настоящего дела по существу. Суд также обратил внимание, что в противном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в части установления спорной границы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области по следующим основаниям.
Из положений статьи 166, 168 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт наложения границ, площадь такого наложения и координаты точек наложения.
Установление обстоятельств, связанных с наличием/отсутствием оснований для понуждения ООО "Русак" к заключению дополнительного соглашения к соглашению от N 25/17 от 08.11.2017 в части установления границ, не имеет в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании недействительным соглашения от N 25/17 от 08.11.2017 в части наложения границ с земельным участком, предоставленным истцу по соглашению 31.10.2017 N 6/17.
Из картотеки арбитражных дел не следует, что на момент принятия обжалуемого определения в рамках арбитражного дела N А09-13443/2019 назначено проведение судебной экспертизы с целью установления факта и координат наложения.
Выводы суда по настоящему иску в части установления факта и координат наложения в свою очередь могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А09-13443/2019.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение арбитражного дела N А09-9448/2019 является первичным по отношению к делу N А09-13443/2019.
Удовлетворение требований Департамента о понуждении к заключению ООО "Русак" дополнительного соглашения в части определения границ не влияет на действительность охотхозяйственного соглашения N 25/17 от 08.11.2017.
Обстоятельства, исследуемые в деле N А09-13443/2019 и результат рассмотрения указанного дела, не могут повлиять на результат рассмотрения по существу настоящего дела, не приведут к неправильным выводам суда по данному делу или к вынесению противоречащих судебных актов.
Поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют, то определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а дело N А09-9448/2019 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-9448/2019 отменить и направить дело N А09-9448/2019 в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
