Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-2162/2020, А09-12443/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А09-12443/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Николаевича (ОГРНИП 319325600046941) - Фетисова А.Н. (паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400) и третьего лица - управления по строительству и развитию территории г. Брянска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-12443/2019 (судья Грахольская И.Э.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фетисов Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) и Брянской городской администрации (далее - администрация), в котором просил:
признать незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042009:3 площадью 1707 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования платной автостоянки, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Белорусская, д. 62;
возложить на администрацию в лице управления обязанность в срок не более 30 дней со дня принятия решения заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042009:3 площадью 1707 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования платной автостоянки, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Белорусская, д. 62, согласно приложенному проекту (т. 1, л. д. 3).
Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что на испрашиваемом земельном участке не находится объект недвижимого имущества, указывая, что право собственности на платную стоянку для легковых автомобилей на 63 машино-места зарегистрировано за предпринимателем в ЕГРН 08.08.2005 за N 32-32-28/023/2005-938. Отмечает, что заявление было обосновано несогласием с указанной управлением причиной отказа в предоставлении земельного участка; отказ не был мотивирован обстоятельствами, указанными в решении суда. Считает, что принятое решение создает правовую неопределенность в отношении принадлежащего предпринимателю объекта.
В отзывах управление и администрация просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечают, что согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796, спорный земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, где обслуживание автотранспорта предусмотрено основными видами разрешенного использования (кодовые обозначения 4.9 согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540). Указывают на то, что в соответствии с картой планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 N 465, земельный участок попадает в границы перспективной магистральной улицы городского значения (ул. Белорусская), ширина которой в "красных линиях" в соответствии с п.11.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять от 40 до 100 м и будет определена расчетом при разработке проекта планировки Фокинского района г. Брянска.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения предпринимателя судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0042009:3, арендуемым предпринимателем по договору аренды от 08.04.2005 N 33002, расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - платная стоянка для легковых автомобилей на 63 машино-места, назначение: сооружение, площадью застройки 1 707 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации, запись регистрации N 32-32-28/023/2005-938 от 08.08.2005, т. 1, л. д. 25).
14.10.2019 предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042009:3 в собственность за плату (т. 1, л. д. 11).
Письмом от 30.10.2019 N 29/03-15512 (т. 1, л. д. 15) управление отказало заявителю в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка по причине того, что земельный участок попадает в границы перспективной магистральной улицы городского значения (ул. Белорусская), ширина которой в "красных линиях" в соответствии с пунктом 11.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять от 40 до 100 м и будет определена расчетом при разработке проекта планировки Фокинского района г. Брянск. В связи с этим управление сообщило, что земельный участок не подлежит приватизации на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельный кодекс Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Как видно из материалов дела, в обоснование отказа в предоставлении земельного участка управление сослалось на то, что земельный участок попадает в границы перспективной магистральной улицы городского значения (ул. Белорусская), ширина которой в "красных линиях" в соответствии с пунктом 11.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять от 40 до 100 м и будет определена расчетом при разработке проекта планировки Фокинского района г. Брянск.
В подтверждение данного обстоятельства представлена схема генерального плана М:1500 (т .1, л. д. 105) и фрагмент карты планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры генерального плана города Брянска (разработка 1-го этапа), утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 N 465 (т. 1, л. д. 111).
Указанными документами подтверждается, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого расширения магистральной улицы городского значения.
Статьи 18, 23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют правовое значение документов территориального планирования муниципальных образований, которыми являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, их содержание, а также отображение объектов местного значения поселения, городского округа, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов местного значения и местоположения линейных объектов местного значения и т.д.
В соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.
Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 307-КГ17-5121, от 22.06.2017 по делу N 308-КГ17-2697.
В соответствии с картой планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 N 465 (т. 1, л. д. 105, 111) данный земельный участок попадает в границы перспективной магистральной улицы городского значения (ул. Белорусская), ширина которой в "красных линиях" в соответствии с п.11.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять от 40 до 100 м и будет определена расчетом при разработке проекта планировки Фокинского района г. Брянска.
При этом генеральный план г. Брянска, принятый к тому же до обращения предпринимателя с заявлением о приватизации земельного участка, в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим.
Генеральный план в виде схемы с обозначением, в том числе границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, линий рельсового скоростного пассажирского транспорта (скоростного трамвая), является общедоступным нормативным правовым актом и надлежащим документом территориального планирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-КГ16-10498, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)).
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка, относящегося к землям общего пользования, соответствует нормам действующего законодательства, отказ управления является законным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 308-КГ17-2697).
Судебная коллегия считает ошибочной изложенную в решении суда мотивировку о том, что отказ управления правомерен по причине того, что расположенный на земельном участке объект не является недвижимым имуществом.
Данное обстоятельство не указывалось управлением в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка и разрешая спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе по собственной инициативе разрешать спор о праве.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления).
В данном случае в резолютивной части принятого судебного решения вопрос о праве не разрешался, мотивировочная часть не соответствует предмету спора и процессуальным особенностям его рассмотрения (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Ввиду несогласия с мотивировочной частью решения и изложением иного обоснования, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы (об определении характера объекта, расположенного на земельном участке).
Одновременно заявителю разъяснено, что внесенные на депозитный счет суда в оплату экспертизы денежные средства подлежат возврату после поступления соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов (приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345).
Помимо этого судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела письма управления от 20.03.2020 N 29/3-4133, которым отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду, так как оно не является предметом спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-12443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
