Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №20АП-2149/2020, А23-9642/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А23-9642/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Филонича Константина Алексеевича (ОГРНИП 304400136600961) - Родина М.М. (доверенность от 23.08.2017), в отсутствие истца - администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Сухиничи" (Калужская область, г. Сухиничи, ИНН 4017005484, ОГРН 1064001002196) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Сухиничи" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 по делу N А23-9642/2017 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филоничу Константину Алексеевичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на торговый павильон общей площадью 46,9 кв. метров, расположенный по адресу Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ленина - рынок (т. 1, л. д. 6).
Определением суда от 31.01.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление).
Решением суда от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, является временным объектом и подлежит сносу на основании постановления администрации от 19.01.2016 N 7. Указывает, что избранный администрацией способ защиты основан на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу принадлежат права по распоряжению земельным участком под торговым павильоном и наличие зарегистрированного права ответчика на указанный объект препятствует администрации осуществлять права в отношении этого земельного участка. Выражает несогласие с непринятием судом во внимание результатов первоначальной экспертизы, отмечая, что при ее проведении ответчиком создавались препятствия в обследовании объекта и проведении работ по выкопке шурфов. Обращает внимание на то, что при проведении повторной экспертизы не установлена глубина заложения фундамента.
В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что признание отсутствующим права собственности на спорный объект не повлечет автоматического возникновения права на него у истца. Сообщает, что с момента государственной регистрации права собственности на павильон предпринимателем заключались договоры аренды земельного участка для его эксплуатации; к заявкам на заключение договора прилагалось свидетельство о праве на объект; последний из таких договоров заключен 25.04.2014, в связи с чем истцу было известно о наличии у предпринимателя права на павильон с этой даты и срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Выражает согласие с выводами повторной экспертизы, которой подтверждено соответствие павильона признакам объекта капитального строительства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное разбирательство переносилось.
Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2020 опубликовано 18.05.2020 в 12:00:00 МСК.
Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Учитывая, что от истца и третьего лица каких-либо возражений против проведения судебного разбирательства не поступило, доказательств невозможности рассмотрения дела после переноса судебного заседания не представлено, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит торговый павильон, общей площадью 46,9 кв. метров, расположенный по адресу: г. Сухиничи, ул. Ленина-рынок (свидетельство о государственной регистрации права собственности, т. 1, л. д. 10, запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2001 N 40-01/19-14/2001-472).
Постановлением администрации от 19.01.2016 N 7 торговый павильон признан временным объектом, подлежащим сносу (т. 1, л. д. 11).
Ссылаясь на то, что спорный объект не является недвижимой вещью, ввиду чего право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРН, наличие данного права нарушает права истца по распоряжению земельным участком, на котором расположен павильон, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права, виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.
Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем использования (применения) основных исков о признании права, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной.
Ввиду исключительности названного способа, он может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12).
Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 постановления Пленума N 10/22: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (определения от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).
В обоснование исковых требований администрация сослалась на то, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон, права на который зарегистрированы в ЕГРН, не является недвижимой вещью, в связи с чем сохранение его в реестре недвижимости влечет нарушение прав администрации по распоряжению земельным участком, на котором расположен павильон.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судом, который в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта к объекту недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 08.04.1999 Заверину Сергею Борисовичу в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок площадью 57, 2 кв. метра из земель города Сухиничи по ул. Ленина на территории городского рынка для строительства торгового павильона размером 10,0 х 5,0 метров (т .1, л. д. 62).
26.07.1999 составлен паспорт торгового павильона (т. 1, л. д. 86), в который внесены сведения о выдаче застройщику регистрационного удостоверения (т. 1, л. д. 64).
По договору купли-продажи от 19.09.2001 предприниматель стал собственником торгового павильона (т. 1, л. д. 8). На основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на павильон (т. 1, л. д. 10).
На основании постановления администрации от 25.04.2014 N 586 (т. 1, л. д. 96) предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:19:140217:137 площадью 57 кв. метров по адресу: г. Сухиничи, район мини-рынка, для содержания и обслуживания торгового павильона (т. 1, л. д. 70).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство павильона осуществлялось на предоставленном для этих целей земельном участке, который по завершении строительства был предоставлен собственнику объекта в аренду для целей содержания и обслуживания.
Согласно техническому паспорту спорного объекта от 26.07.1999 (т. 1, л. д. 86) торговый павильон представляет собой постройку, состоящую из двух обособленных частей лит. А и лит. А1, в состав которой входят торговый зал и специально оборудованные обособленные помещения (тамбур и служебное помещение); павильон состоит из каркасно-обшивных стен, фундамент бутовый ленточный, перекрытия и перегородки деревянные; имеются присоединенные сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водопровод, канализация).
Для определения наличия у спорного павильона признаков объекта капитального строительства судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были назначены первоначальная и дополнительная экспертизы (определениями суда от 10.04.2018, от 13.11.2018 проведение экспертиз поручалось экспертам Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Головину К.А. и Гибе Н.А.), а также повторная экспертиза (определением суда от 18.07.2019 проведение экспертизы поручалось экспертам ООО "Центр Рецензирования и Экспертиз" Колесникову Н.Г. и Матвееву А.А.).
Согласно выводам, полученным по результатам повторной экспертизы, отраженным в экспертном заключении от 30.08.2019, торговый павильон с кадастровым номером 40:19:000000:322 общей площадью 46,9 кв. метров, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Сухиничский, г. Сухиничи, ул. Ленина, рынок - является объектом капитального строительства. Объект является единым строением, перемещение торгового павильона не представляется возможным без изменения основных характеристик объекта. Экспертами проведено обследование фундамента - установлено наличие малозаглубленного кирпичного ленточного фундамента.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что выводы повторной судебной экспертизы относительно технических характеристик исследуемого объекта соотносятся с данными технического паспорта.
Довод администрации о необходимости руководствоваться заключением первоначальной и дополнительной экспертиз, производство которых поручалось экспертам Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Головину К.А. и Гибе Н.А, не основан на процессуальном законодательстве.
Как видно из материалов дела, назначая повторную экспертизу, суд исходил из того, что экспертами, проводившими первоначальную и дополнительную экспертизы, несмотря на поручение суда о необходимости проведения обследования фундамента, соответствующее исследование не проведено со ссылкой на создание ответчиком препятствий для этого и указанием на то, что дополнительные исследования не проводились, а результаты первоначальной экспертизы остаются без изменений. При этом один из экспертов вообще не участвовал в дополнительном осмотре объекта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительная экспертиза фактически не проводилась, суд пришел к аргументированному выводу о наличии сомнений в обоснованности первоначальной и дополнительной экспертизы, назначив в соответствии с часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторную экспертизу.
Таким образом, доказательство, являющееся сомнительным (в данном случае - заключение первоначальной и дополнительной экспертизы), порочно по процессуальному основанию и не может быть положено в основание судебного акта.
Заключение повторной экспертизы по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не опровергнуто.
Представленное повторное экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 5, л. д. 66). При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.
Оценив повторное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений в судебном заседании 16.01.2020 (т. 6, л. д. 102), суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Доводы заявителя относительно повторного экспертного заключения сводится к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы повторной экспертизы администрацией не опровергнуты.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
С учетом изложенного, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных ими исследования отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что строительство спорного торгового павильона произведено на земельном участке, предоставленном для целей строительства, сам павильон по техническим характеристикам соответствует понятию объекта капитального строительства, оснований для вывода о том, что он не является недвижимой вещью, не имеется.
Путем заявления настоящих требований администрация фактически желает легализовать принятое ей в административном порядке решение о сносе объекта в связи с принятием постановления от 19.01.2016 N 7 "О развитии застроенной территории".
Между тем реализация такого постановления может быть осуществлена иным способом (в том числе - путем изъятия объекта для публичных нужд). Снос объекта, который имеет статус капитальной вещи может осуществляться в специально предусмотренном законом порядке, а не путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного требования, т.е. может быть реализован только владеющим собственником.
В данном случае администрация торговым павильоном не владеет.
Факт распоряжения ей земельным участком под указанным павильоном такое владение не подтверждает, поскольку земельный участок под павильоном предоставлен предпринимателю на правах аренды.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 по делу N А23-9642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка