Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2140/2020, А68-15107/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А68-15107/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колышкиной Маргариты Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 по делу N А68-15107/2019 (судья Чубарова Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) к индивидуальному предпринимателю Колышкиной Маргарите Ивановне (ИНН 711801329098, ОГРН 304715119800011) о взыскании: компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1213307 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа "Поли" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Рой" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Эмбер" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Хэлли" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Баки" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Марк" в размере 10 000 руб., всего 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходов по приобретению контрафактного товара у ответчика в размере 250 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 139 руб.),
УСТАНОВИЛ:
РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колышкиной Маргарите Ивановне (далее - ИП Колышкина М.И., ответчик) о взыскании: компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1213307 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа "Поли" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Рой" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Эмбер" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Хэлли" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Баки" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Марк" в размере 10 000 руб., всего 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., расходов по приобретению контрафактного товара у ответчика в размере 250 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 139 руб.
Определением суда от 09.01.2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 03.03.2020 года исковые требования удовлетворены - с индивидуального предпринимателя Колышкиной Маргариты Ивановны в пользу РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа "Поли" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Рой" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Эмбер" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Хэлли" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Баки" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Марк" в размере 10 000 руб., всего 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., судебные расходы по приобретению товара у ответчика в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 139 руб.
13.03.2020 Арбитражным судом Тульской области изготовлена мотивировочная часть решения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают и не доказывают факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарного знака и персонажей; ответчик отрицает факт продажи спорного товара.
Считает, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара у ответчика.
Указывает, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара, изготовленного с использованием рисунков - образов персонажей анимационного сериала "ROBOCAR РОИ".
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия на исключительные права, на товарные знаки, принадлежащие Володиной Валерии Вячеславовне, являются недостоверными.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции, в котором выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ROI VISUAL Cо.,Ltd. является правообладателем товарного знака по международной регистрации: - N 1 213 307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28.
Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации.
Также компании, в частности, принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Баки", "Эмбер", "Хэлли", "Рой", "Марк", "Поли".
В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 15.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Юбилейная, д. 18, принадлежащем ИП Колышкиной М.И., предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка "Фигурка", на котором размещены произведения изобразительного искусства и товарный знак, сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.
Факт покупки подтвержден кассовым чеком от 15.03.2019 на сумму 250 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), видеозаписью покупки спорного товара.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлено претензионное письмо N 39565 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака N 1 213 307 и произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", "Марк", "Баки", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что требования ROI VISUAL Cо.,Ltd. не были удовлетворены ИП Колышкиной М.И. в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1 213 307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", "Марк", "Баки".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.
Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номером N 1 213 307.
Товарный знак "ROBOCAR POLI" по международной регистрации N 1 213 307 зарегистрирован в отношении товаров 18, 25 32-го и услуг 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении детской одежды.
Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", "Марк", "Баки" (права истца на изображения персонажей подтверждены свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995 (Рой), 2019-13996 (Хэлли), N 2019-13994 (Эмбер), N 2019-13997 (Поли), N 201913993 (Марк), N 2019-13992 (Баки)).
Факт продажи спорного товара подтверждается товарным чеком от 15.03.2019 на сумму 250 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, которые суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром.
Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.
Имеющийся в материалах дела товарный чек, содержит наименование продавца - ИП Колышкина М.И., дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.
Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).
О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также товарного чека ответчик не заявлял.
Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром).
По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133.
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме товарный чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.
Согласно пункту 162 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Оценив сходность знака, нанесенного на реализованный ответчиком товар, с товарным знаком N 1 213 307, суд области пришел к правомерному выводу о возможности реального его смешения в глазах потребителей.
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака N 1 213 307 и прав на использование произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", "Марк", "Баки", в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.
При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является обязанностью предпринимателя. Ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.
Истцом при обращении с рассматриваемым иском избран способ компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.
Из материалов дела следует, что истец заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации, сослался на то обстоятельство, что ответчиком допущено 7 нарушений исключительных прав истца; торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом; нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., судебных расходов (издержек) на приобретение контрафактного товара в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 139 руб.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., стоимости контрафактного товара в размере 250 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 139 руб., обоснованы и документально подтверждены.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек также являются правильными.
Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя на подписание искового заявления и не подтверждении юридического статуса истца, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что истцом представлены копия нотариально удостоверенной доверенности 77АГ1192450 от 30.08.2019 (л.д.55-56), генеральная доверенность от 01.08.2018 совершенная от имени РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.,) генеральным директором Ли Донг Ву и удостоверенная нотариусом Ким Чоль Ги (л.д. 49-54) в качестве подтверждения полномочий представителя.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.
Генеральный директор Ли Донг Ву подписал доверенность от 01.08.2019 (л.д. 49-51), наделяющую в числе прочих Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" полномочиями по представлению интересов компании. Доверенность составлена на двух языках (корейский и русский), снабжена переведенным в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ апостилем. Согласно пункту 5 доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия. В соответствии с настоящей доверенностью Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" имеет право на оформление доверенностей на третьих лиц в порядке передоверия.
Следовательно, доверенность составлена с учетом части 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса РФ в соответствии с требованиями законодательства России.
Таким образом, доверенность от 01.08.2019 действительна и полномочия представителя истца Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" подтверждены предоставленными в материалы дела документами.
Доверенность 77АГ1192450 от 30.08.2019 (л.д.55-56) предоставляет полномочия по представлению интересов истца Володиной Валерии Вячеславовне. В преамбуле доверенности указано, что она выдана на основании доверенности от 01.08.2019, содержание которой проверено нотариусом Ким Чоль Ги. Следовательно, установлена правоспособность Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД". Согласно настоящей доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия.
Доверенность 77АГ1192450 от 30.08.2019 выдана в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ и абзацем 2 статьи 59 Основ законодательства РФ о нотариате.
Доверенности от компании не противоречивы. В последовательности доверенностей не допущено превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности Ли Донг Ву до судебной доверенности без права передоверия на имя Володиной В.В.
Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен.
С учетом изложенного, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя, подтвержденные нотариально удостоенной доверенностью.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 по делу N А68-15107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
