Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-2136/2020, А23-9459/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А23-9459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (г. Калуга, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) - Соколовой Е.В. (по доверенности от 10.03.2020 N 304-86), от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (г. Москва, ОГРН 1057747186342, ИНН 7728549952) - Мустафиной А.Г. (по доверенности от 15.06.2020 N 45/2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1060277052098, ИНН 0277077282) - Абдулвалеевой Д.Р. (по доверенности от 01.01.2020 N 119/11/1-2), в отсутствие заинтересованных лиц: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством онлайн-заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 по делу N А23-9459/2019 (судья Масенковой О.А.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "КТЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - МООИП УФССП России по Калужской области):
- о признании незаконным постановления от 19.11.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2019 N 7215/17/40052-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;
- о признании незаконным постановления от 19.11.2019 о назначении нового срока исполнения исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП;
- о признании незаконным постановления МООИП УФССП России по Калужской области от 19.11.2019 N 67655/19/40052-АЖ;
- о приостановлении исполнительных производств N 7215/17/40052-ИП от 17.04.2017 и N 25397/18/40052-ИП от 24.12.2018 на срок 3 месяца.
Определением суда от 14.01.2020 в удовлетворении заявления ОАО "КТЗ" о приостановлении исполнительных производств N 7215/17/40052-ИП от 17.04.2017 и N 25397/18/40052-ИП от 24.12.2018 на срок 3 месяца, отказано.
Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 по делу N А23-9459/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "КТЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что взыскателем пропущен срок обжалования постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства. В решении суда данному факту, который также указывался в заявлении о признании незаконными постановлений, правовая оценка не дана.
Податель жалобы указывает на то, что жалоба взыскателя поступила в МООИП УФССП России по Калужской области 08.11.2019, а постановление N 6755/19/40052-АЖ вынесено 19.11.2019, имеет место нарушение срока рассмотрения жалобы.
Общество обращает внимание на то, что в постановлении начальника отдела-старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.11.2019 в мотивировочной части указывается на основание вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 02.10.2019, а именно на письмо стороны исполнительного производства - должника ОАО "КТЗ" от 16.10.2019 N И-ДЮВ-7001298. Далее указывается, что "имеется информация от ООО "БГК", согласно которой по результатам испытаний установлено несоответствие фактических параметров паровой турбины гарантиям завода изготовителя - ОАО "КТЗ". На основании данной "информации" делается вывод о неустранении недостатков поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1. ООО "БГК", на основании "информации" которой вынесено оспариваемое постановление, стороной исполнительного производства не является, равно как и лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, под пункт 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не подпадает.
ОАО "КТЗ" считает, что данная "информация" не могла послужить основанием для вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.11.2019, о чем указывалось в заявлении ОАО "КТЗ" о признании незаконными постановлений, однако судом надлежащая правовая оценка данному факту не дана. Более того, идентифицировать данную "информацию" не представляется возможным, ввиду отсутствия указания на наименование документа, содержащего "информацию" (письмо, заявление и т.п.), его дату, номер.
Заявитель жалобы полагает, что в данном конкретном случае усматривается нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства, т.к. официальное заявление должника - ОАО "КТЗ" об окончании исполнительно производства с приведением конкретных доказательств его исполнения старший судебный пристав исполнитель считает недостаточным для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а бездоказательную "информацию" от ООО "БГК", не являющегося лицом, участвующем в исполнительном производстве, достаточной для принятия решения о неисполнении требований исполнительного документа и возобновлении исполнительного производства.
Общество ссылается на то, что судом не проверены на законность заявленные ОАО "КТЗ" к рассмотрению постановления, а исследован вопрос устраненности или неустраненности недостатков паровой турбины, что в предмет рассмотрения данного дела не входило. При этом данный вопрос подлежал выяснению на этапе вынесения самого постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительно производства, и приставом-исполнителем сделан вывод о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
ОАО "КТЗ" считает, что постановление МООИП УФССП России по Калужской области N 67655/19/40052-АЖ от 19.11.2019, постановление от 19.11.2019 об окончании исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП от 21.10.2019 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановление от 19.11.2019 о назначении нового срока исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП вынесены с грубыми нарушениями, вследствие чего являются незаконными.
Общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области и ООО "БГК" отзывы на апелляционную жалобу не направили.
На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Еремичевой Н.В. в отпуске произведена ее замена на судью Тимашкову Е.Н.
Судебное разбирательство производится с самого начала.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-230644/15-121-1909, суд обязал ОАО "КТЗ", в том числе устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 в срок до 01.04.2017 и взыскал расходы на проведение экспертизы, судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.
На исполнении в МООИП УФССП России по Калужской области имеется исполнительное производство N 7215/17/40052-ИП от 17.04.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 015760175 от 07.11.2016 по делу N А40-230644/15-121-1909, выданного Арбитражным судом города Москвы, с предметом исполнения: обязать должника - ОАО "КТЗ" устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 в срок до 01.04.2017, в пользу взыскателя - ООО "Кварц Групп".
Согласно письму ОАО "КТЗ" от 16.10.2019 исх. N И-ДЮВ-7001298 требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается актом результатов замеров, сделанных в ходе проведенных 25.09.2019 испытаний по согласованной программе между ОАО "КТЗ", общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (далее - ООО "Кварц Групп") и ООО "БГК".
Судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области 21.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП, в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.
В результате рассмотрения жалобы ООО "Кварц Групп" от 08.11.2019 N 33100/4080 на вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области установлено, что в ходе рассмотрения доводов заявителя получена информация от ООО "БГК" (г. Уфа), согласно которой по результатам испытаний установлено несоответствие фактических параметров паровой турбины гарантиям завода изготовителя - ОАО "КТЗ". Сделав вывод о том, что недостатки паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 не устранены до настоящего времени, жалоба взыскателя признана обоснованной, начальником отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление от 19.11.2019 N 67655/19/40052-АЖ о признании жалобы взыскателя обоснованной.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области от 19.11.2019 постановление от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП, отменено, исполнительное производство N 7215/17/40052-ИП возобновлено.
Судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области 19.11.2019 вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19.12.2019.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закон N 229-ФЗ).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019 исполнительное производство N 7215/17/40052-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.
Как следует из материалов дела, исполнительным документом от 07.11.2016 ФС N 015760175 по делу N А40-230644/15-121-1909, выданным Арбитражным судом города Москвы, на ОАО "КТЗ" возложена обязанность устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 в срок до 01.04.2017.
В рамках исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП должником представлены акты результатов замеров, сделанных в ходе проведенных 25.09.2019 испытаний по согласованной программе между ОАО "КТЗ".
ООО "Кварц Групп" и ООО "БГК" в письме от 16.10.2019 исх. N И-ДЮВ-7001298 указало ОАО "КТЗ" на то, что требования исполнительного документа последним исполнены в полном объеме.
На основании указанного письма должника и приложенных к нему документов, такой же вывод сделан и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019 об окончании вышеуказанного исполнительного производства, без надлежащей проверки и оценки информации, полученной от должника о ходе исполнительного производства, без запроса информации у взыскателя и третьего лица.
В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-230644/15, судом установлено, что выбранный заводом - изготовителем тип поставляемого турбоагрегата не оптимален с точки зрения параметров среды на входе и на выходе турбоагрегата, расхода пара на турбину, генерируемой турбогарегатом электрической мощности. Данный дефект работы оборудования (паровая турбина Р-28/33-8,8/2,1 КТЗ ст. N 4 УТЭЦ - 3) является производственным. Значение внутреннего относительного КПД, ниже заявленных ОАО "КТЗ" при номинальном расходе пара на турбину, вследствие недостатка конструкции проточной части турбины, и, следовательно, несоответствие гарантий завода - изготовителя ОАО "КТЗ" фактическим характеристикам турбины.
В соответствии с указанным решением суд обязал ОАО "КТЗ" устранить недостаток поставленной турбины в срок до 01.04.2017.
В свою очередь, данное решение не содержит указания на способ и порядок устранения недостатка.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "КТЗ" принято решение о замене проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1.
В мае 2019 года ОАО "КТЗ" проведены работы по замене проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, замена проточной части поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 как таковая не свидетельствует об устранении недостатка поставленной паровой турбины. После замены проточной части паровой турбины подлежат проведению испытания, по результатам которых устанавливаются технические характеристики турбины и производится их оценка на предмет соответствия Техническим условиям ИРЕЦ.384623.040, выданным заводом - изготовителем ОАО "КТЗ".
Согласно материалам дела 25.09.2019 проведены испытания паровой турбины после замены проточной части по согласованной программе между ОАО "КТЗ", ООО "Кварц Групп" и ООО "БГК".
По результатам испытаний установлено несоответствие фактических параметров паровой турбины гарантиям завода - изготовителя ОАО "КТЗ", что подтверждается письмом ОАО "КТЗ" N И-ДЮВ-7002917 от 04.12.2019 о внесении изменений в Технические условия ИРЕЦ.384623.040 ТУ на паровую турбину Р-28/33-8,8/2,1, в котором ОАО "КТЗ" предложило внести изменения в Технические условия ИРЕЦ.384623.040 ТУ и отразить параметры паровой турбины, получившиеся по результатам испытаний после замены проточной части, которые не соответствуют решению Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-230644/15.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 устранены на момент вынесения постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП, равно как и доказательств исполнения должником исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Вместе с тем недостаток поставленной паровой турбины не устранен, о чем свидетельствует также письмо ООО "БГК" от 15.11.2019 исх. N БГК/002-05819, которое приведено в оспариваемом постановлении начальника МООИП УФССП России по Калужской области от 19.11.2019 N 67655/19/40052-АЖ.
В силу части 2 статьи 127 Закон N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесенного начальником МООИП УФССП России по Калужской области постановления N 67655/19/40052-АЖ от 19.11.2019 о признании жалобы взыскателя ООО "Кварц Групп" обоснованной и отмене постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ, как и постановления от 19.11.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП от 21.10.2019 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Кроме того, в силу части 1 статьи 105 Закон N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительным и постановления от 19.11.2019 о назначении нового срока исполнения исполнительного производства N 7215/17/40052-ИП, поскольку должником не представлено достоверных и надлежащих доказательств исполнения исполнительного документа.
Суд первой инстанции верно указал, что в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе, либо по просьбе сторон исполнительного производства может привлечь в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 12.02.2020 для определения факта исполнения или неисполнения должником исполнительного документа путем замены проточной части турбины типа Р-28/33-8,8/2,1 ст. N 4 Уфимской ТЭЦ ООО "БКГ" и проведения показателей турбины в соответствие с условиями договора и ТУ ИРЕЦ.384623.0.40.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Довод заявителя жалобы о пропуске взыскателем срока обжалования постановления МООИП УФССП России по Калужской области об окончании исполнительного производства от 21.10.2019 N 7215/17/40052-ИП; о нарушении начальником МООИП УФССП России по Калужской области срока рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий /бездействии.
Как следует из материалов дела, копия постановления МООИП УФССП России по Калужской области об окончании исполнительного производства от 21.10.2019 N 7215/17/40052-ИП получена ООО "КВАРЦ Групп" по почте 31.10.2019 (почтовый идентификатор 24800039435466).
Жалоба в порядке подчиненности начальнику МООИП УФССП России по Калужской области на постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2019 N 7215/17/40052-ИП подготовлена ООО "КВАРЦ Групп" за исх. N 33-100/4011 от 05.11.2019, направлена для рассмотрения в МООИП УФССП России по Калужской области почтовым отправлением 06.11.2019 (почтовый идентификатор 45003040005830), получена службой судебных приставов согласно официальным данным Почты России 11.11.2019.
Таким образом, срок обжалования постановления МООИП УФССП России по Калужской области об окончании исполнительного производства от 21.10.2019 N 7215/17/40052-ИП ООО "КВАРЦ Групп" не пропущен, соответственно начальником МООИП УФССП России по Калужской области при вынесении постановления от 19.11,2019 об отмене вышеуказанного постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, также не нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный статьей 126 Закона N 229-ФЗ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения дана надлежащая правовая оценка действиям начальника отдела - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Калужской области, совершенным им при вынесении обжалуемых постановлений, а также всем представленным доказательствам и высказанным доводам; судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах уплаченная по платежному поручению от 04.03.2020 N 117186 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ОАО "Калужский турбинный завод".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 по делу N А23-9459/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (248010, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д. 241, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.03.2020 N 117186.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
