Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-2132/2020, А09-13673/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А09-13673/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции дело N А09-13673/2019, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал плюс" (г. Брянск, ИНН 3257017160, ОГРН 1143256006299) о взыскании 73 686 руб. 18 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал плюс" (далее - ООО УК "Квартал плюс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 73 686 руб. 18 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 1).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2020 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 947 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что объем электрической энергии, потреблённой многоквартирными домами находящимися в его управлении, определён истцом неверно, без учета электрической энергии потреблённой смежными потребителями. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора смежных потребителей электрической энергии, а также ООО "БрянскЭлектро" (т.2, л.д. 67).
Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Для привлечения в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, направлен на обеспечение судебной защиты всех заинтересованных в исходе спора лиц и исключение возможности принятия судебных актов об их правах и обязанностях.
При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом судебного разбирательства.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.
Из материалов дела не усматривается, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, указанных заявителем лиц по отношению к одной из сторон в споре, в связи с чем правовые основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.
Ответчиком также подано ходатайство об истребовании у смежных потребителей электрической энергии заключенных с истцом договоров и сведений о показаниях приборов учета электроэнергии на начало и конец октября 2019 года (т.2, л.д. 69).
Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ ответчиком, являющимся профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений и документов. Риск наступления последствий связанных с таким процессуальным поведением, в силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лежит на ответчике.
Определением от 29.06.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку при наличии письменного отзыва на исковое заявление с приложенным к нему контррасчетом размера исковых требований, суд области не проверил доводов ответчика ограничившись формальной констатацией допущенной ответчиком опечатки в указании номера рассматриваемого дела, не приняв во внимание то обстоятельство, что размер взыскиваемой судом задолженности и период ее образования совпадают.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, в ситуации, когда суд первой инстанции в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не оценил приведенные в отзыве на исковое заявление доводы и приложенные к отзыву доказательства, а собранных по делу доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность восполнить недостатки обжалуемого судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 01.04.2016 между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец, правопредшественник истца) и ООО "УК "КварталПлюс"" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 55750/БГО, с протоколом разногласий к нему, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора, т.1, л.д. 9, 100).
В разделе 4 договора стороны определили порядок учета потребленной электрической энергии.
Пунктом 3.2.2 договора установлено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 5.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 5.6 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средства на расчетный счет продавца.
Исполняя договор энергоснабжения N 55750/БГО от 01.04.2016, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" поставило ответчику электроэнергию в октябре 2019 в количестве 21888 кВтч. Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 2011019510001137/51/00000 от 31.10.2019 на сумму 73 686 руб. 18 коп. (т.1, л.д.137).
Ответчик оплатил потреблённую электрическую энергию не в полном объеме, задолженность составила 73686 руб. 18 коп.
Претензией от 25.11.2019 исх. N 51/9071, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 99).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного сторонами контракта, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, поставив ответчику в октябре 2019 года электрическую энергию на общую сумму 73 686 руб. 18 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также универсальным передаточным документом, представленными в материалы дела и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ является доказанным (т.1, л.д. 137, 138).
Доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую в октябре 2019 года электрическую энергию в сумме 73 686 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что объем электрической энергии, потреблённой многоквартирными домами, находящимися в его управлении, определён истцом не верно, без учета электрической энергии потреблённой смежными потребителями, несостоятелен, поскольку опровергается доказательствами представленными в суд апелляционной инстанции, в том числе актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2019 года, а также расчётом истца из содержания которых следует, что объем электрической энергии потреблённой в спорном периоде смежными потребителями учтён истцом при определении объёма электрической энергии потреблённой ответчиком (т.1, л.д. 138, т. 2, л.д. 85).
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Сумма недоплаченной истцом при увеличении размера исковых требований государственной пошлины в размере 947 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением от 29.06.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение, в том числе дополнительное, подлежит отмене в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ, а также разъяснениями данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2020 по делу N А09-13673/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал плюс" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3257017160, ОГРН 1143256006299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) задолженность в сумме 73 686 руб. 18 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал плюс" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3257017160, ОГРН 1143256006299) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 947 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
