Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 20АП-21/2021, А54-289/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N А54-289/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Шабаева М.Ю. (доверенность от 23.03.2021, паспорт, диплом), от ООО "Агромолпром" - Халепиной А.С. (доверенность от 03.06.2021 N 1АС, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 (мотивированное решение вынесено 18.12.2020) по делу N А54-289/2020 (судья Стрельникова И.А), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛИНИЯ" (Рязанская обл., г. Рязань, ИНН 6230031149, ОГРН 1026201098967) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (Рязанская обл., г. Рязань, ИНН 6230096530, ОГРН 1166234058099) о взыскании задолженности по договору от 06.06.2018 N 001-ТЛ-6/18 аренды нежилых помещений в сумме 495 880 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛИНИЯ" (далее - истец, ООО "ТРАНС-ЛИНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (далее - ответчик, ООО "АГРОМОЛПРОМ") о взыскании задолженности по договору от 06.06.2018 N 001-ТЛ-6/18 аренды нежилых помещений в сумме 495 880 руб.
Резолютивной частью решения суда области от 19.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" 18.12.2020 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ответчика обратился с апелляционной жалобой об отмене принятого судебного акта. В обоснование своей позиции указывает на заключение договора аренды между аффилированными лицами, выразил сомнение в его реальности. В дополнениях, поступивших 30.06.2021, заявитель жалобы ссылается на аффилированность лиц и представляет соответствующее правовое обоснование. Заявитель обращает внимание на то, что предмет аренды по спорному договору является гаражом, что исключает возможность его использования в целях, указанных в договоре аренды. Также указывает на необоснованность взысканной суммы долга по договору аренды.
В дополнениях, поступивших 05.07.2021, заявитель жалобы указывает на невозможность сдачи в аренду спорных помещений, поскольку в период с 2017 по настоящее время в здании расположены автосервис, автотехцентр, магазин автозапчастей и автотоваров, что подтверждается наличием отзывов об указанных организациях в сети Интернет. Представленный ответчиком договора подряда от 01.06.2018 N 13, заключенный с ООО "Стройсталь" не свидетельствует о фактическом выполнении ремонтных работ в арендованном имуществе, поскольку заключен с аффилированным ответчиком лицом. Аналогичную правовую позицию заявитель жалобы выражает в отношении договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2016, заключенного между ответчиком и ООО "Промышленное оборудование", оборотно-сальдовой ведомости по счету 001, свидетельствующей об аренде транспортных средств у ООО "ОЛ-ПЛЮС". Договор подряда от 10.06.2018 N 10/06 не имеет отношения с предметов договора аренды. При анализе взаимодействия сторон в рамках договора аренды N Х20/04534, заявитель жалобы делает вывод об искусственном наращивании кредиторской задолженности ответчика с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов.
Представитель конкурсного кредитора доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.
Представитель истца с доводами жалоба не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 06.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ обяъвлен перерыв до 13.07.2021.
От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя по причине нахождения его в очередной отпуске.
Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Заявителем не представлены доказательства того, что он не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, генерального директора, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании. Кроме того, поскольку заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов, то судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛИНИЯ" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (Арендатор) заключен договор N 001-ТЛ-6/18 аренды нежилых помещений (далее по тексту - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование (аренду):
- часть здания - производственные помещения, расположенные на 1-ом этаже общей площадью 1260, 8 м2 - Объект-1, офисные помещения, расположенные на 2- м этаже общей площадью 208,8 м2, далее по тексту - Объект-2, в нежилом помещении Н1, назначение: нежилое, общая площадь 1510,4 м2 , расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Маяковского, 1а, далее по тексту - Здание. Общая площадь Объекта составляет 1469,6 м2 , согласно плану этажа (Приложение N 1 к Договору). Объект-1 передается в аренду для использования под производство, Объект-2 передается в аренду под офисы;
- земельный участок (далее по тексту - Объект-3), с кадастровым номером 62:29:0080091:60, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, общая площадь 2403, 0 м2, в границах, указанных на схеме земельного участка (Приложение N 1), общая площадь земельного участка 2403,0 м 2 (далее по тексту - Участок), адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Маяковского, 1а (Октябрьский район) под офисным зданием. Категория данного Участка - земли населенных пунктов;
- земельный участок (далее по тексту - Объект-4), с кадастровым номером 62:29:0080091:61, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, общая площадь 3824, 0 м2, в границах, указанных на схеме земельного участка (Приложение N 1), общая площадь земельного участка 3824,0 м 2 (далее по тексту - Участок), адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Маяковского, 1а (Октябрьский район) для размещения и хранения автомобилей. Категория данного Участка - земли населенных пунктов.
Из пункта 1.2. Договора следует, что здание является собственностью ООО "ТРАНС-ЛИНИЯ", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 62-01.29-50.2000-101 от 29.12.2015.
В силу пункта 1.3. Договора передача Объекта в аренду осуществляется на основании подписанного Сторонами акта приема-передачи (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора Арендная плата в месяц по Договору состоит из постоянной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы по Договору составляет: 450800 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. По соглашению Сторон возможно осуществление расчетов в иных формах. В постоянную составляющую арендной платы входит плата за пользование Объектом, теплоснабжение, электроснабжение. Постоянная составляющая арендной платы начисляется Арендатору с момента передачи Объекта по акту приема-передачи и до момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки Объекта. Арендатор за свой счет осуществляет уборку и вывоз мусора.
Арендодатель предоставляет Арендатору арендные каникулы для проведения ремонтных работ - за период с 06 июня 2018 года по 31 августа 2018 года включительно, постоянная часть арендной платы не взимается в связи с проведением Арендатором ремонта на Объекте.
Постоянная часть арендной платы подлежит начислению с 01 сентября 2018 года (пункт 4.2. Договора).
Пунктом 5.1. Договора определено, что Договор вступает в силу с 06 июня 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года.
Предусмотренные договором Объекты переданы истцом ООО "АГРОМОЛПРОМ", что подтверждается актом приема-передачи Объекта от 01.09.2018, актом допуска для производства подготовительных работ на Объекте от 06.06.2018.
04 апреля 2019 года между ООО "ТРАНС-ЛИНИЯ" и ООО "АГРОМОЛПРОМ" подписано соглашение о досрочном расторжении договора от 06.06.2018 N 001-ТЛ-6/18 аренды нежилых помещений.
Спорные объекты возвращены арендодателю по акту сдачи-приемки объекта от 04.04.2019.
В период действия договора обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась не надлежащим образом, вследствие чего за ООО "АГРОМОЛПРОМ" перед ООО "ТРАНС-ЛИНИЯ" образовалась задолженность в сумме 495 880 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами: от 01.03.2019 N 000076 на сумму 450 800 руб., от 01.04.2019 N 000116 на сумму 45 080 руб.
Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст. 622 ГК РФ факт приема-передачи имущества в аренду и из аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Из материалов дела следует, что имущество передано в пользование ответчику и возвращено им 04.04.2019.
По расчету истца задолженность ответчика за март и апрель 2019 года составила 495 880 руб.
Ответчиком факт пользования помещением и наличия задолженности при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств полного или частичного погашения долга не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "Шацк-Молоко", являющееся конкурсным кредитором ответчика, указывает на заключение договора аренды между аффилированными лицами, в отсутствие на то производственной необходимости для должника. Заявитель жалобы указывает на мнимость договора аренды. Имущество, переданное в аренду невозможно идентифицировать в связи с расхождениями в площади и адресами помещений. Заявитель также указывает на возможное наличие иных договоров аренды в отношении спорного имущества. Также указывает на необоснованность принятия в аренду всего земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080091:61 (под парковку) при аренде только части помещений. Заявитель обращает внимание на отсутствие у ответчика основных средств, позволяющих ему осуществлять какую-либо производственную деятельность в арендованных помещениях.
По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его участников (учредителей).
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.
Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
В целях проверки доводов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить сведения об оплате по договору в более ранние периоды.
Истцом в материалы дела представлены платежные поручения и выписки по лицевому счету, подтверждающие факт получения оплаты от ответчика по спорному договору аренды в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года (т. 2, л. д. 108-122).
В ответ на запрос суда от 04.03.2021 ФГБУ "ФКП Росреестра" представлена информация (т. 2, л. д. 67) о том, что в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах аренды на объекты недвижимости:
1. на часть или в полном объеме нежилое помещение Н1, назначение: нежилое, общая площадь 1 510, 4 кв.м., расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Маяковского, 1а. Общая площадь объекта 1 469,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности 62-01.29-50.2000-101 от 29.12.2015);
2. на земельный участок с кадастровым номером 62:29:00800091:60, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 2 403, 0 кв.м., по адресу - г. Рязань, ул. Маяковского, 1а (Октябрьский район) под офисным зданием;
3. на земельный участок с кадастровым номером 62:29:00800091:61, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 3 824, 0 кв.м., по адресу - г. Рязань, ул. Маяковского, 1а (Октябрьский район) для размещения и хранения автомобилей.
В настоящий момент в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0080091:163 имеются зарегистрированные обременения в виде договоров аренды от 18.10.2019 и от 01.10.2019.
Указанные сведения опровергают доводы заявителя жалобы о возможности наличия иных арендных отношений у истца в спорный период относительно объектов, поименованных в договоре аренды от 06.06.2018 N 001-ТЛ-6/18.
По информации, поступившей от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в ответ на запрос суда, ответчик осуществлял расчеты по страховым взносам:
в 1 квартале 2018 года в отношении 53 застрахованных лиц;
полугодие 2018 года в отношении 69 застрахованных лиц;
9 месяцев 2018 года в отношении 73 застрахованных лиц;
2018 год в отношении 75 застрахованных лиц;
1 квартал 2019 года в отношении 80 застрахованных лиц;
полугодие 2019 года в отношении 112 застрахованных лиц;
9 месяцев 2019 года в отношении 113 застрахованных лиц;
2019 год в отношении 113 застрахованных лиц.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик имел возможность осуществлять производственную деятельность в арендованном помещении, с привлечением работников.
В соответствии с п. 1.1 договора арендуемые помещения передаются в аренду для использования под производство (объект 1) и под офис (объект 2).
Заявитель жалобы указывает на отсутствие у ответчика необходимости в аренде указанных помещений в соответствующих целях. Доказательств осуществления производства в арендуемых помещениях не имеется.
Как указывает сам ответчик в письменных пояснениях, поступивших 09.07.2021, согласно данным бухгалтерской отчетности за период с 2016 по 2018 год выручка предприятия росла в связи с увеличением объеме продаж и увеличения закупки молока, что в свою очередь привело к необходимости увеличения объемов перевозки молока от поставщиков и покупателям. В указанных целях ответчиком был увеличен парк транспортных средств, что подтверждается представленными договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2016, карточкой счета 001. Увеличение объемов предпринимательской деятельности привело к необходимости увеличения штата сотрудников, что подтверждается расчетами по страховым взносам. Увеличение автопарка и штата сотрудников потребовало увеличения арендных площадей как для размещения транспорта, так и для размещения сотрудников, которое происходило постепенно на протяжении 2 лет.
Указанное заявителем жалобы не опровергнуто.
Вместе с тем ссылка заявителя на оборотную сальдовую ведомость за 1 квартал 2020 года не подтверждает факт отсутствие основных средств и оборудования в период с 06.06.2018 по 04.04.2019 года.
Ссылки заявителя жалобы на аффилированность сторон договора аренды помещений и договора аренды транспортных средств, представленных ответчиком в обоснование реальности договора аренды, не принимается во внимание, поскольку указанное, само по себе, является основанием для оспаривания действительности сделки по специальным основаниям, установленным главой III.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств оспаривания сделки по указанному основанию в порядке абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с изложенным, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, с учетом оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных при рассмотрении спора в общеисковом порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки действительности договора по специальным основаниям. Из материалов настоящего дела не следует, что заключение сделки имело целью исключительно нарушение прав кредиторов должника.
Доводы жалобы о невозможности идентификации предмета аренды подлежат отклонению.
При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.12.2015 на объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0080091:163 (нежилое помещение Н1), от 08.07.2011 на земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0080091:60, 62:29:0080091:61.
Согласно сведениям публичной карты города Рязани на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080091:60 расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером 62:29:0080091:163 с адресом г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1а, строение 2, пом. Н1, 2 этажа общей площадью 1507, 4 кв.м.
По условиям п. 1.1 спорного договора в аренду ответчику передана часть здания - производственные помещения, расположенные на 1-ом этаже общей площадью 1260, 8 м2 и офисные помещения, расположенные на 2-м этаже общей площадью 208,8 м2 в нежилом помещении Н1, назначение: нежилое, общая площадь 1510,4 м2, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Маяковского, 1а. Общая площадь Объекта составляет 1469,6 м2, согласно плану этажа (Приложение N 1 к Договору), а также земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080091:60.
Отсутствие в договоре указания в адресе на строение 2 и небольшие расхождения в площади здания (1507, 4 кв.м. по факту и 1 510,4 кв.м. по договору) само по себе не свидетельствует о невозможности идентификации помещений. Приложением к договору является поэтажный план. Иные здания и строения на земельном участке отсутствуют.
Относительно земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080091:61 для размещения и хранения автомобилей, переданного в аренду в полном объеме, при аренде только части помещений судебная коллегия учитывает отсутствие иных арендаторов помещений, а также незначительность разницы между общей площади арендованных помещений (1 469, 6 кв.м.) по отношению к общей площади здания (1 507,4 кв.м.).
При этом отсутствие на балансе у ответчика автомобилей, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует об отсутствии намерения для использования земельного участка для размещения автомобилей, поскольку не исключает парковку работников, контрагентов ответчика, осуществление погрузки/выгрузки.
Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 (мотивированное решение вынесено 18.12.2020) по делу N А54-289/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
