Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №20АП-2109/2020, А62-2855/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А62-2855/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144), заинтересованного лица - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2020 по делу N А62-2855/2012 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2020 по делу N А62-2855/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 по делу N А62-2855/2012 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Дионис-плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой от 26.09.2017 инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 отменено первоначальное решение от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2011, которое имело преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения по настоящему делу, поскольку после отмены решения и пересмотра дела N А62-3662/2011 по новым обстоятельствам, судом установлено, что у общества отсутствует задолженность, имеется переплата в размере 574 756 руб. Отмена решения по делу N А62-3662/2011 является в силу закона основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.
Податель жалобы считает, что решение от 01.02.2018 об отмене решения по делу N А62-3662/2011, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, поскольку суд при принятии решения по настоящему делу от 20.07.2012 не проверял доводы общества и не исследовал доказательства, предоставленные обществом, а в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в силу норм преюдициального значения права. Вместе с тем отмена решения по делу N А62-3662/2011 влияет на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку отсутствие задолженности, в любом случае влияет на результат рассматриваемого дела, а также возлагает на администрацию обязанность по направлению в адрес общества проекта договора купли- продажи арендуемого имущества. При этом при повторном (новом) рассмотрении дела по существу должны уже учитываться новые обстоятельства, которые установил суд в решении по делу от 14.06.2019 N А62-3662/2011, с учетом позиции суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении от 07.11.2019. Без учета и без дачи оценки этих обстоятельств невозможно заранее установить, повлияет ли отмена решения на результат рассматриваемого дела.
Общество указывает на то, что изначальная площадь заявленных в реализации преимущественного права помещений, составляла - 185.6 кв.м., указанная площадь складывается из 122.2 кв.м. и 63 4 кв.м. Следовательно, отказ в реализации преимущественного права на площадь 122.2 кв.м. в любом случае является незаконным, так как удовлетворение требований в части, то есть площади 122.2 кв.м. от площади 185.6 кв.м. предусмотрено законом. Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не проверялись и не устанавливались. Общество считает отказ администрации в реализации преимущественного права незаконным и необоснованным, поскольку данный отказ направлен исключительно на воспрепятствование обществу в реализации преимущественного права, что противоречит закону, так как общество, начиная с 2009 года, направляло в адрес администрации заявления о реализации преимущественного права, которые остались без соответствующего реагирования.
Заявитель полагает, что решение суда, подлежащее пересмотру, не содержит сведений о том, производил ли суд проверку исполнения администрацией требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о совершении этим органом необходимых юридически значимых действий.
ООО "Дионис-плюс" считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку все те обстоятельства, которые установил суд в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первоначальном решении по настоящему делу, на данный момент потеряли свою актуальность и требуют пересмотра по новым обстоятельствам, при чем с учетом новых обстоятельств, установленных в решении по делу N А62-3662/2011 от 14.06.2019.
Администрации города Смоленска в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 19.04.2012 N 7-1864 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, обязании восстановить нарушенное право, заключив договор купли-продажи нежилого помещения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлением от 21.03.2012 о выкупе арендуемого помещения площадью 185,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
На заявление общества администрацией дан ответ от 19.04.2012 (об отказе в предоставлении преимущественного права со ссылкой на следующие обстоятельства: отсутствие арендных отношений по испрашиваемым помещениям площадью 185,6 кв.м., наличие по состоянию на 01.04.2012 задолженности общества по внесению арендной платы и пени, включение арендуемого обществом помещения площадью 122,2 кв.м в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 31.08.2009 N 1228 (далее - Перечень муниципального имущества).
ООО "Дионис Плюс", считая названный отказ противоречащим положениям Закона N 159-ФЗ, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на следующие обстоятельств: помещение площадью 63,4 кв.м дополнительно к площади 122,2 кв.м использовалось обществом на правах субаренды на основании договоров от 01.08.2007, 01.07.2008, заключенных с индивидуальным предпринимателем Демченковым Г.А.; за период 2011 года, 6 месяцев 2012 года общество имеет переплату по внесению арендной платы за пользование помещениями по договорам аренды в размере 189 073,81 руб.; включение арендуемого обществом помещения площадью 122,2 кв.м в Перечень муниципального имущества после вступления в силу Закона N 159-ФЗ нарушает права заявителя на реализацию законодательно предоставленного ему права выкупа указанного помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 в удовлетворении требований общества отказано в связи с тем обстоятельством, что 1) обществом не подтверждено право преимущественного выкупа нежилого помещения площадью 185,6 кв.м, в связи с тем, что по договору аренды общество арендовало помещение площадью 122,2 кв.м; 2) материалами дела подтвержден факт задолженности общества по арендной плате по состоянию на 01.04.2012, так как в соответствии с произведенным обществом расчетом при расчете общество использует процент износа помещения, и коэффициенты видов деятельности, не предусмотренные условиями договора аренды, а определенные им самостоятельно.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы ООО "Дионис-плюс" - без удовлетворения.
01.09.2017 ООО "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 по делу N А62-2855/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 20.02.2018, в удовлетворении заявления ООО "Дионис-плюс" о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 по делу N А62-2855/2012 по новым обстоятельствам отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.05.2018 ООО "Дионис-плюс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, в связи с тем, что Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.12.2017 отменил определение первой и постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по делу А62-3662/2011 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются, в том числе новые обстоятельства, т.е. возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются:
1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5. определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При этом перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Вместе с тем иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др).
Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае исключение основания отказа в выкупе по мотиву отсутствия задолженности по арендной плате при наличии иного основания отказа, признанного судом законным и обоснованным не повлияет на окончательные выводы суда об отсутствии основания для выкупа нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 по делу N А62-2855/2012 установлены следующие обстоятельства.
На основании заключенных договоров аренды общество арендовало помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д.40, в следующих размерах:
- по договору аренды от 16.06.2006 N 2439 сроком с 01.07.2006 по 01.08.2006 площадью 77,2 кв.м;
- по договору аренды от 16.06.2006 N 2439 с дополнительным соглашением от 01.08.2006 сроком с 01.08.2006 по 01.08.2007 площадью 165,5 кв.м;
- по договору аренды от 01.08.2007 N 2646 сроком с 01.08.2007 по 29.01.2010 площадью 120 кв.м;
- по договору аренды от 01.08.2007 N 2646 с дополнительным соглашением от 29.01.2010 сроком с 29.01.2010 по 01.04.2012 площадью 122,2 кв.м.
В этом же здании соседние помещения площадью 63,4 кв.м. на основании договора аренды, заключенного с администрацией, от 01.08.2007 N 2642/07 арендовал предприниматель Демченков Г.А.
Площадь помещения 185,6 кв.м., на выкуп которого претендует общество, складывается из площадей, арендованных обществом (122,2 кв.м) 5 и площади 63,4 кв.м, переданной в аренду иному субъекту - предпринимателю Демченкову Г.А.
В связи с тем обстоятельством, что одним из условий приобретения преимущественного права выкупа является наличие арендных отношений между собственником муниципального имущества и субъектом предпринимательской деятельности, в данной части суд соглашается с доводом ответчика о том, что отсутствие договора аренды, заключенного с обществом, относительно площади помещения 185,6 кв.м. препятствует реализации указанного права.
При этом наличие между обществом и индивидуальным предпринимателем Демченковым Г.А. самостоятельных субарендных правоотношений преимущественного права не порождает.
На основании изложенного решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 по делу N А62-2855/2012 в указанной части отказ администрации признан обоснованным.
Таким образом, указанное основание является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения вне зависимости от отсутствия задолженности по арендной плате.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку установление факта отсутствия задолженности по арендной плате не повлияет на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012, основания для пересмотра указанного судебного акта отсутствуют.
Ссылка общества на то, что мотивировочная часть решения от 20.07.2012 содержит выводы о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 31.03.2012, что имеет преюдициальное значение для других рассматриваемых дел, правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная, так как указанные выводы суда опровергнуты состоявшимися позднее судебными актами, принятыми в результате пересмотра судебных актов за прошлые периоды (в частности, определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-8257/2012), которые теперь и устанавливает преюдицию в части наличия либо отсутствия задолженности за определенные периоды и ее размере.
Таким образом, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 по делу N А62-2855/2012 по новым обстоятельствам.
Ссылка общества на судебную практику в подтверждение своих доводов подлежит отклонению, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу N А62-3662/2011 с администрации города Смоленска в пользу ООО "Дионис-плюс" взыскано 670 748 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.08.2007 по 31.12.2009 в размере 574 756 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2017 по 13.06.2019, в сумме 95 992 руб. 72 коп., а также 16 331 руб. в возмещение судебных расходов, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по неосновательному обогащению (574 756 руб.), начиная с 14.06.2019 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Дионис-плюс" отказано (с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).
При новом рассмотрении спора в рамках дела N А62-3662/2011 после отмены решения суда по новым обстоятельствам исходя из того, что постановления об утверждении ставок арендной платы за 2004 - 2006 года и ранее, официально опубликованы не были; в органах статистики отсутствуют сведения о "стоимости строительства 1 кв. м. жилья" в спорные годы; данные о возможности получения таких сведений в порядке судебной экспертизы суду не представлены; с учетом критерия возмездного договора аренды, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения размера рыночную стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по дену N А62-3662/2011 вынесено с учетом выводов экспертов.
Таким образом, в рамках дела N А62-3662/2011 был применен иной порядок расчета платы (с учетом экспертного заключения), соответственно для рассмотрения настоящего спора не имеет значения алгоритм определения ставок арендной платы в спорный период, поскольку предметом рассмотрения является признание незаконным отказа в реализации преимущественного права па приобретение арендуемого недвижимого имущества, обязании восстановить нарушенное право, заключив договор купли-продажи нежилого помещения.
Из апелляционной жалобы следует, что Арбитражный суд Центрального округа, отменяя определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу А62-3662/2011 и направляя его для рассмотрения вопроса по существу, установил, что администрация неверно произвела расчет арендной платы, в котором применены завышенные коэффициенты, что повлекло существенное нарушение прав и обязанностей общества.
При этом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по делу N А62-3662/2011 указано следующее: "Признание недействующими решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 со дня их принятия постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы па недвижимое имущество на 2009 год" является основанием для перерасчета уплаченных истцом арендных платежей за спорный период. С учетом указанных обстоятельств, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу. При этом суду необходимо выяснить, производились ли истцом арендные платежи в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора или взыскивались в судебном порядке, поскольку указанное обстоятельство непосредственно влияет на принятие решения по заявлению истца.".
Таким образом, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 нет указания, что дело возвращено в суд первой инстанции в связи с применением не тех коэффициентов (правомерность их применения подтверждается многочисленными судебными актами). Дело возвращено в связи с связи с признанием недействующим вышеуказанных постановлений, устанавливающих ставки на 2008-2009 годы.
Из вышеизложенного также следует, что, по сути, общество вновь ссылается на обстоятельства, на которые ссылалось в ранее рассмотренном заявлении о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам, а именно, что ввиду того, что не вступившие в законную силу нормативные правовые акты о ставках на 2007 - 2008 года признаны недействующими с даты их принятия, то это свидетельствует о незаключенности договора 2007 года, ввиду несогласованности сторонами цены договора.
Следует отметить, что пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, что в данном случае не имеет место.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы и дополнении к ней не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2020 по делу N А62-2855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка