Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-210/2020, А54-717/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А54-717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖК Агропром" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2019 по делу N А54-717/2019 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" (390528, Рязанская область, пос. Мурмино, лит. А5, А6, пом. Н1 ОГРН 1166234079802) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 000 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (390023, г. Рязань, ул. Электрозаводская, д. 54-Г, оф. 20, ОГРН 1026201257708, ИНН 6231048219),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее по тексту - заявитель, ООО "БАСТИОН") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее по тексту - ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 411 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу N А54-6684/2018.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с привлечением лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, представитель собрания кредиторов не избирался. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Алексей Валентинович.
Сообщение о введении в отношении ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" конкурсного производства размещено на сайте ЕФРСБ - 07.05.2019, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.
10.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "МЖК АГРОПРОМ" (далее по тексту - ООО "МЖК АГРОПРОМ") в материалы дела поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в сумме 1000000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 заявление ООО "МЖК АГРОПРОМ" оставлено без движения.
20.06.2019 от ООО "МЖК АГРОПРОМ" в материалы дела поступили дополнительные документы.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2019 заявление ООО "МЖК АГРОПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" требования в сумме 1 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МЖК АГРОПРОМ" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления. Указывает, что 13.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области представителем ООО "МЖК Агропром" подано ходатайство о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Туристический центр" в отсутствие заявителя, что предусмотрено положением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Конкурсный управляющий ООО "Туристический центр" Сергиенко А.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "БАСТИОН" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 411 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 по делу N А54-6684/2018.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с привлечением лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Алексей Валентинович.
Сообщение о введении в отношении ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" конкурсного производства размещено на сайте ЕФРСБ - 07.05.2019, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.
10.06.2019 от ООО "МЖК АГРОПРОМ" в материалы дела поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в сумме 10 00 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2019 заявление ООО "МЖК АГРОПРОМ" оставлено без движения.
20.06.2019 от ООО "МЖК АГРОПРОМ" в материалы дела поступили дополнительные документы.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.08.2019 с привлечением лиц, участвующих в деле. Конкурсному управляющему предложено представить отзыв (л.д.3-5).
В судебном заседании 20.08.2019 участвовал представитель ООО "МЖК АГРОПРОМ", который поддержал заявление о включении в реестр требований.
От конкурсного управляющего поступил отзыв (л.д.43-44).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 судебное заседание отложено до 18.09.2019, заявителю и конкурсному управляющему предложено представить дополнительные доказательства (л.д.47-49). Также как следует из определения суда, конкурсным управляющим заявлено устное ходатайство об истребовании, которое судом удовлетворено.
13.03.2019 во исполнение определения от 20.08.2019 в суд первой инстанции поступило письмо ООО "МЖК АГРОПРОМ" с приложенными доказательствами (л.д.55, 57-59). Так, заявитель представил опись о вложении от 13.09.2019 о направлении заявления в адрес Чекарева А.Н., сопроводительное письмо и акт сверки с ООО "Туристический центр".
Также 13.03.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "МЖК АГРОПРОМ" о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в отсутствие ООО "МЖК АГРОПРОМ" (л.д.59).
18.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2019.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2019 по ходатайству конкурсного управляющего судебное заседание отложено до 17.10.2019, заявителю предложено направить копию заявления с приложенными к нему документами в адрес кредитора - Чекарева А.Н., доказательство направления представить в суд; представить сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МЖК АГРОПРОМ" (390528, Рязанская область, пос. Мурмино, лит. А5, А6, пом. Н1 ОГРН 1166234079769) за период с 2016 года и по настоящее время; сведения о движении денежных средств по кассе (кассовая книга). При этом в определении суд указал, что поскольку в судебном заседании от 20.08.2019 конкурсным управляющим заявлено устное ходатайство об истребовании, которое судом удовлетворено, учитывая необходимость представление в материалы дела дополнительных документов, суд усматривает необходимость в отложении (л.д.63-65).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение об истребовании.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2019 судебное заседание отложено в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Ивановой В.Н. до 14.11.2019, сторонам предложено исполнить определение от 24.09.2019 (л.д.78-79).
Определением от 14.11.2019 судебное заседание отложено до 11.12.2019, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания (л.д.85-87).
10.12.2019 в суд первой инстанции поступили возражения конкурсного управляющего по заявлению ООО "МЖК АГРОПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д.92).
11.12.2019 в судебное заседание представитель ООО "МЖК АГРОПРОМ" не явился, от кредитора Чекарева А.Н. поступило ходатайство об оставлении заявления ООО "МЖК АГРОПРОМ" без рассмотрения в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д.94-95).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) заявление было оставлено без рассмотрения. В качестве основания отложения судом первой инстанции было указано на то, что у ООО "МЖК АГРОПРОМ" отсутствует активная позиция по делу, в судебное заседания представитель заявителя не являлся, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса заявителя к предмету спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Из смысла п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав истца.
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 20.08.2019 участвовал представитель ООО "МЖК АГРОПРОМ", который поддержал заявление о включении в реестр требований. В последующие заседания заявитель не явился.
Вместе с тем, судебные заседания от 24.09.2019, 14.11.2019 отложены связи с необходимостью исследования судом дополнительных доказательств по делу, судебное заседание от 17.10.2019 отложено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Таким образом, из вышеуказанных определений усматривается, что судом первой инстанции вышеуказанные судебные заседания откладывались по основаниям, не связанным с неявкой заявителя в судебные заседания.
Каждый раз когда откладывалось дело суд предлагал заявителю представить копию заявления с приложенными к нему документами в адрес кредитора - Чекарева А.Н., доказательство направления представить в суд; представить сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МЖК АГРОПРОМ" (390528, Рязанская область, пос. Мурмино, лит. А5, А6, пом. Н1 ОГРН 1166234079769) за период с 2016 года и по настоящее время; сведения о движении денежных средств по кассе (кассовая книга).
Вместе с тем, еще 13.03.2019 во исполнение определения от 20.08.2019 в суд первой инстанции поступило письмо ООО "МЖК АГРОПРОМ" с приложенными доказательствами Так, заявитель представил опись о вложении от 13.09.2019 о направлении заявления в адрес Чекарева А.Н., сопроводительное письмо и акт сверки с ООО "Туристический центр" (л.д.55, 57-59).
Кроме того, не предоставление в материалы дела доказательств стороной влечет иные правовые последствия, нежели оставления заявления без рассмотрения.
Так, согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.
Суд области ни в одном из определений не указывал на необходимость обязательной явки заявителя и такую явку обязательной не признавал.
Кроме того, из действий управляющего нельзя было сделать вывод, что он не требует рассмотрения дела по существу, им заявлялись ходатайства об истребовании и об отложении которые судом были удовлетворены.
Вывод суда о том, что истец утратил интерес к рассмотрению заявления, противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что в первом судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который поддержал заявление о включении требований в реестр кредиторов ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.08.2019 (л. д. 46).
13.03.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "МЖК АГРОПРОМ" о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в отсутствие ООО "МЖК АГРОПРОМ" (л.д.59).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что лицо, инициировавшее спор, утратило интерес в разрешении спора по существу.
Направление ООО "МЖК АГРОПРОМ" апелляционной жалобы на определение суда от 17.12.2019 безусловно свидетельствует о его возражениях против оставления заявления без рассмотрения и суд первой инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств не выяснил его процессуальное волеизъявление, ошибочно полагая, что ООО "МЖК АГРОПРОМ" не требует рассмотрения дела по существу.
Необходимым основанием для применения к рассматриваемому заявлению положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является установление судом факта утраты заявителем интереса к судебному разбирательству, однако в рассматриваемом случае это обстоятельство не выяснено и неверно оценено судом области.
Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 по делу N А09-1110/2016.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, принятое определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2019 по делу N А54-717/2019 об оставлении заявления ООО "МЖК АГРОПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 000 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТУРИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" без рассмотрения не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято при неправильном применении норм процессуального права, повлекшее его незаконность, в связи с чем, на основании статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием постановления о направлении вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2019 по делу N А54-717/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
