Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 20АП-2086/2021, А68-10080/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А68-10080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Металлист" Петрова И.Е. на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2021 по делу N А68-10080/2019 (судья Лось Г.Г.),
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Металлист", Петрова И.Е., к Федеральной налоговой службе (далее - Ответчик)
о признании недействительной сделки Должника по перечислению Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, денежных средств в совокупном размере 725 980 руб. 49 коп. (далее - сделка) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в совокупном размере 725 980 руб. 49 коп. (далее - заявление),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 ООО "Производственный комбинат "Металлист" (далее - ООО "ПК "Металлист", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" Петров И.Е.
Конкурсный управляющий ООО "ПК "Металлист" Петров И. Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, денежных средств в совокупном размере 725 980 руб. 49 коп. (далее - сделка) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в совокупном размере 725 980 руб. 49 коп.
Определением суда от 10.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
В жалобе конкурсный управляющий ООО "ПК "Металлист" Петров И. Е. просит определение суда от 10.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения спорных платежей в пользу ответчика, последнему оказано предпочтение наряду с иными кредиторами, тем самым нарушена очередность удовлетворения требований. Отмечает, что требования ООО "Блок-Юг" и ИП Пупенко Т.А. включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены. По мнению заявителя жалобы, отнесение оспариваемых платежей к текущим и применение пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 является необоснованным.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Металлист" Петрова И.Е. поступили дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства им были получены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника в кредитных организациях, из которых усматривается, что в августе -октябре 2019 с расчётных счетов должника осуществлены платежи в пользу уполномоченного органа в общем размере 725 980 руб. 49 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Заявитель оспаривает сделки, указанные в заявлении, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов.
Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.08.2019), в результате списания денежных средств произошло погашение текущей задолженности по обязательным платежам.
В пункте 13 постановления Пленума N 63 разъяснен правовой механизм возможности обжалования сделок по удовлетворению текущего платежа.
Так, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Осведомленность в данном случае означает, что уполномоченный орган должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.
При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 28.12.2019, спорные платежи были осуществлены в период с августа по октябрь 2019 года, т.е. до публикации сообщения.
В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Кроме того, как следует из выписок по расчётным счетам должника, перечисления были произведены, в том числе, по текущим обязательствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Очередность погашения требований в деле о банкротстве урегулирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 названной статьи).
Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:
- факт совершения сделки;
- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;
- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;
- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);
- осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, какое-либо имущество должника в конкурсной массе отсутствует.
Как указывает конкурсный управляющий, задолженность по текущим платежам, имеющая приоритетное погашение перед ответчиком возникала 06.10.2019 - это расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении должника. Остальные текущие платежи возникли позднее.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказана осведомленность уполномоченного органа о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2021 по делу N А68-10080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
