Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 20АП-2084/2021, А68-2970/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А68-2970/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: Вьюгина А.Г. (паспорт), его представителя Половинкина Р.И. (по доверенности от 27.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Дубенский Камень" Агеева В.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021 по делу N А68-2970/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Дубенский Камень" (ОГРН 1077152000463, ИНН 7125025860) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Вьюгина А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
17.05.2017 года ООО "Финансовая компания Меркурий" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Дубенский Камень" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) в отношении ООО "Дубенский Камень" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 (резолютивная часть оглашена 11.04.2018) ООО "Дубенский камень" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 27.04.2018.
23.06.2019 через систему "Мой Арбитр" (24.06.2019 - зарегистрировано канцелярией суда) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Вьюгина Алексея Геннадьевича (23.05.1972 г.р.).
Определением Арбитражного суда Тульской области заявление принято к производству.
Определением суда от 09.02.2021 года заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Дубенский камень" (ИНН 7125025860, ОГРН 1077152000463) о привлечении к субсидиарной ответственности Вьюгина Алексея Геннадиевича, ИНН 772151181765, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дубенский камень" Агеев В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.
Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в марте 2021, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.
Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, в заявлении конкурсный управляющий указывает на следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дубенский камень" в период с ноября 2016 по 10.10.2017 директором Общества являлся Вьюгин Алексей Геннадиевич, ИНН 772151181765. В качестве учредителей указано ООО "Эккаунт Консалт" (ИНН 7722360904), размер доли 100 %.
Вьюгин А.Г., как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и отчетности должника.
Между тем, данная обязанность исполнена не была.
Арбитражным управляющим в адрес Вьюгина А.Г. и по юридическому адресу должника направлялись уведомления с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника (в том числе 04.06.17, 27.06.17).
В ходе процедуры банкротства 04.06.2017 года бывшему руководителю должника Вьюгину А.Г. было направлено требование о передаче документации должника, однако документы переданы не были. В связи с не передачей документов конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об обязании Вьюгина А.Г. передать документацию должника.
Определением от 07.12.17г. суд обязал передать документацию. Однако, до настоящего времени этого не сделано.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим приняты меры по розыску имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество.
В ответах на вышеуказанные запросы указано о наличии только недвижимого имущества которое было включено в конкурсную массу.
Исходя данных оценки проведенной конкурсным управляющим, стоимость имущества не покрывает кредиторскую задолженность.
Из изложенного следует, что Вьюгин А.Г. не совершал каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и храпению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализации конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что у должника имелись активы, однако, уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи, договоры купли-продажи и иные документы отражающие активы должника, директором должника не представлены, само имущество также не представлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами в размере 449562954, 22 рублей.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на правовые основания, установленные пп.2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие передачи Вьюгиным А.Г. конкурсному управляющему документов должника.
Впоследствии в материалы дела конкурсным управляющим представлены "дополнительные письменные пояснения (в связи с представленным ответом следственного комитета" (поступили в суд с использованием системы подачи электронных документов "Мой арбитр" 14.10.2020), а также последующие документы, отражающие его правовую позицию, в которых изложены новые, ранее отсутствующие ссылки на следующие фактические обстоятельства о том, что в период, когда генеральным директором должника являлся Вьюгин А.Г.:
велась хозяйственная деятельность по сбыту готовой продукции;
произошло отчуждение лизинговой техники, (провести анализ возможности ее приобретения невозможно по причине не передачи документов);
по Договору N 02/05 - KB от 20.04.2017 аренды была передана техника, вернуть которую также невозможно по причине не передачи документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявленных требований, Вьюгин А.Г. сослался на отсутствие возможности передать документацию должника, указывая на ее изъявите правоохранительными органами, на его увольнение из организации должника и то обстоятельство, что он не являлся последним единоличным исполнительным органом должника перед открытием конкурсного производства. Указал на то, что ему (Вьюгину А.Г.) документация не передавалась предшествующим руководителем, не находилась в его фактическом обладании (хранилась в офисе должника в г. Москве), а увольнение его произошло на фоне конфликтной ситуации.
Кроме того, Вьюгиным А.Г. неоднократно письменно излагалась правовая позиция в письменных пояснениях по настоящему обособленному спору.
Определениями Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020, от 12.03.2020, от 29.07.2020 истребованы из Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве сведения о том, производилось ли изъятие документов ООО "Дубенский камень", ИНН 7125025860, ОГРН 1077152000463, на основании протокола обыска (выемки) от 04.10.2016 следователем следственной группы второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковником юстиции Закирьяновым Р.Р. В случае подтверждения факта изъятия - представить заверенные копии этих документов в суд.
В электронном виде 07.10.2020 в Арбитражного суда Тульской области из Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве поступил ряд документов из которых следовало, что в ходе расследования уголовного дела 04.10.2016 произведена выемка документов, в том числе, имеющих отношение к деятельности должника (т.2 л.д. 17 - 42), том числе папки с товарными накладными, книги покупок, договора, счета-фактуры, документы на топливо, документы налогового учета, основные средства, топливно-заборные карты, книги покупок, и др.
По результатам расследования изъятая документация, имеющая отношение к деятельности ООО "Дубенский камень" была выдана представителю по доверенности Борискиной Т.Е.
В дело также представлены копии протоколы обыска от 04.10.2016, расписки Борискиной Т.Е. о получении предметов и документов, а также доверенности N 260118/ДК от 26.01.2018, выданной генеральным директором ООО "Дубенский камень" Гомзиным С.А., занимавшего эту должность в период после ее освобождения Вьюгиным А.Г.
Вышеуказанные представленные в материалы дела следственными органами копии протокола обыска и расписки содержат подробный перечень, соответственно, изъятых и возвращенных документов. В расписке прописью также указано: "Предметы и документы получены в полном объеме согласно протоколам обысков от 04.10.2016 г. претензий не имеем".
После поступления в материалы дела указанных документов из следственных органов, конкурсный управляющий не оспаривал возражения Вьюгина А.Г. о невозможности передать документы последующему руководителю должника, а также конкурсному управляющему.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к Вьюгину А.Г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при
неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные
презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Отсутствие документации привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
При смене руководителя организации должника осуществляется передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 Закона).
Между тем, в настоящем случае, конкурсным управляющим не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что Вьюгину А.Г. документы должника были переданы его правопредшественником. В свою очередь, Вьюгин А.Г. отрицал передачу ему документов правопредшественником, указывал, что они фактически хранились в офисе должника в г.Москве.
В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,
свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,
недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В настоящем случае, Вьюгиным А.Г. представлены пояснения о том, что на дату, когда он занял должность генерального директора должника, имела место задолженность последнего перед работниками по выплате заработной платы за период нескольких месяцев, а также многомесячная задолженность по оплате лизинговых платежей перед заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО "Финансовая компания Меркурий". Вместе с тем, у должника имелись запасы готовой продукции (щебня), который
реализовывался Вьюгиным А.Г. на основании заключенных прежним руководством должника хозяйственных договоров. Основные контрагенты должника по сбыту продукции с приходом к руководству должником Вьюгина А.Г. остались прежними.
Из объяснений Вьюгина А.Г. следует, что за счет денежных средств, вырученных от реализации готовой продукции он, в первую очередь, погасил задолженность по заработной плате работников, которая сложилась за более ранний период, а также обеспечил оплату должником электроэнергии и топлива для работы единственного оставшегося в распоряжении должника экскаватора, используемого для погрузки щебня. После того, как указанный экскаватор, используемый должником по договору лизинга, был изъят ООО "Финансовая компания Меркурий" в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, отгрузка щебня прекратилась. При этом Вьюгин А.Г. особо отмечал, что данный экскаватор использовался должником именно по договору лизинга и не был собственностью должника.
В отношении ссылок конкурсного управляющего на "отчуждение лизинговой техники" Вьюгин А.Г. также пояснил, что должник и заявитель по делу о банкротстве ООО "Финансовая компания Меркурий" входили в одну группу компаний, в связи с чем, территория карьера, в котором должник осуществлял свою производственную деятельность, использовалась ООО "Финансовая компания Меркурий" для фактического хранения техники без заключения каких-либо договоров с должником. Эта техника, в том числе изъятая у других лиц-лизингополучателей в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, должником не использовалась, права на нее им не приобретались, в том числе, по договорам лизинга. Эта техника, согласно пояснений Вьюгина А.Г., также была изъята с территории карьера ООО "Финансовая компания Меркурий".
В отношении ссылок конкурсного управляющего о передаче по договору N 02/05 -KB от 20.04.2017 аренды техники, Вьюгин А.Г. пояснил, что конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с иском, направленным на истребование предмета аренды и взыскание арендной платы (дело N А68-12035/2018). Однако данное требование определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по указанному делу в связи с двукратной неявкой конкурсного управляющего должника в судебное заседание было оставлено судом без рассмотрения на основании п.9 ст. 148 АПК РФ (автоматизированная копия данного определения приобщена в материалы дела). Утрата правового интереса конкурсного управляющего к спору, по мнению Вьюгина А.Г., может быть связана с фактической передачей ему арендованного имущества.
Данные пояснения Вьюгина А.Г. не опровергнуты конкурсным управляющим.
Согласно пп. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Обоснованность применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается единообразной судебной практикой, в том числе определением Верховного суда
Российской Федерации от 24.01.2018 N 304-ЭС-17-1561 по делу N °А75-3858/2014, определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС-15-14221 по делу N А741-13385/2014 и иными аналогичными судебными актами.
Вместе с тем, исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее настоящее требование по общему правилу возложено бремя доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается.
Изложенный правовой подход к доказыванию по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, подтверждается единообразной судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N °308-ЭС17-11502(1, 2) по делу N А22-3231/2015, от 05.09.2017 N 307-ЭС16-8678(2) по делу N °А66-12452/2014, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 N Ф10-3500/2017 по делу N А14 8521/2015, от 20.09.2017 N Ф10-3678/2017 по делу N А23- 669/2016, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 N 20АП-5246/2017 по делу N А62-2275/2014, от 12.09.2017 N 20АП-5158/2017 по делу N А62- 5433/2015 и многими другими судебными актами).
Вместе с тем, конкурсным управляющим не указано отсутствие каких именно документов, имеющихся у Вьюгина А.Г., но не переданных конкурсному управляющему привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, в том числе, тем, примерный перечень которых приведен в абзацах 6-9 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также выше по тексту настоящего определения.
Суд области также отметил, что конкурсный управляющий должника не представил исчерпывающих пояснений о том, по какой причине требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено исключительно Вьюгину А.Г., который не являлся последним руководителем должника до открытия конкурсного производства. При этом к иным контролирующим должника лицам такое требование не было предъявлено.
При этом, возражая против доводов управляющего, Вьюгин А.Г. заявил о том, что документы должника у него отсутствуют. Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, которые, по его мнению, подлежали передаче Вьюгиным А.Г. (о сбыте готовой продукции; "отчуждении лизинговой техники" и в по договору аренды N 02/05 - KB от 20.04.2017), не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве круг лиц, контролирующих должника, конкурсным управляющим был выявлен, что, в числе прочих обстоятельств, позволило обратиться в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности к одному из бывших руководителей должника.
Основных контрагентов должника, сделки, совершенные в период
подозрительности, конкурсный управляющий имел возможность выявить, в том числе, по результатам анализа выписок по счетам должника. Сведениями о счетах должника конкурсный управляющий не может не располагать, поскольку вправе их получить по запросу в налоговом органе и в соответствующих кредитных организациях.
Аналогичным образом конкурсный управляющий имеет возможность запросить в налоговом органе бухгалтерскую отчетность должника, в том числе, за период работы Вьюгина А.Г.
Однако, запрошенный судом у конкурсного управляющего бухгалтерский баланс должника за периоды работы Вьюгина А.Г. не был представлен в материалы дела. При этом представитель управляющего в судебном заседании заявил о том, что он был запрошен конкурсным управляющим в налоговом органе лишь в январе 2021 года. Следовательно, конкурсным управляющим бухгалтерская отчётность должника за период работы Вьюгина А.Г. не изучалась и не учитывалась при решении вопроса о подаче настоящего заявления.
Суд области также отметил, что заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником с его контрагентами, в рамках настоящего дела о банкротстве не подавались, что свидетельствует в пользу отсутствия совершения должником подозрительных сделок и сделок с предпочтением, подлежащих оспариванию по мнению конкурсного управляющего и кредиторов, которым соответствующее право предоставлено Законом, в том числе, это относится к сделкам, совершенным должником в период руководства должником Вьюгиным А.Г. по реализации должником запасов, "отчуждении лизинговой техники", заключением и исполнением договора аренды N 02/05 - KB от 20.04.2017, то есть в связи с теми обстоятельствами на которые ссылается управляющий обосновывая настоящие требования (в период рассмотрения спора после получения ответа на судебный запрос из следственных органов).
На отсутствие у конкурсного управляющего возможности установления содержания принятых органами должника решений, проведение их анализа на предмет причинения вреда должнику и кредиторам, а также установить потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, конкурсный управляющий не ссылается.
Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность определить круг основных контрагентов должника, сделок заключенных должником.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам анализа фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, а также иных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве должника, с учетом заявленных доводов и возражений, суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для
привлечения Вьюгина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании заявленных конкурсным управляющим пп.2 п. 2 ст. 61.11ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021 по делу N А68-2970/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
