Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-2084/2019, А68-10141/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N А68-10141/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Доуль" (г. Донской, ОГРН 1027101373640, ИНН 7114000455) - Хохлова В.Б. (приказ от 31.07.2017 N 4), от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Дорониной Ю.М. (по доверенности от 28.12.2019 N 03-21/33066@), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 по делу N А68-10141/2018 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Доуль" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Доуль", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - МИФНС России N 9 по Тульской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании исполненными обязанностей по уплате транспортного налога на основании платежного поручения от 12.12.2017 N 820 в размере 321 925 руб., налога на имущество на основании платежного поручения от 12.12.2017 N 819 в размере 1 225 480 руб., налога по упрощенной системе налогообложения на основании платежного поручения от 12.12.2017 N 817 в размере 2 413 100 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило признать незаконными действия по выставлению требований N 11250 от 13.04.2018, N 14042 от 16.05.2018, N 10759 от 06.04.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Ходатайство заявителя об увеличении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 по делу N А68-10141/2018 требования ОАО "Холдинговая компания "Доуль" удовлетворены частично. Признана исполненной обязанность ОАО "Холдинговая компания "Доуль" по уплате транспортного налога за 2017 год на основании платежного поручения от 12.12.2017 N 820 на сумму 321 925 руб., налога на имущество организаций за 2017 год на основании платежного поручения от 12.12.2017 N 819 на сумму 1 225 480 руб., налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год на основании платежного поручения от 12.12.2017 N 817 на сумму 2 413 100 руб. МИФНС России N 9 по Тульской области обязано отразить названные платежи в качестве исполненной обязанности за соответствующие налоговые периоды, в счет будущих платежей в карточке лицевого счета ОАО "Холдинговая компания "Доуль". В удовлетворении остальной части требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.
Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 9 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания исполненной обязанность ОАО "Холдинговая компания "Доуль" по уплате транспортного налога за 2017 год на основании платежного поручения от 12.12.2017 N 820 на сумму 321 925 руб., налога на имущество организаций за 2017 год на основании платежного поручения от 12.12.2017 N 819 на сумму 1 225 480 руб., налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год на основании платежного поручения от 12.12.2017 N 817 на сумму 2 413 100 руб., принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав ОАО "Холдинговая компания "Доуль" в удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норм материального права.
МИФНС России N 9 по Тульской области представила дополнительные пояснения по делу, в которых поддержало свою позицию.
ОАО "Холдинговая компания "Доуль" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Большакова Д.В.
Судебное разбирательство производится с самого начала.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2019 объявлен перерыв до 10.09.2010.
Налоговый орган в суд апелляционной интенции представил дополнительные пояснения, в которых сослался на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, представив письмо управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 10.09.2019 N 07-25/27081@.
В судебном заседании представитель общества указал на то, что соответствующая жалоба в вышестоящий налоговый орган не направлялась.
Налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, оставить заявленные требования общества без рассмотрения.
В свою очередь, представитель общества поддержал свою позицию по делу.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества без рассмотрения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, 20.03.2018 представило в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи декларацию по УСНО за 2017 год (сумма УСНО, подлежащая уплате в бюджет, составила - 1 244 420 руб.); 03.05.2018 представило в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за 2017 год (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 876 695 руб.); 25.01.2018 представило в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи уточненную декларацию по транспортному налогу за 2017 год (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила - 75 326 руб.).
Общество 12.12.2017 предъявило через расчетный счет N 40702810300010000453, открытый в АО "Солидарность", в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 4 квартал 2017 года, платежное поручение N 817 от 12.12.2017 на сумму - 2 413 100 руб.; в счет уплаты налога на имущество организаций за 4 квартал 2017 года платежное поручение N 819 от 12.12.2017 на сумму - 1 225 480 руб.; в счет уплаты транспортного налога с организаций за 4 квартал 2017 года платежное поручение N 820 от 12.12.2017 на сумму 321 925 руб.
При этом (как следует из выписки банка и справки банка) на день платежа (12.12.2017) на счете общества в наличии имелся достаточный денежный остаток для исполнения вышеуказанных поручений о перечислении налоговых платежей.
Платежные поручения от 12.12.2017 N N 817, 819, 820 имеют отметку банка о списании 12.12.2017 со счета плательщика указанных в них сумм.
Денежные средства в общей сумме 3 960 505 руб. (в том числе налог по УСНО в сумме 2 413 100 руб., налог на имущество в сумме 1 225 480 руб., транспортный налог в сумме 321 925 руб.) не поступили в бюджет (на соответствующий счет Федерального казначейства) из-за отсутствия на корреспондентском счете Банка денежных средств, в связи с чем исполнение обязанности по уплате налогов не отражено Межрайонной инспекцией в КРСБ общества.
Посчитав обязанность по уплате налога по УСНО, налог на имущество и транспортного налога за 4 квартал 2017 года обществом не исполненной, налоговым органом в адрес ОАО "Холдинговая компания "Доуль" направлены требования об уплате налога:
- от 06.04.2018 N 10759 на сумму задолженности по налогам в размере 227 000 руб. и пеням в размере 285 руб. 71 коп.;
- от 13.04.2018 N 11250 на сумму задолженности по налогам в размере 297 029 руб. и пеням в размере 946 руб. 17 коп;
- от 16.05.2018 N 14042 на сумму задолженности по налогам в размере 227 001 руб. и пеням в размере 2 816 руб. 04 коп.
ОАО "Холдинговая компания "Доуль" обратилось в инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога по УСНО за 4 квартал 2017 года, налог на имущество за 4 квартал 2017 года, транспортного налога за 4 квартал 2017 года.
Инспекцией 18.05.2018 вынесено решение об отказе в признании обязанности об уплате налогов исполненной и об отказе в отражении в журнале учета сумм обязательных платежей ОАО "Холдинговая компания "Доуль", поскольку в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, а именно приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3527с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) Банк "Солидарность" АО (рег. N 1555, г. Москва) с 15.12.2017.
Ссылаясь на то, что общество свои обязанности по уплате налогов исполнило, так как названные платежи по УСНО, по налогу на имущество и по транспортному налогу не поступили на счета бюджета не по его вине, ОАО "Холдинговая компания "Доуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции по существу, удовлетворив их частично.
Между тем судом не учтено следующее.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Таким образом, положениями налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров с налоговыми органами.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы статьей 139 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, оспариваемые решения, действия обществом в вышестоящий налоговый орган не обжаловались, следовательно, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, как принятый с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а заявление ОАО "Холдинговая компания "Доуль" подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что определением от 29.08.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Холдинговая компания "Доуль" о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 30.05.2018 N 322, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего иска.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, общество, обращаясь с ходатайством о зачете государственной пошлины, не представило подлинное платежное поручение от 30.05.2018 N 322, а также справку на возврат государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина возврату обществу не подлежит.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019 по делу N А68-10141/2018 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Доуль" оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
