Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2081/2020, А68-3861/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А68-3861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей и Григорьева М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" директора Соловьева Д.А.(паспорт, решение N 1/17 от 14.08.2017), представителя Балабышко А.М. (доверенность от 07.03.2018), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу N А68-3861/2019 (судья Балахтар Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (ИНН 7116017609, ОГРН 1027101416561) к Стретинской Екатерине Валериевне, Рыжонкову Вячеславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский экспериментальный завод" (ИНН 7114021938, ОГРН 1157154011959), обществу с ограниченной ответственностью "Стальной" (ИНН 7116501129, ОГРН 1087154020491) заинтересованные лица: Ассоциация МСОПАУ "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (ИНН 7825389849), акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах" (ИНН7707043450) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Северо-Задонский экспериментальный завод" (ИНН 7114001000, ОГРН 1027101373771) в размере 63 839 584,50 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Ильин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Северо-Задонский экспериментальный завод" (далее - должник, ОАО "СЭЗ") несостоятельным (банкротом).
Делу о несостоятельности (банкротстве) присвоен номер N А68-5212/2012.
Определением суда от 05.12.2012 в отношении ОАО "СЭЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.
Решением суда от 04.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юлина Юлия Алексеевна.
Определением суда от 24.10.2014 Юлина Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "СЭЗ" утверждена Стретинская Екатерина Валериевна, член НП "МСРО "Содействие".
Определением суда от 08.10.2014 установлены требования ООО "Гидротехнология" в размере 63 839 584,50 рублей в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди в связи с пропуском срока для включения в реестр в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 10.12.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "СЭЗ" завершено.
04.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства.
29.03.2019 ООО "Гидротехнология" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Стретинской Е.В., бывшему руководителю должника Рыжонкову В.В., ООО "СЭЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СЭЗ" в размере 63 839 584,50 рублей
Настоящему делу присвоен номер N А68-3861/2019.
Определением суда от 09.12.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стальной" (далее- ООО "Стальной") в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 28.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация МСОПАУ "Содействие".
Определением суда от 09.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТстрахование" и Акционерное общество АСК "Инвестстрах".
Определением суда от 11.03.2020 приняты уточнения, заявленные истцом о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно в размере 89 994 241,41 рублей (сумма установленных за реестром требований, проценты по статье 395 ГК РФ) на основании статей 61.11, 61.13 Закона о банкротстве, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с доказанностью указанных в нормах этих статей фактических обстоятельств.
Решением суда от 11.03.2020 исковые требования ООО "Гидротехнология" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 89 994 241,41 рубль оставлены без удовлетворения.
В жалобе ООО "Гидротехнология" просит определение суда от 11.03.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обосновании своей позиции ссылается на то, что все активы ОАО "СЭЗ" были куплены ООО "Стальной", продажу имущества ликвидируемого должника проводил конкурсный управляющий Стретинская Е.В. Указывает на то, что определением суда от 01.10.2014 были установлены требования кредитора ООО "Гидротехнология" в размере 63 839 584,50 рублей. Однако, истец не получил свои денежные средства, не был отражен в списках кредиторов в ОАО "СЭЗ", не получал документов о проводимых мероприятиях по банкротству, не уведомлялся о собраниях кредиторов, в отчетах конкурсного управляющего сумма задолженности перед истцом не указана. Отмечает, что истцом заявлялось ходатайство об обеспечении исковых требований, выраженные в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Стальной", имущество ООО "Стальной", однако данное ходатайство не было рассмотрено и возвращено судом. В январе 2020 года при повторном обращении с ходатайством об обеспечении исковых требований, вынесено определение об оставлении без движения, после устранения недостатков в удовлетворении ходатайства было отказано по причине того, что доводы заявителя носят предположительный характер. Также ссылается на возбуждение в отношении ООО "СЭЗ" дела о несостоятельности (банкротстве). Считает, что данная процедура преднамеренного повторного банкротства осуществляется собственником ООО "Стальной", который приобрел обанкротившийся ОАО "СЭЗ" в 2015 году, а на его месте создал организацию с тем же названием ООО "СЭЗ", которое функционирует по сегодняшний день, имеет постоянную налоговую отчетность, что позволяет говорить об осуществлении преднамеренного банкротства и в первом, и во втором случае. Также отмечает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 по делу N А68-11210/2019 с ООО "СЭЗ" в пользу собственника ООО "Стальной" взыскана задолженность в размере 16 500 000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гидротехнология" и директор поддержали доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ООО "Гидротехнология", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, и, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 29.03.2019, обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности (преднамеренное банкротство, создание ООО "СЭЗ" для вывода прибыли должника ОАО "СЭЗ", продажа имущества должника ООО "Стальной" с нарушениями - 2012-2016 годы) имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ - 01.07.2017, настоящее требование подлежит разрешению с применением норм материального права - пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, как правильно отметил суд области, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, помимо учредителей, руководителя, являлись также и иные лица, имеющие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.
С учетом изложенного, суд области обоснованно указал, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности является бывший руководитель ОАО "СЭЗ" Рыжонков В.В., конкурсный управляющий субъектом ответственности по статье 10 Закона о банкротстве не является.
Также суд области правильно указал, что при разрешении вопроса о допустимости привлечения ООО "СЭЗ", ООО "Стальной" к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.
Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.
Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами предположение контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о недоказанности истцом того, что имеются формально-юридические или фактические признаки аффилированности между должником и ООО "СЭЗ", ООО "Стальной".
В частности, суд области свой вывод мотивировал, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт возможности ООО "СЭЗ", ООО "Стальной" давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должника указания.
Также судом области принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СЭЗ" создано 27.04.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве 19.07.2012, что исключает возможность влияния на деятельность должника в период до введения конкурсного производства.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьи 53.1 ГК РФ, и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствами, суд области также сделал правильный вывод, что лицом, контролирующим должника, является бывший руководитель должника Рыжонков В.В., иные лица, указанные в качестве ответчиков, могут быть привлечены к ответственности только в виде взыскания убытков, так как отношений фактического контроля и неформальной (формальной) подчиненности между ними и должником истцом не доказано.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарную ответственность, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Также в пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие) существенно ухудшившее финансовое положения должника. Указанное означает, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата выполняемых возглавляемым им юридическим лицом работ, оказываемых услуг и при наличии объективно выявленных недостатков в выполненных работах или оказанных услугах принимать меры по их устранению. В противном случае, нарушается принцип юридического равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений.
При этом, как правильно отметил суд области, истцом не указаны конкретные обстоятельства, с которыми должна быть связана субсидиарная ответственность руководителя должника - Рыжонкова В.В. (совершение недействительных сделок и др.).
В свою очередь судом области принято во внимание, что согласно финансовому анализу деятельности ОАО "СЭЗ", временным управляющим выявлены сделки, обладавшие признаками недействительности, в связи с чем сделан правомерный вывод о преднамеренном банкротстве должника:
1. Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Тульский завод металлических конструкций" от 04.07.2012, заключенный между ОАО "СЭЗ" и ООО "ЗЛМК" "Проминвестметалл".
2. Акт приема-передачи имущества от 21.03.2012, заключенный между ОАО "СЭЗ" и ООО "Тульский завод металлических конструкций",
3. Договор ипотеки от 20.07.2012 N 26, заключённый между АКБ "Московский индустриальный банк" и ООО "Тульский завод металлических конструкций".
Спорные сделки от лица ОАО "СЭЗ" подписаны генеральным директором Мазепиным Юрием Ивановичем (срок полномочий с 14.12.11 по август 2012 года), Рыжонков В.В. участия в заключении сделок не принимал.
При этом судом области также правомерно отклонен довод истца о необходимости привлечения Рыжонкова В.В. к субсидиарной ответственности за то, что он, являясь генеральным директором должника ОАО "СЭЗ", получил от ООО "Гидротехнология" оборудование по договору хранения N 2 от 19.05.2008, которое в последующем не было возвращено.
Судом установлено, что определением суда от 08.10.2014 по делу N А68-5212/2012 установлены требования ООО "Гидротехнология" в сумме в 63 839 584,50 рублей в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, которые согласно данному определению являются убытками, причиненными поклажедателю (ООО "Гидротехнология") утратой вещей, переданных на хранение ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" по договору хранения N 2 от 19.05.2008. Требования ООО "Гидротехнология" были установлены в реестре требований кредиторов.
Таким образом, как правильно отметил суд области, требования ООО "Гидротехнология" были установлены в реестре требований кредиторов в размере причиненных убытков поклажедателю утратой вещей, переданных на хранение ОАО "СЭЗ" по договору хранения N 2 от 19.05.2008.
Доказательств личной вины непосредственно директора Рыжонкова В.В. в утрате имущества в материалы дела не представлены.
Как видно, в обоснование необходимости привлечения арбитражного управляющего Стретинской Е.В. к ответственности, истец указывал на продажу в конкурсном производстве имущества, принадлежащего ООО "Гидротехнология", а также продажу иного имущества должника по заниженной цене заинтересованному лицу - ООО "Стальной".
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Судом области было установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию ООО "Гидротехнология" в деле N А68-5212/2012 истцом была представлена копия договора хранения с приложением к нему.
Предметом договора хранения являлось не оборудование (станки), а товарно-материальные ценности, относящиеся к материалам (муфты, заглушки и т.д.). Какие-либо идентифицирующие признаки данных материалов в договоре и приложении к нему отсутствовали (не указаны инвентарные номера, указано наименование и количество).
В обоснование довода о продаже конкурсным управляющим имущества ООО "Гидротехнология" истец ссылался на договор аренды и перечень станков (а не материалов), уже с проставленными инвентарными номерами, который кем-либо из сторон не подписан.
В уточнении к иску от 16.07.2019 ООО "Гидротехнология" просило изъять из материалов дела списки оборудования как ошибочно поданные (пункт 5 Уточнения).
С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся доказательства, суд области указал на непредставление истцом относимых и допустимых доказательств продажи имущества ООО "Гидротехнология" в ходе конкурсного производства должника.
Судом также исследованы доводы истца о нарушении порядка продажи имущества в конкурсном производстве и отклонены как не подтвержденные документально.
В частности, судом области установлено, что во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация такого имущества, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи основных средств N 1, N 2 от 08.12.2014, N 3 от 01.04.2015, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 4 от 01.04.2015.
Информация о проведении инвентаризации имущества должника опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, о чем свидетельствует уведомление о результатах инвентаризации N 560599 от 06.04.2015.
Во исполнение обязанности по оценке имущества должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, о чем свидетельствуют отчеты N НО-33-09-14 об определении рыночной стоимости имущества должника от 08.12.2014, N 033-04.2015 об определении рыночной стоимости имущества должника от 01.04.2015, отчет N 39.14/1 об оценке рыночной стоимости имущества должника от 19.05.2014, отчет N 39.14/2 об оценке рыночной стоимости имущества должника от 31.12.2013, отчет N 39.14/3 об оценке рыночной стоимости имущества должника от 28.07.2014, отчет N 074-08.2015 об определении рыночной стоимости доли равной 100% в уставном капитале ООО "ТЗМК" от 31.08.2015.
Сведения об оценочной стоимости имущества размещены на ЕФРСБ 17.04.2015 N 576007, с кредиторами согласован порядок продажи имущества предприятия-должника с открытых торгов на электронной площадке Межрегиональная торговая система.
Торги были проведены в электронном виде на электронной площадке, по результатам торгов подписаны электронной цифровой подписью Стретинской Е.В. протоколы об итогах торгов Протокол N 9826-ОАЗФ/1 от 20.02.2015 и Протокол N 10756-ОАЗФ/1 от 08.06.2015. Сообщения о торгах размещены в газете "КоммерсантЪ" N 77031344717 и N 77031472809, а также на сайте ЕФРСБ. Сообщения о результатах торгов размещены в газете "КоммерсантЪ" N 77031411297 от 07.03.2015 и N 77311532237 от 27.06.2015, а также на сайте ЕФРСБ N 521707, N 643392.
Во исполнение пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие продажу имущества должника, в том числе договоры купли-продажи имущества от 06.03.2015, от 15.06.2015.
С победителем торгов ООО "Стальной" был заключен договор купли-продажи от 06.03.2015 (продажа недвижимого имущества), от 15.06.2015 (продажа оборудования), денежные средства, поступившие от продажи, распределены между кредиторами реестра требований кредиторов.
ООО "Гидротехнология" о признании за обществом права собственности на станки в арбитражный суд не обращалось.
Сроки на обжалование результатов торгов истекли 08.03.2016. и 28.06.2016. В установленные сроки итоги торгов лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "Гидротехнология", не обжалованы.
Судом области также обращено внимание на то, что порядок продажи исследован судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, участниками дела о банкротстве, в том числе ООО "Гидротехнология", о допущенных нарушениях не было сообщено суду.
Кроме того, судом области установлено, что конкурным управляющим Стретинской Е.В. также проведена работа по оспариванию сделок должника, в отношении которых установлены признаки недействительности при проведении анализа сделок в процедуре наблюдения. В ходе конкурсного производства оспорены сделки: договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Тульский завод металлических конструкций" от 04.07.2012, заключенный между ОАО "СЭЗ" и ООО "ЗЛМК" "Проминвестметалл"; акт приема-передачи имущества от 21.03.2012, заключенный между ОАО "СЭЗ" и ООО "Тульский завод металлических конструкций"; договор ипотеки от 20.07.2012 N 26, заключённый между АКБ "Московский индустриальный банк" и ООО "Тульский завод металлических конструкций. Имущество возвращено в конкурсную массу.
В результате проведения мероприятий конкурсного производства ОАО "СЭЗ" конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника, размер которой составил 42 800 029,10 рублей.
В рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника ОАО "СЭЗ", в соответствии с которым размер требований конкурсных кредиторов должника составил 38 293,57642 рублей, при этом требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, размер требований кредиторов третьей очереди составил 38 293,57642 рублей.
За реестром учтены требования ООО "Гидротехнология" в сумме 63 839 584,50 рублей, о чем содержатся сведения в отчете конкурсного управляющего, представленного по итогам процедуры банкротства.
Из сформированной конкурсной массы конкурсным управляющим оплачены внеочередные расходы, а также погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 33 829,17063 тысяч рублей, что составило 87,44 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод".
Без удовлетворения остались требования кредиторов третьей очереди, а также требования кредиторов, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (требования по убыткам ООО "Гидротехнология" в сумме 63839584,50 рублей).
Поскольку вышеуказанные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника, указанные требования на основании статьи 142 Закона о банкротстве признаны погашенными.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2015 конкурсное производство завершено, определение в установленный срок не обжаловано, вступило в законную силу и на его основании внесена запись об исключении ОАО "СЭЗ" из ЕГРЮЛ 04.02.2016.
С учетом изложенного, суд области сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом необходимого состава для возложения на конкурсного управляющего Стретинскую Е.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы суда в части требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "СЭЗ" судебная коллегия также находит правомерными.
Как правильно указал суд области, истец не указал, на основании каких норм права ООО "СЭЗ", зарегистрированное 27.04.2015, должно нести ответственность в виде возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно сообщениям, размещенным на сайте ЕФРСБ N 64392 от 19.06.2015 и N 521707 от 27.02.2015 покупателем имущества должника - ОАО "СЭЗ" являлось ООО "Стальной".
Вновь созданное ООО "СЭЗ", зарегистрированное 27.04.2015- после проведения торгов, участником дела о банкротстве не являлось, имущество конкурсном производстве не приобретало, денежными средствами ООО "Гидротехнология" не пользовалось.
Довод истца о необходимости привлечения ООО "СЭЗ" к субсидиарной ответственности в связи с тем, что юридическое лицо имеет схожее название с должником, что свидетельствует о его недобросовестности, также правильно отклонен судом, поскольку не основан на положениях законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда области, касающимися привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Стальной".
Как правильно указал суд области, основания для взыскания убытков с ООО "Стальной" в соответствии со статьей 15 ГК РФ истцом также не доказаны.
Выводы суда о пропуске ООО "Гидротехнология" срока исковой давности судебная коллегия также находит правильными.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований ООО "Гидротехнология" о привлечении бывшего руководителя должника Рыжонкова В.В., арбитражного управляющего Стретинской Е.В., ООО "СЭЗ", ООО "Стальной" к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что все активы ОАО "СЭЗ" были куплены ООО "Стальной", продажу имущества ликвидируемого должника проводил конкурсный управляющий Стретинская Е.В., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными возможно только в судебном порядке. Как следует из системного толкования частей 1 и 2 статьи 449 ГК РФ реализация положений части 2 указанной статьи (признание недействительным договоров, заключенных на торгах) возможна только в случае удовлетворения требования о признании торгов недействительными (часть 1 статьи 449 ГК РФ) в целях восстановления права заинтересованного лица, нарушенного при проведении торгов.
Истец не воспользовался способом защиты нарушенных прав, заинтересованного лица, который должен был быть осуществлен в силу части 1 статьи 449 ГК РФ путем предъявления иска о признании указанных торгов недействительными.
Доводы заявителя жалобы о том, что определением суда от 01.10.2014 были установлены требования кредитора ООО "Гидротехнология" в размере 63 839 584,50 рублей и том, что истец не получал документов о проводимых мероприятиях по банкротству, не уведомлялся о собраниях кредиторов, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В данном случае судом области отмечено, что сведения размещены на сайте ЕФРСБ, корреспонденция, направленная в адрес кредитора возвращена почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения".
Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО "Гидротехнология" не было отражено в списках кредиторов ОАО "СЭЗ", сумма задолженности перед истцом не указана, в отчетах конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку является голословным утверждением и противоречит материалам дела (т. 3, л.д. 89).
Следует также отметить, что требования ООО "Гидротехнология" установлены в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди в связи с пропуском срока для включения в реестр в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство об обеспечении исковых требований, выраженные в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Стальной", имущество ООО "Стальной", однако данное ходатайство не было рассмотрено и возвращено судом и том, что в январе 2020 года при повторном обращении с ходатайством об обеспечении исковых требований, вынесено определение об оставлении без движения, после устранения недостатков в удовлетворении ходатайства было отказано по причине того, что доводы заявителя носят предположительный характер, не заслуживают внимания, поскольку в случае несогласия с вынесенными судом первой инстанции судебными актами заявитель был вправе их обжаловать в установленном Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Доводы заявителя жалобы о возбуждении в отношении ООО "СЭЗ" дела о несостоятельности (банкротстве) и том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 по делу N А68-11210/2019 с ООО "СЭЗ" в пользу собственника ООО "Стальной" взыскана задолженность в размере 16 500 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гидротехнология" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу N А68-3861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
