Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-2077/2021, А54-9871/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А54-9871/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Ерофеева М.В. (доверенность от 19.04.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2021 по делу N А54-9871/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (г. Москва, ИНН 7725728569, ОГРН 1117746542858) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6229990334, ОГРН 1146200000099) о взыскании неустойки в размере 1 899 813 рублей 32 копейки за просрочку сроков оплаты по договорам от 21.04.2016 N 08/0416/108, от 22.04.2016 N 08/0416/114, от 15.08.2016 N 08/0816/268, от 15.08.2016 N 08/0816/267, от 15.08.2016 N 08/0816/270, от 21.04.2016 N 08/0416/110,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 899 813 руб. 32 коп за просрочку сроков оплаты по договорам от 21.04.2016 N 08/0416/108, от 22.04.2016 N 08/0416/114, от 15.08.2016 N 08/0816/268, от 15.08.2016 N 08/0816/267, от 15.08.2016 N 08/0816/270, от 21.04.2016 N 08/0416/110.
Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление возвращено на основании ч. 1 п. 6 ст.129 АПК РФ.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что приложенные к иску доверенности содержали необходимые полномочия на подписание иска представителем.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения. В судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 ч. 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
В приложенной к исковому заявлению доверенности от 13.01.2021 (л. д. 11) содержатся полномочия представителя истца Егорова В.Н. на представление интересов доверителя и ведение от его имени в его интересах дела со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе право изменения и предмета иска, частичного отказа от иска, уточнения иска, право подписания иных заявлений и ходатайств, предъявления иска, право подписания любых необходимых для выполнения указанных поручений заявлений, расписываться за доверителя.
В настоящем случае, с учетом оговоренных в доверенности истцом полномочий представителя на предъявление иска, подписание иных заявлений и одобрения его действий (выраженных в оплате госпошлины), совершение обеими лицами (истцом и его представителем) указанных совместных действий однозначно свидетельствует о безоговорочном желании ООО "Стройконсалтинг" предъявить указанный иск и реализовать свое право на судебную защиту.
Поскольку в настоящем случае правомочия представителя истца на подписание иска и его предъявление в суд подтверждены совокупностью представленных документов, то у суда области не имелось достаточных оснований для возврата заявления.
Возврат иска в данном случае не отвечает принципу доступности правосудия и нарушает право истца на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В данном случае вопрос о соответствии искового заявления иным предъявляемым ст. 125, 126 АПК РФ требования суд первой инстанции не рассматривал, как и сам иск по существу, следовательно, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
С учетом изложенного уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 12.02.2021 N 47 подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьей 97, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2021 по делу N А54-9871/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (г. Москва, ИНН 7725728569, ОГРН 1117746542858) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2021 N 47.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
