Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2067/2020, А23-10197/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А23-10197/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молмаркет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2020 по делу N А23-10197/2019 (судья Погонцев М.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтажстрой" (г.Смоленск, ИНН 6732069883, ОГРН 1146733003450) к обществу с ограниченной ответственностью "Молмаркет" (г. Юхнов, Калужская область ИНН 4022005024, ОГРН 1154004000480) о взыскании задолженности в размере 136 299 рублей 77 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молмаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору 31.08.2017 в сумме 120 003 руб. 53 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 123 руб. 22 коп.
Резолютивной частью решения от 02.03.2020 иск удовлетворен. 10.03.2020 составлено мотивированное решение.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерно высокий размер примененной к ответчику ответственности и просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Обращение истца с настоящим требованием мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 31.08.2017 N 31/31-08-17, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных услуг.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания ответчику услуг на общую сумму 120 003,53 руб. подтверждается представленными справками о стоимости работ, подписанными сторонами без замечаний. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается.
Ответчиком выполненные работы в установленном договоре порядке не оплачены..
Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 16 296,24 руб. за период с 13.02.2018 по 16.12.2019. Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.При начислении процентов истцом применены установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки исполнения обязательства.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования. Кроме того, согласно п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ - введена положениями Закона N 42-ФЗ).
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку соответствующего заявления ответчиком при рассмотрении дела в суде области не заявлено, то у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2020 по делу N А23-10197/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
