Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №20АП-2067/2019, А62-7728/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А62-7728/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва 08.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" - представителя Кудрявцева О.И. (доверенность от 07.03.2019), от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - представителя Резника Е.И. (доверенность от 13.05.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 14.10.2019 от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - представителя Резника Е.И. (доверенность от 13.05.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу N А62-7728/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716), публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее по тексту - первый ответчик, ПАО "Квадра") и муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее по тексту - второй ответчик, МУП "Смоленсктеплосеть") о признании недействительной сделкой зачета, произведенного ПАО "Квадра" на основании уведомления от 21.11.2017 N АВ-1014/3426 о зачете встречного однородного требования, и применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления права МУП "Смоленсктеплосеть" требовать задолженность с ПАО "Квадра" в размере 36 906 057 руб. 18 коп.; о признании недействительной сделкой зачета, произведенного ПАО "Квадра" на основании уведомления от 25.12.2017 N АВ-1014/3678 о зачете встречного однородного требования, и применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления права МУП "Смоленсктеплосеть" требовать задолженность с ПАО "Квадра" в размере 8 827 281 руб. 54 коп.; о признании недействительной сделкой зачета, произведенного ПАО "Квадра" на основании уведомления от 23.03.2018 N АВ-1014/0462 о зачете встречного однородного требования, и применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления права МУП "Смоленсктеплосеть" требовать задолженность с ПАО "Квадра" в размере 129 564 214 руб. 76 коп.; о признании недействительной сделкой зачета, произведенного ПАО "Квадра" на основании уведомления от 23.03.2018 N АВ-1030/0467 о зачете встречного однородного требования, и применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления права МУП "Смоленсктеплосеть" требовать задолженность с ПАО "Квадра"в размере 15 688 958 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 4-9).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т.4 л.д. 11-38).
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что оспариваемые сделки не противоречат части 4 статьи 80 и части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ), поскольку судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на дебиторскую задолженность и не объявлялся запрет для ПАО "Квадра" на осуществление зачетов, в связи с чем такие сделки не могут являться ничтожными по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; на дату совершения зачета 21.11.2017 постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным и отменено в судебном порядке, а на даты совершения зачетов 25.12.2017 и 23.03.2018 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания были приостановлены в судебном порядке; указывает, что положения части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25), свидетельствуют о действительности оспариваемых сделок; обращает внимание, что права истца не нарушены совершенными сделками, а поведение ответчиков аналогично поведению самого истца, являвшегося стороной договоров цессии, заключенных им с МУП "Смоленсктеплосеть", оспаривавшихся в рамках дел NА62-6459/2018 и NА62-6460/2018. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.4 л.д. 45-60, 145-146, 156-157; т.5 л.д. 68-72, 74-75).
МУП "Смоленсктеплосеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая позицию апеллянта, просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт (т.4 л.д. 90-96; т.5 л.д. 50-54).
ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором проси решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д. 98-102; т.5 л.д. 59-60).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019 по ходатайству ПАО "Квадра" в том числе, в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 производство по апелляционной жалобе ПАО "Квадра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу N А62-7728/2018 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб по делу N А62-2284/2018.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено с 14.08.2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 судебное заседание отложено на 17.09.2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 судебное заседание отложено на 08.10.2019.
В судебном заседании 08.10.2019 представитель ПАО "Квадра" просил решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" представил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП "Смоленсктеплосеть", извещенное о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 08.10.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2019.
В судебное заседание после перерыва прибыл представитель ПАО "Квадра". Другие участвующие в деле лица участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что 21.11.2017 ПАО "Квадра" направило МУП "Смоленсктеплосеть" уведомление от 21.11.2017 N АВ-1014/3426 о зачете встречного однородного требования, в соответствии с которым в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на наличие по состоянию на данную дату задолженности МУП "Смоленсктеплосеть" перед ПАО "Квадра" в общей сумме 36 906 057 руб. 18 коп., в том числе по договорам N129003 от 01.01.2014 (УПД N014869/671 от 30.09.2017 на сумму 7 857 039 руб. 26 коп.), N129517 от 01.01.2014 (УПД N 014108/671 от 31.08.2017 на сумму 3 024 079 руб. 25 коп., УПД N 014894/671 от 30.09.2017 на сумму 22 015 805 руб. 82 коп., УПД N 016494/671 от 31.10.2017 на сумму 2 979 070 руб. 05 коп.), N520000 от 30.12.2016 (УПД N 014921/671 от 30.09.2017 на сумму 57 841 руб. 68 коп., УПД N 016632/671 от 31.10.2017 на сумму 260 389 руб. 01 коп.), N129033 от 20.12.2013 (УПД N 016381/671 от 31.10.2017 на сумму 321 148 руб. 23 коп.), N129002 от 01.01.2014 (УПД N 016361/671 от 31.10.2017 на сумму 197 777 руб. 07 коп.) и N520001 от 25.08.2017 (УПД N 016633/671 от 31.10.2017 на сумму 192 906 руб. 81 коп.), а также на наличие задолженности ПАО "Квадра" перед МУП "Смоленсктеплосеть" на общую сумму 36 906 057 руб. 18 коп. по договору N 2 от 01.01.2014 (товарная накладная N 9511 от 31.10.2017 (счет-фактура N 9512 от 31.10.2017)), заявив о зачете указанных встречных однородных обязательств (далее по тексту - первая сделка; т.1 л.д. 95-96).
25.12.2017 ПАО "Квадра" направило МУП "Смоленсктеплосеть" уведомление от 25.12.2017 N АВ-1014/3678 о зачете встречного однородного требования, в соответствии с которым в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на наличие по состоянию на данную дату задолженности МУП "Смоленсктеплосеть" перед ПАО "Квадра" в общей сумме 8 827 281 руб. 54 коп. по договору N129003 от 01.01.2014 (УПД N 018984/671 от 30.11.2017), а также на наличие задолженности ПАО "Квадра" перед МУП "Смоленсктеплосеть" в общей сумме 8 827 281 руб. 54 коп. по договору N2 от 01.01.2014 (товарная накладная N 10556 от 30.11.2017 (счет-фактура от 30.11.2017)), заявив о зачете указанных встречных однородных обязательств (далее по тексту - вторая сделка; т.1 л.д. 97-98).
23.03.2018 ПАО "Квадра" направило МУП "Смоленсктеплосеть" уведомление от 23.03.2018 N АВ-1014/0462 о зачете встречного однородного требования, в соответствии с которым в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на наличие по состоянию на данную дату задолженности МУП "Смоленсктеплосеть" перед ПАО "Квадра" в общей сумме 129 564 214 руб. 76 коп., в том числе по договорам: N 129517 от 01.01.2014 (УПД N 023947/671 от 31.12.2017 на сумму 29 071 782 руб. 12 коп., УПД N 000619/671 от 31.01.2018 на сумму 29 074 981 руб. 84 коп., УПД N 003307/671 от 28.02.2018 на сумму 28 458 261 руб. 89 коп.), N 520000 от 30.12.2016 (УПД N 026348/671 от 31.12.2017 на сумму 126 519 руб. 18 коп., УПД N 000766/671 от 31.01.2018 на сумму 357 629 руб. 51 коп., УПД N 003844/671 от 28.02.2018 на сумму 206 185 руб. 91 коп.), N 129003 от 01.01.2014 (УПД N 023816/671 от 31.12.2017 на сумму 202 366 руб. 55 коп., УПД N 000767/761 от 31.01.2018 на сумму 179 974 руб. 51 коп., УПД N 003845/671 от 28.02.2018 на сумму 196 139 руб. 88 коп.), N 129002 от 01.01.2014 (УПД N 023815/671 от 31.12.2017 на сумму 242 016 руб. 34 коп., УПД N 000485/671 от 31.01.2016 на сумму 244 977 руб. 49 коп., УПД N 003173/671 от 28.02.2018 на сумму 221 285 руб. 31 коп.), N 520001 от 25.08.2017 (УПД N 024093/671 от 31.12.2017 на сумму 202 366 руб. 55 коп., УПД N 000767/671 от 31.01.2018 на сумму 179 974 руб. 51 коп., УПД N 003845/671 от 28.02.2018 на сумму 196 139 руб. 88 коп.) и N 129033 от 20.12.2013 (УПД N 023835/671 от 31.12.2017 на сумму 549 898 руб. 05 коп., УПД N 000505/671 от 31.01.2018 на сумму 689 920 руб. 02 коп., УПД N 003193/671 от 28.02.2018 на сумму 742 276 руб. 16 коп.), а также на наличие задолженности ПАО "Квадра" перед МУП "Смоленсктеплосеть" на общую сумму 129 564 214 руб. 76 коп. по договору N1 от 01.01.2014 (акт N 62 от 31.01.2018 на сумму 74 326 231 руб. 48 коп. (счет-фактура N 62 от 31.01.2018), акт N 1152 от 28.02.2018 на сумму 55 237 983 руб. 28 коп. (счет-фактура N 1152 от 28.02.2018), заявив о зачете указанных встречных однородных обязательств (далее по тексту - третья сделка; т.1 л.д. 99-101).
23.03.2018 ПАО "Квадра" направило МУП "Смоленсктеплосеть" уведомление от 23.03.2018 N АВ-1030/0467 о зачете встречного однородного требования, в соответствии с которым в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на наличие по состоянию на данную дату задолженности МУП "Смоленсктеплосеть" перед ПАО "Квадра" в общей сумме 15 688 958 руб. 55 коп. по договору N129003 от 01.01.2014 (УПД N 023816/671 от 31.12.2017 на сумму 11 979 618 руб. 57 коп., УПД N 000486/671 от 31.01.2018 на сумму 3 112 021 руб. 75 коп., УПД N 003174/671 от 28.02.2018 на сумму 597 318 руб. 23 коп.), а также на наличие задолженности ПАО "Квадра" перед МУП "Смоленсктеплосеть" в общей сумме 15 688 958 руб. 55 коп. по договору N1 от 01.01.2014 (акт N 1152 от 28.02.2018 на сумму 15 688 958 руб. 55 коп. (счет-фактура N 1152 от 28.02.2018), заявив о зачете указанных встречных однородных обязательств (далее по тексту - четвертая сделка; т.1 л.д. 102-103).
Указанные зачеты приняты МУП "Смоленсктеплосеть" и взаимные денежные обязательства на общую сумму 190 986 512 руб. 03 коп. прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", являясь кредитором МУП "Смоленсктеплосеть" и одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N67032/14/9219364-СД, полагая, что указанные зачеты являются ничтожными сделкам в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в нарушение запрета, установленного статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, для прекращения гражданско-правовых обязательств с целью предотвращения обращения взыскания на них и повлекли причинение ущерба законным интересам кредиторов по указанному сводному исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 153, 167, 168, 410-412 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 75-76, 80, 83 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65), пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127), пунктах 1 и 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, указав на наличие установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 N67048/17/74175, от 14.11.2017 N67048/17/74179, от 14.11.2017 N67048/17/74184, от 01.02.2018 N67048/18/6746 (т.1 л.д. 73-94) запрета МУП "Смоленсктеплосеть" совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств, возникших на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 N1, также по уступке права требования третьим лицам, и возложения на ПАО "Квадра" обязанности перечислять оплату по указанному договору на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской обл.), пришел к выводу о несоответствии оспариваемых сделок законодательству об исполнительном производстве и их ничтожности по этому основанию, установив злоупотребление ответчиками правом, выразившееся в проведении зачетов в обход порядка удовлетворения требований кредиторов в исполнительном производстве, при преследовании ответчиками цели, отличной от обычной цели при совершении такого рода сделок, ввиду чего заявления о зачете не повлекли юридических последствий, а защита нарушенных прав истца подлежит восстановлению путем применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права МУП "Смоленсктеплосеть" требовать задолженность с ПАО "Квадра".
Стороны наличие взаимных задолженностей между ответчиками и их арифметический расчет не оспаривают, разногласия касаются возможности проведения зачета встречных требований с учетом вынесенных судебным приставом-исполнителей постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника и возможность применения к ответчикам в такой правовой ситуации положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм законодательства б исполнительном производстве.
Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области как принятыми с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, а применимость данной правовой нормы к спорному отношению следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019 по делу N А62-2284/2018 (седьмой абзац шестого листа, пятый абзац восьмого листа), в рамках которого с участием тех же лиц рассмотрен аналогичный спор. Данный правовой подход к оценке действий спорящих сторон применен также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 по делу NА62-6459/2018 и от 26.09.2019 по делу NА62-6460/2018, в котором с участием тех же лиц рассмотрен спор, схожий по фактическим обстоятельствам, а также постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 по делу N А62-6458/2018, рассмотренному с участием ПАО "Квадра".
Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что положения части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к сделкам зачета, оспариваемым в рассматриваемом споре, не соответствует нормам материального права, содержанию пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25, не имеющего указание на такое исключение, и судебной практике кассационного суда по данной категории споров.
В силу изложенного, односторонние сделки в виде зачета встречных однородных требований, совершенные ПАО "Квадра" посредством направления в адрес МУП "Смоленсктеплосеть" соответствующих уведомлений от 21.11.2017 N АВ-1014/3426, от 25.12.2017 N АВ-1014/3678, от 23.03.2018 N АВ-1014/0462 и от 23.03.2018 N АВ-1030/0467, не могут быть признаны недействительными по мотивам нарушения положений статей 75-76 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, на что ссылается истец.
Более того, апеллянт в жалобе справедливо указывает, что исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, ссылкой на которые суд обосновывает ничтожность оспариваемых сделок, приостановлено определениями суда общей юрисдикции, в частности исполнение постановления от 14.11.2017 N 67048/17/74179 приостановлено с 23.11.2017 по 28.02.2018 определением Ленинского районного суда города Смоленска от 23.11.2017 (т.2 л.д. 19-27), исполнение постановления от 14.11.2017 N67048/17/74184 приостановлено с 08.12.2017 по 13.03.2018 определением Ленинского районного суда города Смоленска от 08.12.2017 (т.2 л.д. 137-145), исполнение постановления от 01.02.2018 N67048/18/6746 приостановлено с 22.02.2018 по 19.06.2018 определением Ленинского районного суда города Смоленска от 22.02.2018 (т.1 л.д. 149-155). В связи с этим, вторая, третья и четвертая сделки совершены в период приостановления судом общей юрисдикции действия установленных судебным приставом-исполнителем ограничений.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 N67048/17/41776 признано незаконным и отменено решением Промышленного районного суда города Смоленска от 11.09.2017, вступившим в силу 14.11.2017 (т.3 л.д. 12-21), первая сделка совершена в период до отмены данного судебного акта в кассационном порядке, то есть в отсутствие действующего запрета. Повторное вынесение судебным приставом-исполнителем после отмены судом общей юрисдикции постановления от 02.08.2017 N67048/17/41776 другого постановления от 14.11.2017 обоснованно расценено ПАО "Квадра" как недопустимая форма преодоления судебного акта, запрещенная частью 3 статьи 216 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019 меры по обращению взыскания на имущественное право МУП "Смоленсктеплосеть", в том числе послужившие основанием заявленных исковых требований, отменены (т.5 л.д. 76-81).
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что приостановление действия вынесенных в отношении МУП "Смоленсктеплосеть" постановлений не освобождает должника и иных указанных в приостановленном постановлении лиц от соблюдения ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем, не означает отмену запрета на совершение сделок с дебиторской задолженностью МУП "Смоленсктеплосеть", а лишь временно дозволяет не совершать указанные в таком постановлении действия.
Вместе с тем, такое понимание правовых последствий приостановления постановления судебного пристава-исполнителя не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 по делу NА62-6460/2018 и от 30.09.2019 по делу N А62-6458/2018, согласно которой в период приостановления судом действия постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует запрет на совершение сделки, ввиду чего доводы истца и выводы суда области в этой части об обратном не соответствуют нормам материального права.
Вывод суда о злоупотреблении ответчиками правом при прекращении взаимных обязательств зачетом, основанный на приведенном в обжалуемом судебном акте толковании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и их применении в рассматриваемом споре, не соответствует фактическим обстоятельствам спора ввиду следующего.
По мнению суда области условия оспариваемых зачетов направлены на обеспечение реализации прав ПАО "Квадра" на получение удовлетворения требований к МУП "Смоленсктеплосеть" при наличии возбужденного исполнительного производства, предусматривающего определенный порядок удовлетворения требований кредиторов, в обход этого порядка и предусмотренной законом очередности и свидетельствуют о преследовании ответчиками цели, отличной от обычной цели при совершении такого рода сделок. По мнению суда области, совершение спорных зачетов нарушает права иных кредитором МУП "Смоленсктеплосеть", которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, за счет предполагаемых денежных поступлений контрагентов предприятия, в том числе ПАО "Квадра", действия которого при изложенных обстоятельствах не могут быть признаны добросовестными, так как совершение зачетов имеет под собой цель не защиты его собственных законных интересов, а оказание помощи должнику - МУП "Смоленсктеплосеть" уклониться от уплаты задолженности перед кредиторами по сводному исполнительному производству.
Такое понимание судом области правоотношений ответчиков не следует из характера совершенных ими действий, поскольку имея реальные взаимные денежные обязательства, образовавшиеся в процессе взаимосвязанной хозяйственной деятельности данные организации прекратили свои обязательства предусмотренным законом способом путем зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в таком поведении судебная коллегия не усматривает указанной судом области противоправной цели, выражающейся в оказании ПАО "Квадра" помощи МУП "Смоленсктеплосеть" в уклонении от уплаты задолженности перед кредиторами по сводному исполнительному производству. Прекращение взаимных обязательств при изложенных обстоятельствах не может рассматриваться как совершенное за счет других кредиторов МУП "Смоленсктеплосеть", включая истца, или в целях нарушений их законных интересов.
Более того, при рассмотрении в рамках дел NА62-6459/2018 и NА62-6460/2018 исков общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - ООО "Смоленская ТСК") об оспаривании ввиду нарушения статей 166, 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ договоров цессии, заключенных 25.09.2017, 27.10.2017, 27.11.2017 и 28.12.2017 при аналогичных обстоятельствах между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", последнее являясь в этом правоотношении цессионарием, возражало против доводов ООО "Смоленская ТСК" о том, что стороны оспариваемых сделок предприняли действия по распределению финансовых ресурсов, принадлежащих МУП "Смоленсктеплосеть", в обход остальных кредиторов, поскольку муниципальное предприятие не имело возможности одновременно осуществить расчеты со своими кредиторами, однако в настоящем деле в отношении ответчиков истец занимает противоположную правовую позицию, что не может свидетельствовать о последовательности и добросовестности его собственного поведения, а различие в характере оспариваемых сделок (уступка права требования или зачет) в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения, так как не изменяет мотивацию поведения участников правоотношений.
Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 по делу N А62-6459/2018 и от 26.09.2019 по делу NА62-6460/2018 действия МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" при совершении оспариваемых сделок признаны добросовестными и при рассмотрении настоящего спора, схожего по фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для изменения примененного правового подхода, не соглашаясь выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" приведено новое основание признания оспариваемых сделок недействительными, основанное содержании апелляционного и кассационного постановлений по делу NА62-2284/2018, со ссылкой на пункт 5.5 заключенного между ответчиками договора от 01.01.2014, в котором не предусмотрено проведение односторонних зачетов без предварительного подписания сторонами соответствующего акта.
Такое основание иска, основанное на положениях абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось истцом в суде первой инстанции, равно как ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" не подавал по настоящему делу апелляционную жалобу в связи с неприменением судом области данной правовой нормы в рассматриваемом споре, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36), исключает рассмотрение указанного нового требования, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Более того, применительно к данному доводу судебная коллегия полагает возможным указать, что ответчики, являющиеся сторонами договора, не возражали против примененного ими способа прекращения обязательств путем зачета взаимных требований, а из пояснений МУП "Смоленсктеплосеть" прямо следует, что указанные зачеты одобрены данным предприятием путем непредъявления возражений на их проведение и отражения данных зачетов в бухгалтерском учете (т.5 л.д. 50-54). Более того, второй ответчик справедливо указывает, что вопрос соответствия или несоответствия зачетов встречных требований условиям договора является в силу части 2 статьи 166, части 1 статьи 168 и части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительным правом сторон данного договора, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, оспоримость сделки предполагается за исключением случаев указанных в законе, а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В том случае, если ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" полагает себя лицом, имеющим право на оспаривание сделки зачета по основанию нарушения сторонами данного договора условия пункта 5.5, то истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд первой инстанции по данному основанию требования.
В деле NА62-2284/2018, на которое ссылается истец в обоснование довода о несоответствии зачета условию пункта 5.5 договора от 01.01.2014, спорящими сторонами являлись МУП "Смоленсктеплосеть" и ПАО "Квадра", то есть стороны данного договора. Возражая против требования МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании долга в сумме 7 561 443 руб. 67 коп. ПАО "Квадра" в деле NА62-2284/2018 ссылалось на произведенный зачет, а муниципальное предприятие, возражая против данного довода и заявляя иск о признании зачета недействительным, ссылалось не соответствие формы зачета условию пункта 5.5 договора и данная позиция была поддержана судами уведомление о зачете на сумму 7 561 443,67 руб. квалифицировано в качестве недействительной сделки (п. 1 ст. 168, абз. 6 ст. 411 ГК РФ), в связи с совершением ее в нарушение установленного договором запрета на проведение зачета в одностороннем порядке. При этом, апелляционным постановлением по делу NА62-2284/2018 в признании указанного зачета недействительным по иску другого лица, которым являлось АО "АтомЭнергоСбыт", отказано.
В настоящем деле МУП "Смоленсктеплосеть" и ПАО "Квадра" не имеют никаких разногласий по форме совершения других зачетов, являющихся предметом спора, и взаимно одобряют совершенные ими действия по прекращению встречных денежных обязательств, полагая их соответствующими заключенным между ними договорам, вместе являясь ответчиками по иску ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск".
При этом, условия договора, как двусторонней или многосторонней сделки, тем более в части регулируемой нормами частного права, направлены прежде всего на согласование сторонами правил собственного поведения в правоотношении и изменение данных условий договора возможно при их обоюдном согласии, в том числе конклюдентными действиями, выражающими одобрение поведения контрагента.
Таким образом, результат разрешения спора по делу NА62-2284/2018 в части признания оспариваемой сделки недействительной не может иметь правовое значение в настоящем деле ввиду иного процессуального статуса сторон данного договора, наличии у них по делу NА62-7728/2018 согласованной позиции о соответствии зачета условиям договора и одобрении МУП "Смоленсктеплосеть" действий ПАО "Квадра".
Иные доводы спорящих сторон исследованы в судебном заседании, не имеют определяющего правого значения для правильного разрешения спора, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.
Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец согласно платежному поручению N 8542 от 21.08.2018 уплатил государственную пошлину в размере 24 000 руб. (т.1 л.д. 18) и в связи с отменой решения суда и отказом в удовлетворении исковых требований, данные судебные расходы относятся на истца.
При подаче апелляционной жалобы первый ответчик согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению N935 от 28.02.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу первого ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу N А62-7728/2018 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г. Селивончик
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка