Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-2048/2020, А54-11241/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А54-11241/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25.05.2020
Определение изготовлено в полном объеме 01.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернете, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 по делу N А54-11241/2019 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению Чусова Виктора Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Чусов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 Чусов Виктор Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Тараскина Олеся Александровна.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мамаев Сергей Валентинович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушение требований Закона о банкротстве и АПК РФ, кредитору не были направлены документы, приложенные к заявлению должника о признании гражданина банкротом, в связи с чем кредитор не имел возможности направить в суд первой инстанции свои возражения.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Чусов В.А. имеет неисполненные обязательства перед кредитными организациями, не соответствует обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что должник Чусов В. А. ссылался на наличие задолженности перед гражданами в размере 659 384,44 руб., подтвержденную судебными решениями. Однако из содержания заочных решений следует, что Чусов В.А. являясь индивидуальным предпринимателем, заключал с гражданами договоры на выполнение работ по изготовлению и установке оконных конструкций, однако к выполнению работ ни по одному договору не приступил, денежные средства полученные по договорам заказчикам не вернул.
С учетом изложенного апеллянт полагает, что Чусов В.А. заключал договоры лишь с целью получения денежных средств, а не для выполнения работ, т.е. имеются признаки преднамеренного банкротства.
Обратил внимание, что 22.02.2019 в ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление в отношении Чусова В.А. по факту мошеннических действий.
Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с 24.08.2017 Чусов В.А. являлся индивидуальным предпринимателем. По данным ЕГРЮЛ предпринимательскую деятельность прекратил 03.07.2019, то есть после принятия заочных решения о взыскании с Чусова В.А. суммы задолженности по договорам оказания услуг. В настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, однако является работоспособным, доказательств того, что должник предпринимал или предпринимает попытки трудоустройства в целях получения доходов, в том числе, для погашения долга, и эти попытки оказались неудачными, в материалах дела не содержится. При этом в отсутствие постоянного дохода должник оплачивает услуги финансового управляющего в счет погашения расходов по делу о банкротстве, а его интересы в суде представляет доверенное лицо.
Доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности погасить образовавшуюся задолженность, должником не представлено.
Полагает, что действия Чусова В.А. по подаче заявления о банкротстве свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлены на избежание исполнения обязательств перед кредитором.
Финансовый управляющий Чусова Виктора Анатольевича Тараскина Олеся Александровна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев апелляционную жалобу Мамаева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020, принятое по результатам рассмотрения заявления Чусова Виктора Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом), судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе кредитора подлежит прекращению исходя из следующего.
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац 8, статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В рассматриваемом случае обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества принято по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве Чусова В.А.
По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.
Лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.
Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у Мамаева С.В. после введения 23.01.2020 судом области в отношении Чусова В.А. процедуры банкротства реализации имущества.
Как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Рязанской области, Мамаев С.В. 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Чусова В.А.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2020 указанное заявление было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Мамаева С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов Чусова В.А. было перенесено на 20.05.2020 на 10 час. 10 мин.
Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы (25.02.2020) требования Мамаева С.В. не были включены в реестр требований кредиторов должника - Чусова В.А.
С учетом изложенного, до проверки судом обоснованности требования Мамаева С.В. и включения его в реестр требований кредиторов должника, Мамаев С.В. как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать решение о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего.
В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.
Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах, заявитель не может быть признан судом в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку ни резолютивная, ни мотивировочная части обжалуемого решения не содержат каких-либо выводов, которые затрагивали бы права Мамаева С.В.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Мамаева С.В. права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2017 по делу А47-4479/2016 и от 30.05.2019 по делу N А12-34930/2017.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру от 28.03.2020 (операция: 15) государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Мамаева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 по делу N А54-11241/2019 прекратить.
Возвратить Мамаеву Сергею Валентиновичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.03.2020 (операция: 15) за подачу апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Волкова
Судьи Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
