Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-204/2020, А62-1966/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А62-1966/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Кицина Николая Станиславовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 по делу N А62-1966/2019 (судья Баусова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Кицина Николая Станиславовича к должнику - Хватову Андрею Рудольфовичу (ИНН 301500042048) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 года Хватов Андрей Рудольфович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смирнов А.В.
20.09.2019 Кицин Николай Станиславович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его требования в размере 9 015 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника, из которого: 7 500 000 рублей - основной долг, 1 515 000 рублей - проценты за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 заявление Кицина Николая Станиславовича о включении в реестр требований кредиторов должника Хватова Андрея Рудольфовича требования в размере 9 015 000 рублей оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кицин Николай Станиславович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно руководствовался расчетом остатка денежных средств на счете на момент представления займа.
Считает, что судом области были проигнорированы доводы заявителя о том, что по состоянию на 19.02.2015 на счете Кицина Н.С. в ПАО Московский банк Сбербанк были денежные средства в размере 6 150 000 рублей, что подтверждается справкой от 19.02.2015.
Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции не смог представить справку из АО "Альфа-Банк", подтверждающую наличие денежных средств на счете Кицина Н.С. по состоянию на 19.02.2015 в размере 3 700 000 рублей.
Полагает, что с учетом представленных справок о доходах, справок о движении денежных средств и справок об остатке денежных средств на счете на момент 19.02.2015 суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Также в обосновании своих доводов ссылается на то, что Кициным Н.С. предоставлены расчеты с должником, которые проводились в наличной форме, не вносились на карты/лицевой счет. Считает, что сам факт невнесения денежных средств на карты и расчет в наличной форме не может являться причиной отказа в удовлетворении требований.
Полагает, что им обоснованы были экономические мотивы предоставления заемных денежных средств должнику.
Указывает, что экономический мотив предоставления займа у Кредитора был в получении достаточных процентов на сумму займа, а также оказания помощи Должнику для расчёта с иными кредиторами с целью последующей реализации имущества Должника. По договоренности между сторонами договора займа, Должник при расчете с иными кредиторами полагал, что сможет рассчитаться с Кициным Н.С. имуществом, расположенным по адресу: г. Астрахань, Приволжский район, Кулаковский промузел, 2-й проезд Рождественского, д.4. При заключении займа Должник предоставлял выписку из ЕГРН по вышеуказанному объекту недвижимости, предоставлял справки о кадастровой стоимости (5,9 млн. рублей).
Кроме того отметил, что до 03.12.2017 Должник осуществлял выплату процентов по договору займа от 03.03.2015, при этом перестал осуществлять выплаты 03.01.2018.
Одновременно к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в том числе копии справок ПАО "АльфаБанк" и ПАО "Сбербанк" о наличии денежных средств на счетах Кицина Н.С. на 19.02.2015.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, полагая, что отказ в принятии новых доказательств может привести к вынесению неправильного постановления, удовлетворил заявленное Кициным Н.С. ходатайство.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание переносилось, финансовому управляющему Хватова Андрея Рудольфовича Смирнову А.В. было предложено ознакомиться с дополнительно представленными в материалы дела справками по расчетным счетам Кицина Н.С. и по результатам ознакомления представить письменную правовую позицию.
18.05.2020 в материалы дела от финансового управляющего Хватова Андрея Рудольфовича Смирнова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний считает, что Кицин Н.С. обладал финансовой возможностью в реальной выдаче займа должнику, на основании чего по существу правомерности предъявления требований кредитора к должнику возражений не имеет. Вопрос о включении требований Кицина Н.С. в реестр требований кредиторов должника оставил на усмотрение суда.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что между Кициным Николаем Станиславовичем и Хватовым Андреем Рудольфовичем заключен договора займа от 03.03.2015 на сумму 7 500 000 руб., срок возврата - до 10.01.2021. Получение Хватовым Андреем Рудольфовичем денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 03.03.2015
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств и в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, Кицин Н.С. обратился в арбитражный суд Смоленской области с соответствующим требованием.
Заявитель в суде первой инстанции указывал, что должником за период с 03.04.2015 года по 03.12.2017 года заявителю возвращено 495 000 рублей по графику платежей (03 числа каждого месяца по 15 000 рублей) - проценты за пользование займом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовое положение Кицина Н.С. не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.
В подтверждение займа заявителем в суде первой инстанции были представлены расширенные выписки по счету в ПАО "Сбербанк России".
Суд первой инстанции установил, что соответствии с данными документами у заявителя на счете по состоянию на 05.03.2015 года имелось около 10 000 рублей.
С учетом проанализированных документов, суд области пришел к выводу о том, что из представленных Кициным Н.С. доказательств реальности заключения и исполнения договора возвратного займа в материалах дела не имеется, каких - либо доказательств наличия у заявителя 7 500 000 рублей по состоянию на 03.03.2015 года в материалах дела не имеется, отсутствие возражений должника, равно как и признание им долга таковым не является.
Поскольку реальность заключения договора возвратного займа не подтверждена надлежащими достоверными документами, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Повторно рассмотрев данный обособленный спор в порядке статьи 268 АПК РФ, с учетом дополнительно представленных Кициным Н.С. в суд апелляционной инстанции справок по расчетным счетам, открытым Кициным Н.С. в ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В обоснование своих требований Кицин Н.С. сослался на наличие у должника задолженности перед ним по договору займа в размере 7 500 000 руб. В качестве доказательств передачи денежных средств представлена расписка от 03.03.2015, согласно которой должник Хватов А.Р. получил от Кицина Н.С. денежные средства в размере 7 500 000 рублей по договору займа от 03.03.2015 (т. 1, л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В абзаце 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Вместе с этим, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Рассмотрев требование Кицина Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника 9 015 000 рублей с учетом дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем в указанной выше сумме кредитором в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены справки по расчетным счетам, открытым Кициным Н.С. в ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк".
Согласно справке о состоянии вклада Кицина Николая Станиславовича в ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" за период с 03.12.2014 по 03.03.2015 по счету N 408_________132 усматривается, что на 26.12.2014 у кредитора по счету имелся остаток 6 150 000 рублей (т.2, л.д. 19).
Из указанной справки также прослеживается списание денежных средств Кициным Н.С. в общей сумме 6 150 000 рублей в период с 20.02.2015 по 03.03.2015:
Дата операции
Наименование операции
Сумма операции
Остаток вклада
06.12.2014
Зачисление
+ 100 000,00
6 100 000,00
15.12.2014
Зачисление
+ 30 000,00
6 130 000,00
26.12.2014
Зачисление
+ 20 000,00
6 150 000,00
20.02.2015
Списание
- 450 000,00
5 700 000,00
22.02.2015
Списание
- 700 000.00
5 000 000,00
23.02.2015
Списание
- 300 000,00
4 700 000,00
24.02.2015
Списание
- 800 000,00
3 900 000,00
26.02.2015
Списание
- 650 000,00
3 250 000,00
27.02.2015
Списание
- 800 000,00
2 450 000,00
01.03.2015
Списание
- 900 000,00
1 550 000,00
02.03.2015
Списание
- 650 000,00
900 000,00
03.03.2015
Списание
- 900 000,00
00,00
Из представленной в материалы дела справки АО "Альфа-Банк" N 19-2310968 от 17.12.2019 следует, что Кицин Н.С. имеет открытый счет N 408___________371, остаток на указанном счете на 19.02.2015 составлял 3 700 000 рублей (т. 2, л.д. 8).
Также кредитором представлена справка АО "Альфа-Банк" N 20-2310271 от 12.02.2020 по вышеуказанному счету, о том, что на 03.03.2015 остаток на данном счете составлял 0,00 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, Кициным Н.С. представлены объективные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику займа на 03.03.2015 в общей сумме 7 500 000 рублей.
Учитывая, что имеющийся у кредитора совокупный доход превышает сумму займа в размере 7 500 000 руб. суд апелляционной инстанции считает, что у Кицина Н.С. имелась финансовая возможность предоставить должнику заем в указанном размере.
График платежей к договору займа от 03.03.2015 за период с 03.04.2015 по 03.12.2017, подписанный Кициным Н.С. и должником, свидетельствует о частичном погашении должником займа в размере 495 000 руб..
Кицин Н.С. в обоснование своей экономической целесообразности выдачи займа на сумму 7 500 000 рублей, указал на то, что мотив предоставления займа был в получении достаточных процентов на сумму займа, а также оказания помощи должнику для расчета с иными кредиторами с целью последующей реализации имущества должника.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны при заключение договора займа не преследовали цель причинить вред кому-либо из кредиторов, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 подлежит отмене в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, а требование Кицина Николая Станиславовича к Хватову Андрею Рудольфовичу о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 015 000 рублей, из которого: 7 500 000 рублей - основной долг, 1 515 000 рублей - проценты за пользование займом подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 по делу N А62-1966/2019 отменить.
Требования Кицина Николая Станиславовича к Хватову Андрею Рудольфовичу о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.
Включить в третью очередь реестра требований Хватова Андрея Рудольфовича требование Кицина Николая Станиславовича в размере 9 015 000 рублей, из которого: 7 500 000 рублей - основной долг, 1 515 000 рублей - проценты за пользование займом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
