Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 20АП-2039/2019, А54-9827/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А54-9827/2018
Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019
Определение изготовлено в полном объеме 13.06.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекло" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 по делу N А54-9827/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимПродукт" (ОГРН 1146234009228) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло" (ОГРН 1027300932890) о взыскании задолженности по договору поставки N90 от 20.07.2017 в сумме 8 118 187 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2017 по 16.12.2018 в сумме 347 448 руб. 99 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2018 на сумму долга 8 118 187 руб. 16 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ХимПродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло" о взыскании задолженности по договору поставки N 90 от 20.07.2017 в сумме 8718187 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.11.2018 в сумме 318 340 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.11.2018 на сумму долга 8178187 руб. 16 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.
До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования и последний раз просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 118 187 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2017 по 16.12.2018 в сумме 347 448 руб. 99 коп. с последующим начислением, начиная с 17.12.2018 на сумму долга 8 118 187 руб. 16 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Стекло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимПродукт" взыскана задолженность в сумме 8 118 187руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2017 по 16.12.2018 в сумме 347 448 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 183 руб. Одновременно суд первой инстанции установил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 17.12.2018 на сумму долга 8118187 руб. 16коп. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью "Стекло" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 145 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стекло" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ХимПродукт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
03.06.2019 в адрес суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Стекло" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство об отказе от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно данному ходатайству общество с ограниченной ответственностью "Стекло", ссылаясь на урегулирование спора и погашение задолженности в добровольном порядке, отказывается от апелляционной жалобы в полном объеме и просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Стекло" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 по делу N А54-9827/2018 20АП-2039/2019. В подтверждение погашения задолженности к ходатайству приложены копии платежных поручений от 22.04.2019 N 410 и от 30.04.2019 N 430. Указанное ходатайство подписано директором ООО "Стекло" Коростом Д.В., полномочия которого подтверждаются протоколом очередного общего собрания участников ООО" Стекло" от 10.02.2017 N 1/17 (т. 6, л.д. 56), выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании изложенного, а также учитывая, что отказ ответчика ООО "Стекло" от апелляционной жалобы не противоречит закону, в силу чего, принимается судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.
Поскольку заявитель отказался от апелляционной жалобы, государственная пошлина, оплаченная за ее подачу по платежному поручению от 06.03.2019 N 243 (т. 6, л.д. 69), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стекло" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 по делу N А54-9827/2018.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стекло" прекратить.
Возвратить ООО "Стекло" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.03.2019 N 243.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
