Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-2031/2021, А09-1384/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А09-1384/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2021 по делу N А09-1384/2021 (судья Малюгов И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт" (г. Брянск, ОГРН 1163256050066, ИНН 3257037745) к Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Город" (г. Брянск, ОГРН 1163256060153, ИНН 3257044848), о признании недействительным решения от 10.02.2021 года N 1119/01,
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 1119/01 от 10.02.2021 года о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: - общество с ограниченной ответственностью "УК Город" (далее - ООО "УК Город").
Одновременно, при подаче заявления, общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав собственников жилых помещений МКД в связи с возникшей правовой неопределенностью в части наличия прав на управление МКД у двух управляющих компаний, что нарушит баланс интересов между лицами, участвующих в деле, нарушит баланс публичных интересов.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, решение инспекции от 10.02.2021 N 1119/01 предусматривает внесение изменений в реестр лицензий Брянской области с 01.03.2021 которое фактически исполнено.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что принятие соответствующей обеспечительной меры может привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в МКД, учитывая не оспоренный в настоящее время протокол общего собрания собственников, в соответствии с которым к обязанностям по управлению МКД приступила новая управляющая компания.
Общество не представило убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры но при удовлетворении его требований судом, невозможно будет восстановить его нарушенные права.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что основания для применения испрашиваемых обществом обеспечительных мер в данном случае отсутствуют.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как касаются рассмотрения спора по существу, в настоящем же случае рассматривается вопрос об отмене по делу обеспечительных мер, носящий процессуальный характер, доводов в отношении которого в жалобе не заявлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2021 по делу N А09-1384/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
