Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №20АП-2027/2020, А54-5464/2011

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А54-5464/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Енилеевой Е.В. (доверенность N 8606/5-Д от 20.05.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Оборудование.Материалы" Гудковой О.Е. - Беляскина М.В. (доверенность от 29.06.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СААБО" Оленевой Н.М. - Смирнова М.А. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ООО "СААБО" Оленевой Н.М. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 по делу N А54-5464/2011 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СААБО" (ОГРН 1086219000108, ИНН 6208009726) в лице конкурсного управляющего Оленевой Н.М. о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн. Оборудование. Материалы" (ОГРН 1026201105754, ИНН 6230025900),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дизайн. Оборудова­ние. Материалы" (далее по тексту - ООО "Д.О.М.", должник) обратилось в арбит­ражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества ООО "Д.О.М.", в отношении которого принято ре­шение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2011 заявление в отношении ООО "Д.О.М." возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2011 ликвидируе­мый должник - ООО "Д.О.М." признан несостоятельным (банкротом) и в отноше­нии должника открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого долж­ника. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова О.Е.
Сообщение о признании ООО "Д.О.М." несостоятельным (банкротом) и от­крытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011.
11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "СААБО" в лице кон­курсного управляющего Оленевой Н.М. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества в следующей редакции: "Распределить 95 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога за минусом расходов, предусмотренных п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, между кредиторами, включенными в Раздел 3 часть 1 реестра требований кредиторов ООО "Д.О.М." в следующей пропорции: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 - 39 599 515,40 или 83,26%; ООО "СААБО" - 6 667 400,00 или 14,02%; Кролевец К.А. - 190 280,61 или 0,40%; Абакумов B.C. - 148 374,47 или 0,31%; Гулева ЕА. - 954 300,00 или 2,01%; всего 47 559 870,48 или 100,00%".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 заявление принято к производству. В судебном заседании 11.11.2019 представитель конкурсного управляющего ООО "СААБО" уточнил заявленные требования и просил определить пропорциональное погашение требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дизайн.Оборудование.Материалы".
Уточнение судом принято.
Определением от 25.02.2020 судом разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим в отношении распределения 95% денежных средств, полученных от реализации предмета залога по результатам открытых торгов в форме публичного предложе­ния, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограни­ченной ответственностью "Дизайн. Оборудование. Материалы" (390047, г. Рязань, ул. Связи, д.25, ОГРН 1026201105754, ИНН 6230025900), направив из 15% денеж­ных средств, полученных от реализации заложенного имущества, на погашение текущих требований второй очереди - 87 296 руб. 08 коп., остальные денежные средства (80% + (15% - 87 296 руб. 08 коп.) в сумме 5 911 636 руб. 85 коп. на пога­шение требований залогового кредитора ОАО "Сбербанк России".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" и конкурсный управляющий ООО "СААБО" Оленева Н.М. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене.
В обоснование жалобы, ПАО "Сбербанк России" указывает, что при формировании общей суммы, подлежащей распределению, необоснованно учтена стоимость утраченного заложенного имущества в размере 114 666,23 руб.; судом необоснованно были разрешены разногласия путем направления на погашение текущих требований уполномоченного органа, отнесённых ко второй очереди из 15% денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, при наличии у должника иного имущества, более того, уже реализованного.
Конкурсный управляющий ООО "СААБО" Оленева Н.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что залоговые кредиторы наделяются равными правами по удовлетворению своих требований из стоимости залаженного имущества пропорционального установленным требованиям.
В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несосто­ятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федера­ции, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рас­сматривает заявления, ходатайства, разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дизайн. Оборудование. Материалы" включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в ли­це Рязанского отделения N 8606 в общей сумме 47 559 870 руб. 48 коп., из кото­рых: 47 558 835 руб. 79 коп. - задолженность и проценты за пользование кредитом, 1 034 руб. 69 коп. - плата за обслуживание кредита, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 1001-01 от 17.02.2010, договору зало­га N 1001-03 от 17.02.2010.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 (резолю­тивная часть объявлена 13.01.2017) суд произвел процессуальную замену кон­курсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СААБО" (391710, Рязанская область, Михайловский район, г.Михайлов, ул.Подгорная, д.22, ОГРН 1086219000108, ИНН 6208009726) в сумме 6 667 400 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 суд произ­вел процессуальную замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной от­ветственностью "СЛАБО" на правопреемника - Купоросова Вениамина Викторови­ча в сумме 6 667 400 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 (резолю­тивная часть объявлена 17.08.2017) в рамках дела N А54-7642/2016 признан недей­ствительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 23.08.2016 между ООО "СААБО" и Купоросовым Вениамином Викторовичем, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО "СААБО" права требования к ООО "Д.О.М." в сумме 6 667 400 руб., основанного на исполне­нии договора ипотеки N 1001 от 17.02.2010 и договора N 29/т-2015 купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016, и подтвержденного определением Арбит­ражного суда Рязанской области от 19.01.2017 по делу N А54-5464/2011.
10.10.2018 конкурсный управляющий ООО "СААБО" Оленева Надежда Ми­хайловна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пере­смотре судебного акта от 23.08.2017 по новым обстоятельствам и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 09.11.2018) заявление конкурсного управляющего ООО "СААБО" Оленевой Надежды Михайловны о пересмотре по новым обстоятельствам опреде­ления Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 в рамках дела о призна­нии несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ди­зайн. Оборудование. Материалы" удовлетворено; определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 по делу N А54-5464/2011 по процессуальной за­мене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СААБО" на правопреемника - Купоросова Вениамина Викторовича в сумме 6 667 400 руб., как обеспеченные залогом имущества должника отменено.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018 заявление Купоросова Вениамина Викторовича о процессуальном правопреемстве конкурсно­го кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СААБО" на правопре­емника - Купоросова Вениамина Викторовича в сумме 6 667 400 руб., как обеспе­ченные залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 суд произ­вел процессуальную замену конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела N А54-5464/2011 о признании несосто­ятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн. Обо­рудование. Материалы" на правопреемника - Кролевец Кристину Алексеевну в сумме 190 280 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 суд произ­вел процессуальную замену конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника - Абакумова Виктора Сергеевича в сумме 148 374 руб. 47 коп. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2019 суд произ­вел процессуальную замену конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела N А54-5464/2011 о признании несосто­ятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн. Обо­рудование. Материалы" на правопреемника - Гулеву Елену Алексеевну в сумме 954 300 руб. - основной долг.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 суд произ­вел процессуальную замену конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела N А54-5464/2011 о признании несосто­ятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн. Обо­рудование. Материалы" на правопреемника - Абакумова Виктора Сергеевича в сумме 33 878 руб. 89 коп. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является основным залогодателем в отношении имущества, которое реализовано в ходе процедуры банкротства обще­ства с ограниченной ответственностью "Дизайн. Оборудование. Материалы". По требованиям ПАО "Сбербанк России", обеспеченным залогом имущества должни­ка, в связи с их частичным погашением произведена процессуальная замена на сле­дующих кредиторов: ООО "СААБО" в связи с реализацией имущества, переданного в залог ПАО "Сбербанк России" за должника; Кролевец Кристину Алексеевну (фа­милия изменена на Тарасову) на основании договора поручительства и договора уступки; Гулеву Елену Алексеевну в связи с реализацией имущества, переданного в залог ПАО "Сбербанк России" за должника; Абакумова Виктора Сергеевича на ос­новании договора поручительства.
Судом области установлено, что конкурсным управляющим должника на торгах было реализовано залоговое имущество, стоимость которого составила 6 200 000 рублей.
Разрешая разногласия по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества должника, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кре­диторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовле­творяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обяза­тельств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании за­кона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являю­щимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 ста­тьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовое положение поручителя и залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному обязательству, в случае уплаты долга за должника, является схо­жим.
В соответствии с пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Феде­рации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспе­ченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вы­текает из существа отношений между созалогодержателями.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с по­ручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодек­са Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требова­ний из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума N 42).
Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный ха­рактер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить пе­решедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполне­ние (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума N 42).
Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что кредитор сохраняет преимущество перед поручителем (погасившим часть требования) в ча­сти осуществления оставшейся части требования к должнику.
Равные права означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. В противном случае институт поручительства лишается для кредитора того смысла, который за­ложен в нем законом.
Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негатив­ные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обяза­тельства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, полу­чать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требова­ний.
Изложенный выше смысл разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, подтверждается и вступившей в силу с 1 июня 2015 года нормой пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации: поручитель, ко­торый приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основ­ного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости зало­женного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основно­му обязательству.
Целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечи­тельных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязатель­ства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредито­ром.
Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогода­телей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, ча­стично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовле­творение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовле­творения последним требований кредитора по основному обязательству (примени­тельно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 По­становления N 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Феде­рального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).
Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя и залогодателя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае у ПАО "Сбербанк России" имеется приоритет пе­ред ООО "СААБО"; Тарасовой (Кролевец) К.А.; Гулевой Е.А.; Абакумова В.С. в получении денежных средств от реализации имущества должника, переданного в залог.
Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017)).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы" осу­ществлена реализация заложенного имущества должника, что подтверждается до­говором купли-продажи N 1 от 05.07.2019. От реализации заложенного имущества на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 6 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кре­диторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовле­творяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом иму­щества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитно­му договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кре­дитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причи­тающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета за­лога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае не­достаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требова­ний; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, при­влеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложен­ных на него обязанностей.
Согласно п. 2.1. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
В абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Как установлено судом области, в ходе процедуры конкурсного производства выявлена пропажа части движи­мого имущества, находящегося в залоге и подлежащего реализации, а именно: ба­рабан сушильный N 4181; барабан сушильный N 4190; вагонетка печная 79 ед. NN 1583-1662; вагонетка печная 18 ед. NN 8851-8869; кран грейферный; пресс СМ1 3 ед. NN 488, 474, 587; форсунка N ед., транспортер N 83585. По факту ро­зыска имущества конкурсным управляющим 15.11.2018 подано заявление в Отдел МВД России по Октябрьскому району города Рязани (т.124 л.д.34-45). Имущество не найдено, в связи с чем, конкурсным управляющим на счет должника внесены де­нежные средства в сумме рыночной стоимости утраченного движимого имущества, предлагавшегося к продаже на последних торгах в форме публичного предложения - 114 666 руб. 23 коп. ПАО "Сбербанк России" полагает, что за необеспечение со­хранности имущества конкурсным управляющим должна быть внесена рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке N 21-1/12 от 20.10.2012 - 235 937 руб.
Между тем, судом области было учтено, что первые и повторные торги по реализации данного имущества не состоялись. На торгах посредством публичного предложения данное имущество не было реализовано вплоть до срока его утраты. В связи с чем, на дату утраты имущества, начальная продажная цена его составляла 114 666,23 руб.
Рассмотрев указанные разногласия между конкурсным управляющим и ПАО "Сбербанк России", суд области правомерно пришел к выводу о том, стоимость утраченного имущества составляет - 114 666 руб. 23 коп., как наиболее отражающую ры­ночную стоимость имущества, сформировавшуюся при продаже имущества на пуб­личных торгах. Доказательств того, что данное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, учитывая, что никто не изъявил желание его приобрести на торгах за указанную цену, Банком не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что утраченное имущество могло быть реализовано за более низкую цену (учитывая шаг снижения цены на торгах ).
Уполномоченным органом при рассмотрении разногласий заявлено о необхо­димости погашения из 15% выручки от продажи залогового имущества текущей за­долженности второй очереди в сумме 87 296 руб. 08 коп. - задолженности по стра­ховым взносам на обязательное пенсионное страхование и реестровой задолженно­сти в сумме 38 256 руб.
Абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связан­ных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требова­ний), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбужде­ния дела о банкротстве.
К аналогичным требованиям относится текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дизайн. Обо­рудование. Материалы" включены требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 48 342 руб. 84 коп., в том числе:45 114 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное меди­цинское страхование, 3 228 руб. 84 коп. - пени. Текущая задолженность по стра­ховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 87 296 руб. 08 коп. учтена конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств (т.122 л.д.79).
Таким образом, имеются правовые основания для погашения за счет посту­пивших от продажи залогового имущества денежных средств текущей задолженно­сти по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 87 296 руб. 08 коп., поскольку данная задолженность на дату рассмотрения обособленного спора не погашена, о чем заявил в ходе судебного заседания представитель кон­курсного управляющего должника. Судом отклоняется довод ПАО "Сбербанк Рос­сии" о возможности погашения данной задолженности за счет иных денежных средств, поступивших от реализации незалогового имущества. Делая вывод о необходимости погашения текущей задолженности по страховым взносам на обяза­тельное пенсионное страхование за счет денежных средств, поступивших от прода­жи залогового имущества денежных, суд исходит из факта наличия указанной те­кущей задолженности на дату поступления денежных средств от реализации залога и непогашении данной задолженности на дату принятия судебного акта. Правовых оснований для погашения реестровой задолженности в сумме 38 256 руб. за счет распределяемых денежных средств не имеется, поскольку она включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы".
Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма от реализации предмета за­лога составляет 6 314 666 руб. 23 коп. (6 200 000 руб. (сумма от реализации) + 114 666 руб. 23 коп. (стоимость за утраченное имущество)). Из которых 80% - 5 051 732 руб. 99 коп.
15% - 947 199 руб. 94 коп. - 87 296 руб. 08 коп. (текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) = 859 903 руб. 86 коп.
Общая сумма для распределения залоговому кредитору - 5 911 636 руб. 85 коп. (5 051 732 руб. 99 коп. + 859 903 руб. 86 коп.).
Поскольку указанной суммы, подлежащей распределению, недостаточно для погашения в полном объеме требований ПАО "Сбербанк России" (размер непога­шенных требований по реестру 39 565 636 руб. 51 коп.), суд области правомерно пришел к выводу о том, что она полностью подлежит перечислению основному залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России", который имеет преимущественной право на удовлетворение своих требований.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2020 по делу N А54-5464/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка