Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №20АП-2022/2020, А09-9751/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А09-9751/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны - Московкина Л.П. (доверенность от 30.07.2020 серии 77 АГ 3687063, диплом от 23.02.1996 ЛБ ВЕ N 001530, паспорт), от ответчика - индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича - Кулиной Е.В. (доверенность от 12.12.2019 серии 32 АБ 1631808, диплом от 18.02.2005 ВСБ 0951314, паспорт, свидетельство о заключении брака), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу N А09-9751/2018 (судья Прудникова М.С.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Московкина Галина Вячеславовна (г. Москва, ИНН 772765038340, ОГРНИП 317774600360070) (далее - ИП Московкина Г.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арсенову Александру Владимировичу (г. Брянск, ИНН 772403480075, ОГРНИП 308770000279501) (далее - ИП Арсенов А.В., ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности ИП Арсенова А.В. на часть нежилого здания с кадастровым номером: 32:28:0040845:130 по адресу: г. Брянск, площадью 6,1 кв. метров (т. 1, л. д. 3 - 7).
Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092) (далее - Управление Росреестра по Брянской области), государственное бюджетное учреждение Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" (г. Брянск, ИНН 3257057131, ОГРН 1173256010927) (далее - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация") (т. 1, л. д. 131 - 132).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения, просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ИП Арсенова А.В. на помещение размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 кв. метров без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее - как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером: 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28-А, исключении из ЕГРН сведения об указанном помещении (т. 7, л. д. 113 - 114).
Решением суда от 07.02.2020 требования удовлетворены, зарегистрированное в ЕГРН право собственности ИП Арсенова А.В. на помещение размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 кв. метров без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее - как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером: 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28-А, признано отсутствующим; из ЕГРН исключены сведения о помещении размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 кв. метров без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее - как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером: 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28-А.
С ИП Арсенова А.В. взыскано в пользу ИП Московкиной Г.В. 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 7, л. д. 145 - 156).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арсенов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой (т. 8, л. д. 2 - 6), в которой просит отменить решение суда от 07.02.2020. Считает, что суд автоматически признал все совершенные сделки до 2018 недействительными, акты ввода в эксплуатацию и разрешения на строительство пристройки по ул. Белорусской, д. 28-А, государственную регистрацию прав прежних владельцев нежилого помещения (магазин с пристройкой) по ул. Белорусской, д. 28-А, что является недопустимым, тогда как ответчик является добросовестным покупателем данного имущества. ИП Арсенов А.В. поясняет, что в июне 2018 без получения разрешения на строительство и реконструкцию истец в дверных проемах возвел стену, тем самым изменив конфигурацию помещения ответчика, в связи с чем, ответчик был вынужден обращаться в полицию, прокуратуру, Администрацию города Брянска, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, что подтверждается материалами дела.
По мнению заявителя жалобы, факт принадлежности имущества ответчику судом установлен, также как и установлено, что у истца право собственности на часть помещения отсутствует и не зарегистрирована; истцу необходимо любым способом оформить право собственности на часть помещения ответчика только с одной целью - узаконить самовольно возведенный второй этаж; согласно сведениям из Управления Росреестра по Брянской области право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, конфигурация нежилого помещения, на которое зарегистрировано право соответствует технической документации, но в настоящее время не соответствует фактическим границам в связи с самовольным занятием части помещения истцом.
Ответчик указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 227,5 кв. метров, расположенное в городе Брянске по ул. Белорусская, д. 28-А, кадастровый номер: 32:28:0040845:147, которое приобретено по договору купли-продажи от 05.03.2007, акту передачи недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРН, после выполнения работ по обшивке стен гипсокартонном площадь помещения составила 209,2 кв. метров, что подтверждается выпиской ЕГРН; при подписании сделки в 2007 стороны определили, что ИП Арсенову А.В. по договору купли-продажи переходит нежилое помещение с расположенной шахтой воздуховода, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое помещение от 06.05.2006 N 2/1002, выданной областным государственным унитарным предприятием "Орловский центр "Недвижимость" Брянский филиал (шахта необходима для установки вентиляционного оборудования всего магазина).
Поясняет также, что площадь участка, закрепленная за нежилым помещением истца, установлена постановлением Администрации города Брянска от 15.04.1996 N 404, под магазин автозапчасти отведена площадь 166 кв. метров, под строительство пристройки к магазину - 309 кв. метров; литера А1 площадью 95,4 кв. метров вводилось в эксплуатацию отдельными документами в 1999 году, что подтверждается разрешением на строительство и актом ввода в эксплуатацию объекта; собственником магазина, расположенного по адресу проспект Московский, д. 37, является истец, здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером: 32:28:0040845:130, площадь 806 кв. метров; право собственности возникло 07.07.2017, ранее собственником являлась Бузаева В.А., тогда как площадь участка, закрепленная за магазином "Хозтовары" и магазином "Комиссионный" постановлением Администрации города Брянска от 15.04.1996 N 404 составляет 673 кв. метров.
В период подготовки межевого плана земельного участка ответчику стало известно, что Бузаевой В.А. в нарушение его прав на кадастровый учет поставлен земельный участок и оформлено право собственности с технической ошибкой - часть земельного участка ответчика, расположенного в границах его помещения, перешла в границы здания истца; при размежевании территории участка ответчика с истцом согласование границ никто не производил, акты им подписаны не были.
ИП Арсенов А.В. считает, что истец в своем исковом заявлении не сообщает сведения об оспаривании ранее существовавших актов с 1990, материалы дела не содержат подтверждения на наличие каких-либо разногласий по принятым актам и наличию спора о праве собственности между прежним собственником Бузаевой В.А. и ИП Арсеновым А.В., а также ПКП "Прогресс-5", ООО "Двина" (в том числе со стороны своих правопредшественников). Полагает, что ИП Московкина Г.В. не привела каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие у нее права пользования недвижимостью.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на результаты судебной экспертизы по делу N А09-12299/2017 по иску ИП Арсенова А.В. к ИП Московкиной Г.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении спорной границы земельного участка, которой установлено, что вместо одного помещения ответчика, на которое у него зарегистрировано право собственности в настоящее время имеется два помещения, между собой не связанные.
ИП Арсенов А.В. заявляет, что истцом выполнена самовольно без получения в установленном порядке разрешения реконструкция двух зданий по проспекту Московскому, д. 37 и ул. Белорусской, д. 28-А в г. Брянске, а также нежилого помещения площадью 209,2 кв. метров по ул. Белорусской, д. 28-А, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается ответом Администрации города Брянска; в нарушение запрета на строительство истец завершил строительство и реконструкцию своего здания за пределами его периметра над частью помещения ответчика, возведен второй этажа; полученные по запросам суда документы на здания имеются в деле N А09-12299/2017.
ИП Московкина Г.В. в возражениях просит оставить решение суда от 07.02.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 8, л. д. 38 - 42). Поясняет, что между сторонами имеется спор о праве собственности на помещение размером 1,75 х 1,45 площадью 2,6 кв. метров, так как право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН как за ИП Московкиной Г.В., так и за ИП Арсеновым А.В. (данный факт также отражен в судебных постановлениях по делу N А09-12299/2017).
Факт двойной регистрации права подтвержден сведениями из ЕГРН, правоустанавливающими документами на объекты истца и ответчика, техническими документами (инвентарными делами, выписками из кадастровых паспортов), согласно которым одна и та же площадь бывшего воздуховода здания истца по сведениям ЕГРН значится за разными собственниками. ИП Московскина Г.В. полагает, что здание с кадастровым номером: 32:28:0040845:130, принадлежащее ИП Московкиной Г.В. существовало первоначально, а здание с кадастровым номером: 32:28:0040845:147, принадлежащее ИП Арсенову А.В. возведено значительно позднее, что исследовано судом и подтверждается материалами дела (инвентарными делами БТИ, экспертным заключением по делу N А09-12299/2017). Спорное помещение возникло в результате строительства здания истца и изначально, являясь по своему назначению воздуховодом, было и остается частью здания истца.
По мнению истца, предшественник ответчика - ПКП "Прогресс", оформляя в 1999 право собственности на свою часть пристройки, ошибочно, без каких-либо правовых оснований, присоединил на схеме к своему зданию часть здания ЗАО "Брянский Горпромторг", в связи с чем, сделка ПКП "Прогресс" в части продажи части здания ответчика, и все последующие сделки в данной части, являются ничтожными и не влекут за собой правовых последствий, то есть у истца в силу ничтожности сделок, право собственности на спорную часть здания ответчика отсутствует, соответственно отсутствует и право на земельный участок.
ИП Арсенов А.В. направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 8, л. д. 45 - 46, 55 - 61). Как пояснил ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им направлена жалоба в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", однако ответ на нее получен после принятия обжалуемого решения. Ответчик указывает также, что 27.02.2020 обратился в Управление Росреестра по Брянской области с требованием устранить имеющиеся технические ошибки, на что Управлением Росреестра по Брянской области представлен ответ от 27.03.2020 N 21-41/2139, в котором разъяснена необходимость приведения в соответствие технических документов, находящихся на хранении после архивации в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", причем допущенные ошибки и разночтения выполнены последним (т. 8, л. д. 47 - 52).
По мнению заявителя, из указанных документов усматривается и признается ГУП "Брянскоблтехинвентаризацией" наличие ошибочно внесенных сведений в инвентарное дело здания, расположенного г. Брянск, пр-т Московский, 37, с кадастровым номером: 32:28:0040845:130, что повлекло внесение недостоверных (ошибочных) сведений в ЕГРН.
С учетом изложенного, ИП Арсенов А.В. просит приобщить к материалам дела копию ответа Управления Росреестра по Брянской области от 27.03.2020 N 21-41/2139; копию ответа ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 17.02.2020 N 159, а также копию постановления Администрации города Брянска от 11.02.1994 N 207, согласно которому ЗАО "Брянский Горпромторг" имел право приобретать недвижимое имущество и распоряжаться им по своему усмотрению (т. 8, л. д. 47 - 54).
Кроме того, ответчик полагает необходимым направить следующие запросы:
- в Управление имущественных и земельных отношений города Брянска с просьбой предоставить договор аренды заключенный с ЗАО "Брянский Горпромторг" в отношении недвижимого имущества магазин N 54 по ул. Белорусской, на территории Фокинского "Колхозного" рынка;
- в Управление по строительству и развитию территории города Брянска и обязать предоставить техническую и проектную документацию, подготовленную на основании разрешения на строительство пристройки к магазину N 54 по ул. Белорусской от 1986;
- в Брянский городской архив о предоставлении уставных и учредительных документов ЗАО "Брянский Горпромторг" до 1999, включая постановление Администрации города Брянска от 11.02.1994 N 207;
- в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" материалы проверки, по результатам которой 17.02.2020 выдан ответ и выявлены допущенные ошибки в инвентарном деле здания по пр-ту Московский, 37.
Указанные документы, по мнению ИП Арсенова А.В., имеют значение для подтверждения того, что выполненная пристройка по ул. Белорусской, д. 28А, являлась собственностью ЗАО "Брянский Горпромторг", ими же было получено разрешение на ее строительство.
ИП Арсенов А.В. в дополнении к апелляционной жалобе (т. 8, л. д. 55 - 61) просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить, считает, что в нарушение требования действующего законодательства суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Прудникова Н.В (собственника помещения в здании по ул. Белорусской, д. 28А); вышел за рамки исковых требований, признав ряд регистрационных документов недействительными. Ответчик считает, что в решении суда первой инстанции указано, что нежилое кирпичное помещение площадью 137,4 кв. метров лит. А и кирпичная пристройка площадью 93,5 кв. метров были поставлены на технический учет в 1999, что не является действительным.
Кроме того, отмечает, что на странице 4 обжалуемого решения суда неверно отражена информация относительно года постройки здания по пр-ту Московскому, 37. Полагает, что указанием одной лит. А в договоре (без лит. А1) - допущенная ошибка при составлении договора купли-продажи магазина N 8 "Хозтовары" площадью 591 кв. метров, лит. А. Так, согласно доверенности на представителя Бузаева В.А. указывает, что покупает нежилое помещение и в акте приема-передачи недвижимого имущества также указано, что передано нежилое помещение, а не самостоятельный объект - здание. При этом в ряде документов БТИ также указано вид объекта - нежилое помещение. В свидетельстве о государственной регистрации принадлежность объекта к зданию или нежилому помещению отсутствует. На сегодняшний день в сведениях ЕГРН вид объекта поименован как здание. Ответчик поясняет, что в соответствии с действующим законодательством пристройки не могут быть рассмотрены как самостоятельный объект, поскольку они не отвечают предусмотренным техническим характеристикам здания. Соответственно, полагает, что здание по ул. Белорусской и пр-т Московский 37, являются единым объектом, в котором на праве собственности принадлежат нежилые помещения Прудникову Н.В., Московкиной Г.В., Арсенову А.В. По мнению ИП Арсенова А.В., суд первой инстанции не принял во внимание ответы Управления Росреестра по Брянской области, в которых сообщено, что у Арсенова А.В. зарегистрирована вся площадь нежилого помещения магазин с пристройкой, которая соответствует техническим документам инвентарного дела как нежилого помещения (магазин с пристройкой), так и данным инвентаризации всего здания по ул. Белорусской, д. 28А; приобщенные к материалам дела документы, согласно которым в июне 2018 Московкина Г.В. произвела разрушение стен спорного коридора и выполнила закладку дверных проемов в нежилом помещении Арсенова А.В., в результате чего у ответчика образованы два отдельно стоящих помещения, что противоречит техническим документам, начиная с 1993 по январь 2018 (последняя техническая инвентаризация БТИ), в том числе и договорам купли-продажи по которым осуществлялся переход права собственности. При таких обстоятельствах спорная площадь фактически вошла в площадь здания Московкиной Г.В. путем его самозахвата с июня 2018. Ранее эта площадь не была составной частью здания по пр-ту Московского 37 (только по ошибочно внесенным данным бюро технической инвентаризации). Также считает, что суд не принял во внимание сделки по переходу права на нежилые помещения по ул. Белорусской, д. 28А, не смотря на то, что их было больше, и что отсутствуют разночтения по конфигурации здания и зарегистрированной площади Арсенова А.В. (продавцы и покупатели не состояли в родственных отношениях, не являлись партнерами по бизнесу, сотрудниками).
ИП Арсенов А.В. полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательство со стороны ответчика того, что лит. А1 по пр-ту Московскому, 37, по состоянию на 1986 не существовало, что подтверждается схемой расположения объектов 1986, а в основу решения суда положены доводы истца о том, что лит. А1 было возведено в 1972. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время с октября 2018 в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело N А09-7862/2018 по иску ИП Арсенова А.В. к ИП Московкиной Г.В. об истребовании из незаконного владения и пользования спорного коридора площадью 2,6 кв. метров.
Ответчик указывает, что не занимался возведением рассматриваемых объектов, не являлся застройщиком, является третьим собственником по договору купли-продажи, реконструкций по изменению вида, конфигурации объекта не выполнял, он покупатель. При возникновении спора о праве, приобретенного по возмездной сделке, ответчик также имеет право по возмещение уплаченных сумм и убытков, которые возникли в связи с нарушением закона и правил регистрации недвижимого имущества регистрирующим органом.
ИП Арсенов также заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, просит поставить следующие вопросы на обсуждение перед экспертом:
- Провести документарную экспертизу инвентарных дел зданий с кадастровыми номерами: 32:28:0040845:77 и 32:28:0040845:130 и нежилого помещения магазин с пристройкой с кадастровым номером: 32:28:0040845:147, в которой установить соответствия сведений и планов первичной технической инвентаризации последующим, в случае наличия расхождений указать, в чем они выражаются, с какого момента (с указанием даты заявки, ФИО заказчика);
- Обследовать здания по пр-ту Московскому 37 и ул. Белорусская, д. 28А и установить, отвечают ли здания всем признакам самостоятельного объекта - здания, в случае разрушения стен одного здания возможно ли сохранение второго?
- Сообщить, соответствует ли фактическое состояние зданий с их планировкой, этажностью сведениям инвентарных дел ГУП "Брянскоблтехинвентаризация". В случае несоответствия указать, с какого момента несоответствие, в чем оно выражено;
- Согласно имеющейся схеме расположения объектов 1986, выполненной в масштабе 1:500, перевести указанные (схематически изображенные) размеры здания магазина N 54, в реальные, с указанием их приблизительной площади. Сопоставить параметры здания согласно указанной схеме с параметрами здания, указанными в ГУП "Брянскоблтехинвентаризации". Имеются ли различия в конфигурации, площади? В случае выявления разницы указать, в чем выражаются расхождения.
ИП Арсенов А.В. представил справку МУП "Бюро технической инвентаризации" от 09.02.1996, схему расположения объектов, технический паспорт от 10.08.1993 по зданию, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28А, (т. 8, л. д. 62 - 76).
ИП Московкина Г.В. представила отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложением фотографий спорного помещения, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 07.02.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 8, л. д. 91 - 103). Считает, что утверждение ответчика о том, что к участию в деле необходимо было привлечь собственника другого помещения, находящегося в здании с кадастровым номером: 32:28:0040845:77, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28А, противоречит пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку площадь спорного помещения зарегистрирована и входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером: 32:28:0040845:147, единственным собственником которого является ответчик, а для Прудникова Н.В. (собственника соседнего помещения) принятое решение суда никаких прав и обязанностей по отношению к одной из сторон в данном споре не влечет. ИП Московкина А.В., опровергая довод ответчика о том, что в решении суда недостоверно изложены обстоятельства постановки на технический учет нежилого помещения ответчика, в том числе спорной площади, указывает на то, что первичный технический учет нежилого помещения ответчика в 1993 был не возможен, потому, что литера А построена и принята в эксплуатацию 11.03.1994, а литера А1 введена в эксплуатацию 31.12.1999.
Истец полагает, что ссылка ответчика на неверное указанное в решении суда времени постройки здания истца с кадастровым номером: 32:28:0040845:130 на том основании, что только часть здания (литера А) обозначена на схеме расположения проектируемого здания, в который входит литера А нежилого помещения ответчика, приложенной к решению Брянского горисполкома от 13.11.1986 "О разрешении первому Брянскому горпромторгу проектирования и строительства пристройки...", не имеет правового значения, на законность и обоснованность принятого решения суда по настоящему делу не влияет; ссылка ответчика на то, что предыдущий собственник здания истца Бузаева В.А. приобрела право собственности с нарушениями, так как приобретаемый объект в различных документах именуется нежилым помещением затем зданием, не основательна, поскольку из инвентарного и реестрового дел усматривается, что предметом сделки являлся объект недвижимости, обозначенный инвентарным, а затем и кадастровым номером, с конкретными техническими характеристиками и адресом, которые не изменялись.
Истец также полагает, что здания по пр-ту Московскому, 37 и по ул. Белорусской, д, 28 А, не являются единым объектом, и что указанное обстоятельство не имеет отношение к рассматриваемому спору. Поясняет, что в июле 2018 произведен демонтаж внутренних перегородок и заложены самовольно пробитые ответчиком в капитальной стене проемы, через которые ответчик пользовался помещением истца. Данные работы проведены в здании истца и конфигурация (границы) здания не менялась. Здание истца и здание, в котором находится нежилое помещение ответчика, являются заблокированными, граница проходит по сечению капитальной стены, которая не изменялась, что не отрицается ответчиком. Судом данные обстоятельства проверялись с учетом доводов ответчика. Для наглядности ИП Московкина Г.В. представила фотографии названных ремонтных работ и спорной площади. Кроме того, возражала против приобщения к материалам дела писем из Управления Росреестра по Брянской области и ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", так как данные письма получены на обращения ответчика, направленные им после вынесения обжалуемого решения суда. В ходе рассмотрения спора ответчик мер по предоставлению этих документов не предпринимал, не ходатайствовал об отложении дела для сбора доказательств, напротив настаивал на вынесении решения суда по имеющимся в деле доказательствам. Представила в суд возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в которых считает, что ответчик затягивает рассмотрение настоящего дела, злоупотребляя своими процессуальными правами, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное ходатайство им не было заявлено, что противоречит части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л. д. 108 - 109).
ИП Арсенов А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот"), подготовленное 01.06.2020, которое подтверждает доводы, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 8, л. д. 112; 115 - 163; т. 9, л. д. 1 - 48).
От ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о направлении запросов, о приобщении дополнительных документов; представил письмо Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный инженерно-технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "БГИТУ") от 04.06.2020 N 03/47-661 о готовности выполнить судебную строительно-техническую экспертизу по заявленным ИП Арсеновым А.В. вопросам с указанием срока проведения экспертизы - 30 рабочих дней, стоимости экспертизы - 60 000 рублей; документы, подтверждающие квалификацию эксперта (т. 9, л. д. 49 - 53).
Также ИП Арсенов А.В. представил в суд ходатайство (т. 9, л. д. 79 - 80) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФГБОУ ВО "БГИТУ" или автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" (далее - АНО "НЭО") с уточненной редакцией вопросов:
- Провести инвентарных дел (документарную экспертизу) зданий с кадастровыми номерами: 32:28:0040845:77 и 32:28:0040845:130 и нежилого помещения магазин с пристройкой с кадастровым номером: 32:28:0040845:147, в которой установить соответствия сведений и планов первичной технической инвентаризации последующим, в случае наличия расхождений указать, в чем они выражаются, с какого момента (с указанием даты заявки, ФИО заказчика);
- Обследовать здания по пр-ту Московскому 37 и ул. Белорусская, д. 28А и установить, отвечают ли здания всем признакам самостоятельного объекта - здания, в случае разрушения стен лит. А одного здания возможно ли сохранение лит. А второго?
- Сообщить, соответствует ли фактическое состояние зданий с их планировкой, этажностью сведениям инвентарных дел ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (с применением ответа ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о наличии ошибок в инвентарном деле по пр-ту Московскому 37). В случае несоответствия указать, с какого момента несоответствие, в чем оно выражено;
- Согласно имеющейся схеме расположения объектов 1986, выполненной в масштабе 1:500, перевести указанные (схематически изображенные) размеры здания магазина N 54 (в настоящее время магазин "Хозтовары N 8" пр-ту Московскому 37), в реальные, с указанием их приблизительной площади. Сопоставить параметры здания согласно указанной схеме с параметрами здания, указанными в ГУП "Брянскоблтехинвентаризации". Имеются ли различия в конфигурации, площади? В случае выявления разницы указать, в чем выражаются расхождения.
Ответчик представил также письмо АНО "НЭО" от 06.07.2020 N 917 о готовности выполнить судебную строительно-техническую экспертизу по заявленным ИП Арсеновым А.В. вопросам с указанием срока проведения экспертизы - 21 рабочий день, стоимости экспертизы - 47 000 рублей; документы, подтверждающие квалификацию экспертов и регистрацию экспертной организации (т. 9, л. д. 81 - 94).
Представитель истца представил отзыв с обоснованием своих доводов, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражал против направления запросов, приобщения дополнительных документов и удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 9, л. д. 103 - 105).
От ИП Арсенова А.В. поступило ходатайство о фальсификации доказательства (т. 9, л. д. 129, 133), в котором ответчик поясняет, что при ознакомлении с материалами настоящего дела им обнаружена фальсифицированная копия плана здания по проспекту Московскому, 37. По мнению заявителя апелляционной жалобы, о фальсификации данного доказательства свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки, в частности визуально изменена конфигурация здания, его параметры, размеры, масштаб; на плане не читаются размеры стен. На основании изложенного, ИП Арсенов А.В. просит исключить план строения здания по проспекту Московскому, 37, размещенному на странице 41 инвентарного дела, из доказательной базы; запросить инвентарные дела в ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" на здания по ул. Белорусской, 28А и проспекту Московскому с целью выявления расхождений с имеющимися копиями документов в электроном виде.
Кроме того, ИП Арсенов А.В. представил в материалы дела замечания, выявленные при ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т. 9, л. д. 134 - 135), в которых просит в связи с имеющимися расхождениями приобщить к материалам дела фото инвентарных дел, полученных при ознакомлении с материалами дела путем фотосъемки в феврале 2020, план нежилого помещения магазин с пристройкой ПКП Прогресс-5 по состоянию на 1993, план строения по пр-ту Московскому 37, разрешить ознакомиться с материалами дела.
От ИП Московкиной Г.В. поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о фальсификации материалов дела, замечания на материалы дела (т. 10, л. д. 96 - 100). Истец считает ходатайство о фальсификации доказательства не мотивированно и противоречит материалам дела, где помимо инвентарного дела также имеются: реестровое дело на здание по пр-ту Московскому, д. 37; технический план на здание истца от 13.06.2018, подготовленный, ООО "Кадастр32"; расширенная выписка из ЕГРН на здание истца; экспертное заключение АНО "Коллегия судебных Экспертов", полученное в рамках рассмотрения дела N А09-12299/2017. В перечисленной документации содержится по отдельному экземпляру плана здания по пр-ту Московскому, д. 37. Различий между экземплярами плана не имеется, в каждом очевидно усматриваются одни те же конфигурация здания, его расположение на участке и иные параметры здания по проспекту Московскому, д. 37.
Полагает также безосновательным, не корректным утверждение ответчика о том, что со времени ознакомления с материалами дела в феврале 2020 до момента ознакомления с материалами дела в июле 2020, по мнению представителя ответчика, в деле один документ был заменен на другой.
ИП Московкина Г.В. просит оставить без удовлетворения заявленные ходатайства о проведении экспертизы по вопросам, в иной редакции ответчика, а также об истребовании инвентарного дела и о фальсификации доказательства как не относящиеся к существу спора, не влияющие на выводы суда, положенные в обоснование вынесенного решения; кроме того, считает все ходатайства ответчика противоречащими частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представить ИП Арсенова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявленные ходатайства о назначении по делу экспертизы, запросе и приобщении дополнительных документов, от рассмотрения ходатайства о фальсификации копии плана здания по проспекту Московскому, д. 37, отказалась, в связи с тем, что в материалах дела есть иные надлежащие копии указанного документа.
Представитель ИП Московкиной Г.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил ходатайства ответчика о запросе и приобщении дополнительных документов, назначении по делу экспертизы оставить без удовлетворения, решение суда от 07.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Арсенова А.В. о назначении по делу судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.
Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО "Камелот", подготовленное 01.06.2020, не принимается во внимание судом, так как не может являться доказательством, опровергающим выводы суда, не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Арсенов А.В. по собственной инициативе, без уведомления истца, обратился в ООО "Камелот" с целью получения заключения, подготовленного 01.06.2020. Представление указанного внесудебного заключения в силу процессуального законодательства не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных исковых требований для обоснования ответчиком своих доводов по заявленным требованиям. Представленное заключение является субъективным мнением специалиста без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы суда.
В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное ходатайство ИП Арсеновым А.В. не было заявлено, что противоречит части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что ряд вопросов, предложенных ИП Арсеновым А.В. для проведения экспертизы в уточненной редакции, носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.
ИП Арсеновым А.В. заявлено ходатайство о направлении следующих запросов:
- в Управление имущественных и земельных отношений города Брянска с просьбой предоставить договор аренды заключенный с ЗАО "Брянский Горпромторг" в отношении недвижимого имущества магазин N 54 по ул. Белорусской, на территории Фокинского "Колхозного" рынка;
- в Управление по строительству и развитию территории города Брянска и обязать предоставить техническую и проектную документацию, подготовленную на основании разрешения на строительство пристройки к магазину N 54 по ул. Белорусской от 1986;
- в Брянский городской архив о предоставлении уставных и учредительных документов ЗАО "Брянский Горпромторг" до 1999, включая постановление Администрации города Брянска от 11.02.1994 N 207;
- в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" материалы проверки, по результатам которой 17.02.2020 выдан ответ и выявлены допущенные ошибки в инвентарном деле здания по пр-ту Московский, 37. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, в том числе по причине того, что часть указанных документов имеются в материалах дела (т. 8, л. д. 28 - 29, 53 - 54).
Между тем, ходатайство ИП Арсенова А.В. о приобщении к материалам дела копий ответов Управления Росреестра по Брянской области от 27.03.2020 N 21-41/2139 и ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 17.02.2020 N 159, а также копии постановления Администрации города Брянска от 11.02.1994 N 207, согласно которому ЗАО "Брянский Горпромторг" имел право приобретать недвижимое имущество и распоряжаться им по своему усмотрению; заключения специалиста ООО "Камелот", подготовленное 01.06.2020, представленной в судебном заседании копии претензии ИП Московкиной Г.В. от 14.07.2018 удовлетворено судом апелляционной инстанции. Указанные документы приобщены к материалам дела (т. 8, л. д. 47 - 54; т. 9, л. д. 1 - 48; т. 10, л. д. 105).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в 1972 по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 37, был построен магазин N 8 (ранее - магазин N 54).
По договору аренды от 15.05.1990 Управлением торговли Брянского горисполкома указанный магазин передан в аренду с правом выкупа Первому Брянскому горпромторгу.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.1986 N 736 Первому Брянскому горпромторгу было разрешено строительство и проектирование пристройки к магазину N 54 на территории колхозного рынка по ул. Белорусской в Фокинском районе г. Брянска (т. 1, л. д. 35 - 36).
В январе 1992 Первый Брянский горпромторг (заказчик) заключил с ПКП "Прогресс-5" (дольщик) договор долевого участия в строительстве магазина N 54 на Фокинском колхозном рынке города Брянска, предметом которого являлось завершение в 1992 - 1993 в порядке долевого участия строительства магазина N 54 на Фокинском рынке г. Брянска общей площадью 489 кв. метров, в том числе 131 кв. метров площадь дольщика (т. 2, л. д. 53 - 54).
Согласно акту государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.02.1994 магазин "Промтовары" по ул. Белорусской г. Брянска был введен в эксплуатацию площадью 469,5 кв. метров, в том числе площадь АО "Брянский горпромторг" - 338,2 кв. метров, площадь ПКП "Прогресс-5" - 131,3 кв. метров (т. 2, л. д. 57 - 58). Акт госкомиссии был утвержден постановлением Администрации города Брянска от 11.03.1994 N 458 (т. 2, л. д. 59).
Постановлением Администрации Фокинского района города Брянска от 06.09.1994 N 761 ПКП "Прогресс-5" было разрешено открыть магазин по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, 28А (т. 5, л. д. 162).
В 1995 ПКП "Прогресс-5" получено разрешение на строительство пристройки к магазину N 1 на территории рынка в Фокинском районе г. Брянска (постановлением Администрации города Брянска от 09.08.1995 N 886) (т. 2, л. д. 63).
Постановлением Администрации города Брянска от 31.12.1999 N 1641 был утвержден акт государственной комиссии от 24.12.1999 о вводе в эксплуатацию пристройки к магазину N 1 "Промышленные товары" ООО "ПКП "Прогресс-5" по ул. Белорусской на территории рынка в Фокинском районе г. Брянска, общей площадью 93,5 кв. метров (т. 2, л. д. 64 - 66). На основании вышеуказанных документов нежилое помещение площадью 137,4 кв. метров лит А и нежилое помещение площадью 93,5 кв. метров лит А1, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, 28А, принадлежащие ООО "ПКП "Прогресс-5" были поставлены на технический учет МУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация" (т. 2, л. д. 67 - 70).
В дальнейшем нежилое кирпичное помещение магазина 1994 года постройки общей площадью 137,4 кв. метров и кирпичная пристройка к нежилому помещению 1999 года постройки общей площадью 93,5 кв. метров, расположенные по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А переданы ООО "ПКП "Прогресс-5" по договору купли-продажи от 15.02.2000 ООО "ПКФ "Двина" (т. 2, л. д. 28 - 29).
Право собственности ООО "ПКФ "Двина" на нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 230,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2000 за N 32-1.28- б-8/2000-20.1 (т. 2, л. д. 5).
По договору купли-продажи и акту передачи от 05.03.2007 ООО ПКФ "Двина" (продавец) передало в собственность Арсенову А.В. нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 227,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А (т. 3, л. д. 54 - 55).
Право собственности Арсенова А.В. зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2007 за N 32- 32-01/011/2007-705.
Согласно выписке из техпаспорта от 06.05.2006 N 2/1002 выданной Орловским ГУП Орловский центр "Недвижимость" общая площадь указанного нежилого помещения изменилась на 3,4 кв. метров за счет внутренней отделки помещений (т. 2, л. д. 108 - 110).
Решением Брянского областного арбитражного суда от 22.02.1995 по делу N 156/6 за АОЗТ "Брянский горпромторг" признано право собственности на имущество переданное в аренду на сумму 4 707 547 рублей, в том числе основные средства по остаточной стоимости на сумму 555 803 рублей, оборотные на сумму 4 151 743 рублей согласно перечню (т. 4, л. д. 68 - 72).
В приложении к решению в перечне основных средств, подлежащих передаче АОЗТ "Брянский горпромторг" указан магазин N 8 "Хозтовары". Здание магазина N 8 "Хозтовары" расположенное по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, лит. А, 1972 было поставлено на учет ГУПТИ Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" площадью 591 кв. метров (техпаспорт от 23.05.2003 N 2-6/3214) (т. 4, л. д. 73 - 74).
Право собственности ЗАО "Брянский горпромторг" на указанное здание магазина зарегистрировано в ЕГРН 09.06.2004 за N 32-1/28-16/2004-309 (т. 4, л. д. 54).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005 магазин N 8 (Фокинский рынок) "Хозтовары", лит. А, площадью 591 кв. метров, расположенный по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, передан ЗАО "Брянский горпромторг" Бузаевой В.А. (т. 4, л. д. 9 - 12).
Право собственности Бузаевой В.А. зарегистрировано в ЕГРН 16.05.2005 за N 32-32-28/009/2005-960 (т. 4, л. д. 1).
В последующем, по договору дарения недвижимого имущества от 19.06.2017 Бузаева В.А. безвозмездно передала в собственность Московкиной Г.А. нежилое здание магазин N 8 (Фокинский рынок) "Хозтовары", лит. А, площадью 591 кв. метров, расположенный по адресу г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 37, и земельный участок с кадастровым номером: 32:28:040845:0034, площадью 806 кв. метров по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, уч. 37, предоставленный для использования магазина N 8 "Хозтовары" (т. 4, л. д. 124 - 125).
Право собственности Московкиной Г.А. на вышеуказанное здание зарегистрировано в ЕРГН 07.07.2017 за N 32:28:0040845:130-32/001/2017-1.
На момент рассмотрения дела ИП Арсенову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 227,5 кв. метров, с кадастровым номером: 32:28:0040845:147 расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28 (т. 3, л. д. 54 - 55).
ИП Московкина Г.В. является собственником здания площадью 591 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0040845:130 расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 37 (т. 4, л. д. 124 - 125).
Из технических паспортов, экспликаций к планам следует, что в состав помещения принадлежащего на праве собственности ИП Арсенову А.В. входит помещение размером 1,75x1,47 площадью 2,6 кв. метров без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее - как позиция 3) находящееся в здании принадлежащим на праве собственности ИП Московкиной Г.В.
Ссылаясь на то, что право собственности ИП Арсенова А.В. на указанное помещение зарегистрировано за ответчиком незаконно, поскольку истец является собственником всего здания, спорная часть фактически находится во владении истца, ИП Московкина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления N 10/22).
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.
Таким образом, заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости - здания магазина здания площадью 591 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 37, став его приобретателем в результате совершения ряда сделок. Первоначальным правообладателем данного здания являлось ЗАО "Брянский горпромторг".
Ответчик, согласно сведениям ЕГРН является собственником нежилого помещения площадью 227,5 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0040845:147 расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28.
Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов и кадастровых выписок помещение размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 кв. метров без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее - как позиция 3), расположенное в здании истца учтено в качестве самостоятельной единицы технического учета в помещении ответчика площадью 227,5 кв. метров с кадастровым номером: 32:28:0040845:147.
Материалами дела подтверждается, что первоначально нежилое помещение площадью 227,5 кв. м. расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28, состояло из двух помещений площадью 137,4 кв. метров лит. А и площадью 93,5 кв. метров лит А1 (т. 2, л. д. 67 - 70).
Ответчик считает, что право собственности на спорное помещение было получено ООО "ПКП "Прогресс" по договору долевого участия от января 1992 и акту приема-передачи нежилого помещения от 12.03.1999.
В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 14 названного закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", пункта 2 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи.
Статьей 136 Гражданского кодекса РСФСР под передачей вещи признавалось ее вручение приобретателю.
Судом установлено, что построенный по договору долевого участия от января 1992 магазин "Промтовары" по ул. Белорусской г. Брянска был введен в эксплуатацию в 1994, площадью 469,5 кв. метров, в том числе площадь АО "Брянский горпромторг" - 338,2 кв. метров, площадь ПКП "Прогресс-5" - 131,3 кв. метров (постановление Администрации города Брянска от 11.03.1994 N 458) (т. 2, л. д. 57 - 59).
Указанный магазин был передан ПКП "Прогресс" в 1994, что подтверждается постановлением Администрации Фокинского района города Брянска от 06.09.1994 N 761, которым ПКП "Прогресс-5" было разрешено открыть магазин по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, 28А (т. 5, л. д. 162).
На момент ввода магазина "Промтовары" по ул. Белорусской г. Брянска в эксплуатацию (в 1994) спорное помещение не могло быть передано ПКП "Прогресс-5", поскольку находилось в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в РФ, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
По смыслу статьи 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства зданий, сооружений, оборудования было возможно только путем приватизации.
На передачу спорного помещения ООО "ПКП "Прогресс-5" впервые указано в акте приема-передачи нежилого помещения от 12.03.1999. В соответствии с указанным актом во исполнение договора долевого участия от января 1992 ЗАО "Брянский горпромторг" передало ООО "ПКП "Прогресс-5" нежилое помещение магазин N 1, площадью 131,3 кв. метров, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, 28, состоящее из торгового зала и подсобных помещений и тамбура (т. 5, л. д. 158).
В схеме являющейся приложением к акту штриховкой указано помещение, передаваемое ООО "ПКП "Прогресс-5", в том числе нежилое помещение площадью 3,6 кв. метров номер на плане 16 (т. 5, л. д. 164).
Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный акт приема-передачи нежилого помещения от 12.03.1999 не может являться основанием для передачи спорного помещения.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 N 52 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 01.01.1995 года, за исключением положений, для которых были установлены иные сроки введения в действие.
В отношении статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иных сроков введения в действие законом не было предусмотрено, поэтому она вступила в силу с 01.01.1995 до возникновения спорных правоотношений, что не исключает возможность применения данной статьи к настоящему спору.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение в рассматриваемом случае ООО "ПКП "Прогресс" права собственности на спорный объект недвижимости (в 1999) было возможно только путем заключения гражданско-правовой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом, на момент составления акта приема-передачи от 12.03.1999 нежилое помещение магазин N 1, площадью 131,3 кв. метров, построенное по договору долевого участия от января 1992 уже находилось во владении ООО "ПКП "Прогресс" без спорного помещения площадью 2,6 кв. метров.
Договор о приобретении спорного помещения в материалах дела отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный акт передачи имущества от 12.03.1999 договором (в смысле статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является, а подтверждает только передачу спорного объекта.
При этом сама по себе передача объекта недвижимости в отсутствие договора (сделки) не влечет установление гражданских прав и обязанностей на данный объект.
Ссылка в акте приема передачи на договор долевого строительства обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку спорное нежилое помещение, находящееся в здании, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Брянский горпромторг", не могло являться предметом договора долевого участия от января 1992, так как здание не реконструировалось, не являлось предметом договора о совместной деятельности и на момент заключения договора находилось в муниципальной собственности.
Кроме того, поскольку на момент заключения договора долевого участия от января 1992 у ЗАО "Брянский горпромторг" отсутствовало право собственности на здание магазина, оно не имело права распоряжаться нежилыми помещениями в нем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение спорного помещения в акт приема-передачи нежилого помещения от 12.03.1999 и схему не порождает правовых последствий, в связи с чем не могло явиться основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности ООО "ПКП "Прогресс-5" на нежилое помещение площадью 137,4 кв. метров, включающее в себя спорное помещение.
Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение не принадлежит истцу на праве собственности, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующему в спорный период) Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав.
Из пункта 31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 следует, что в графе "Площадь" указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру).
В пункте 1 Приложения Г "Правила подсчета общей, полезной, и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 к СНиП 31-06-2009 предусмотрено, что общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).
В общую площадь здания включаются площади: антресолей; галерей и балконов зрительных и других залов; веранд; наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания. Площади любых помещений (в том числе технические) независимо от высоты поверхности над ними включаются в общую площадь. Кроме того, в общую площадь здания включается площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий, наружных тамбуров и тому подобное), площадь которых в общей площади здания прописывается отдельной строкой.
Из сведений ЕГРН следует, что за ЗАО "Брянский горпромторг", а в последующем за ИП Московкиной Г.В. зарегистрировано право собственности на здание, а не на нежилое помещение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ИП Московкина Г.В. фактически владеет всем зданием, в том числе спорным помещением. Необходимость и правовые основания в истребовании спорного имущества у истца отсутствуют.
Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что наличие (отсутствие) добросовестности приобретателя подлежит установлению при рассмотрении виндикационного иска и не может быть предметом исследования при разрешении требования о признании права собственности отсутствующим.
Более того, при недоказанности ответчиком факта владения спорным имуществом вопрос о его добросовестности не может иметь какого-либо значения для разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что закон не предусматривает возможности признания права отсутствующим частично, является ошибочным, поскольку в законодательстве не содержится запрета на признание отсутствующим права на отдельные помещения в объекте.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец является собственником спорного имущества и им владеет, при этом на часть принадлежащего истцу здания зарегистрировано право собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца может быть восстановлено признанием судом отсутствующим зарегистрированного права ответчика, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ИП Арсенова А.В. о нарушении судом первой инстанции требований действующего законодательства, так как суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Прудникова Н.В (собственника другого помещения, находящегося в здании с кадастровым номером: 32:28:0040845:77, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28А), не принимается во внимание в силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку площадь спорного помещения зарегистрирована и входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером: 32:28:0040845:147, единственным собственником которого является ИП Арсенов А.В., а для Прудникова Н.В. (собственника соседнего помещения) принятое решение суда никаких прав и обязанностей по отношению к одной из сторон в данном споре не влечет.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку по операции Сбербанк онлайн от 10.03.2020 (т. 8, л. д. 12), относится на заявителя - ИП Арсенова А.В.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу N А09-9751/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича (г. Брянск, ИНН 772403480075, ОГРНИП 308770000279501) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка