Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-2013/2020, А09-2100/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А09-2100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Император" - Щербакова А.С. (доверенность от 10.02.2020), ответчика - отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Император" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-2100/2019 (судья Петрунин С.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Император" (г. Брянск, ОГРН 1123256020359, ИНН 3250534667) (далее - ООО "ЧОП "Император", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам управления Росгвардии по Брянской области (далее - Управление Росгвардии по Брянской области, Управление, административный орган) (г. Брянск) по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 N 32ЛРР019150219091.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.
В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Император" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения управления от 22.01.2019 N 20404/119р проведена плановая проверка в отношении ООО "ЧОП "Император".
В ходе проверки комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 20, помещение 4, установлены нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, а именно: пункта 125 - учетное дело с материалами инвентаризации ведется с нарушением, в частности, в описи дела проставлены порядковые номера с 11 по 15, однако на бланках инвентаризации указанные порядковые номера отсутствуют; пункта 125 - отсутствует приказ, в котором должен быть указан порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов; пункта 126 - учетное дело с документами на оружие и патроны ведется с нарушением, а именно, в описи дела проставлены порядковые номера с 1 по 12, однако на бланках документов, находящихся в деле, указанные порядковые номера отсутствуют; пункта - 126 отсутствует опись дел и книг; подпункта "а" пункта 127 - книга приема и выдачи оружия и патронов не ведется, отсутствуют записи за 2019 год о выдачи оружия для чистки и смазки; подпункта "е" пункта 127 - в комнате хранения оружия отсутствует список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66); пункта 150 - в книге учета, а именно, в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов от 23.01.2017 N 7 лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов Упер И.Э., не осуществил проводку оконченных операций по движению оружия и патронов и не вывел их остатки в данной книге с заверением собственной подписью на день проведения инвентаризации 01.01.2019; подпункта "б" пункта 151 - в инвентаризационной описи от 01.01.2019 N 5 (приложение 75) и в описи номерного учета (приложение 76) в столбцах N 2 указаны номера листа 2, а не номера страниц; подпункта "б" пункта 151 - в сличительной ведомости отсутствует номенклатурный номер на оружие, так как он не присвоен обществом; пункта 157 - в сейфе отсутствуют инвентаризационные ярлычки по инвентаризации, проведенной 01.01.2018, 05.02.2018; пункта 163 - на оружие, закрепленное за работником юридического лица в сейфе отсутствует бирка с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета закрепления оружия; пункта 168 - в помещении комнаты хранения оружия отсутствует опись помещения; подпункта "к" пункта 189 - отсутствует документация о мерах безопасности при обращении с оружием.
Результаты проверки отражены в акте от 05.02.2019.
Должностным лицом административного органа 15.02.2019 в отношении общества составлен протокол N 32ЛРР019150219091 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Начальником административного органа 26.02.2019 вынесено постановление N 32ЛРР019150219091 о признании ООО "ЧОП "Император" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "ЧОП "Император" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого, ручного, стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".
Во исполнение названного Закона приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция N 288), регулирующая вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием лицензий на торговлю, приобретение, коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия и патронов, разрешений на ввоз оружия и патронов в Российскую Федерацию и вывоз их из Российской Федерации, разрешений на перевозку или транспортирование оружия и патронов, а также разрешений на использование оружия на стрелковых объектах и уведомлений на продажу оружия или патронов.
Согласно пункту 125 Инструкции N 288 учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.
Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.
Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.
В силу пункта 126 Инструкции N 288 документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, а формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, в книги, которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел.
Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в соответствующие описи дел и книг.
Как предусмотрено пунктом 127 Инструкции N 288, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся такие учетные документы как книга приема и выдачи оружия и патронов (подпункт "а"), список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66) (подпункт "е").
В соответствии с пунктом 150 Инструкции N 288 лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение пункта 125 Инструкции N 288 в описи дела проставлены порядковые номера с 11 по 15, однако на бланках инвентаризации указанные порядковые номера отсутствуют.
Кроме того, на момент проверки отсутствовал приказ, в котором должен быть указан порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.
Довод заявителя о формальном техническом характере вмененных нарушений, не влияющем на обеспечение безопасности и сохранности оружия и патронов, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Довод заявителя о том, что приказ о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанностях лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, обществом издавался, однако при проверке сотрудниками административного органа не был истребован, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления.
В нарушение пункта 126 Инструкции N 288 в описи учетного дела проставлены порядковые номера с 1 по 12, однако на бланках документов, находящихся в деле, указанные порядковые номера отсутствуют, а также отсутствует опись дел и книг.
В нарушение подпункта "а" пункта 127 Инструкции N 288 книга приема и выдачи оружия и патронов обществом не ведется, отсутствуют записи за 2019 год о выдачи оружия для чистки и смазки.
В нарушение подпункта "е" пункта 127 Инструкции N 288 в комнате хранения оружия отсутствует список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах.
Судом также установлено, что список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах не был представлен обществом в ходе проверки, а также при получении акта по результатам проверки и составлении протокола об административном правонарушении, о его наличии заявителем заявлено не было.
В нарушение пункта 150 Инструкции N 288 в книге учета, а именно в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов от 23.01.2017 N 7 лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов Упер И.Э., не осуществил проводку оконченных операций по движению оружия и патронов и не вывел их остатки в данной книге с заверением собственной подписью на день проведения инвентаризации 01.01.2019.
Довод заявителя о том, что книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов N 7 от 23.01.2017 не является книгой учета, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду необоснованности.
В соответствии с пунктом 151 Инструкции N 288 перед началом инвентаризации члены комиссии должны: изучить требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации (подпункт "а"), подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке.
При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается (подпункт "б").
Специфика деятельности ЧОП предполагает наличие соответствующего оружия и патронов к нему, а также специальных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона "Об оружии" под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.
Это означает, что к оружию относятся не только пистолеты, револьверы, винтовки, но и другие виды специальной военной техники.
Патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия.
Перечень видов вооружения охранников приведен в приложении N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".
Оружие принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н): объект предназначен для использования в охранной деятельности; объект будет использоваться свыше 12 месяцев; ЧОП не предполагает последующую перепродажу оружия; объект способен приносить экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1), оружие, используемое в охранной деятельности (код 142927000), включается в состав пятой амортизационной группы.
Номенклатурный номер - постоянное цифровое, буквенное или буквенно-цифровое обозначение, присвоенное каждому наименованию материала, продукции, товара, под которым они внесены в номенклатурный перечень.
Под номенклатурой понимается систематизированный перечень наименований товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с указанием их отличительных признаков (единиц измерения, артикулов, сортов, марок, типоразмеров и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в инвентаризационной описи от 01.01.2019 N 5 (приложение 75) и в описи номерного учета (приложение 76) в столбцах N 2 указаны номера листа 2, а не номера страниц, как это предусмотрено приложениями NN 75, 76 к Инструкции.
Кроме того, в сличительной ведомости отсутствует номенклатурный номер на оружие, так как он не присвоен обществом.
В силу пункта 157 Инструкции N 288 оружие и патроны, находившиеся в момент инвентаризации у работников организации, убывших в командировку, принимаются к зачету по учетным документам.
При этом в графе "примечание" указываются дата выдачи, фамилии и инициалы лиц, их получивших, и основания для выдачи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в сейфе на момент проверки отсутствовали инвентаризационные ярлычки по инвентаризации, проведенной 01.01.2018, 05.02.2018.
При этом в пункте 157 Инструкции N 288 отсутствует предписание удалять из сейфов ярлычки, отражающие предыдущую инвентаризационную проверку, кроме того, инвентаризационные ярлычки подтверждают факт проведения инвентаризации.
Согласно пункту 163 Инструкции N 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.
На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на оружие, закрепленное за работником юридического лица, в сейфе отсутствует бирка с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета закрепления оружия.
Иного заявителем, вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
В соответствии с пунктом 168 Инструкции N 288 на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалы лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.
Вместе с тем, в нарушение пункта 168 Инструкции N 288 в помещении комнаты хранения оружия на момент проверки отсутствовала опись помещения.
В ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают наличие документации о порядке приема (сдачи) мест хранения и экспонирования оружия под охрану, приема-сдачи дежурства нарядами подразделений охраны, а также о мерах безопасности (подпункт "к" пункта 189 Инструкции N 288).
Из акта проверки, протокола об административного правонарушения следует, что у общества на момент проверки отсутствовала документация о мерах безопасности при обращении с оружием.
Довод заявителя о том, что во исполнение указанного пункта Инструкции N 288 обществом в комнате хранения оружия по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, 20, пом. 4 были размещены соответствующие инструкции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы обществом не представлено.
При этом суд первой инстанции справедливо критически оценил представленные заявителем копии документов в подтверждение доводов о наличии на момент проверки предусмотренной Инструкцией N 288 документации при обороте, учете и хранении оружия, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об обратном.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований указанной Инструкции, а также доказательств объективной невозможности исполнения ее нормативных положений, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Ссылка общества на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.
Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что положения указанного Закона, касающиеся процедуры проведения проверки, не регламентируют порядок привлечения лиц к административной ответственности, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности устанавливаются КоАП РФ, а указанные заявителем нарушения Федерального закона N 294-ФЗ не могут рассматриваться как влияющие на законность оспариваемого постановления, при том, что проверка проводилась управлением в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 29.06.2012 N 646.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку допущенное обществом нарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность.
Более того, общество ранее привлекалось к административной ответственности, что подтверждается приобщенным к материалам дела решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу N А09-205/2018, которым дана оценка законности вынесенного в отношении общества постановления отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области от 29.12.2017 N 32ЛРР019251217826.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств тяжелого финансового положения общества, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, и достаточных правовых оснований для снижения его размера в рассматриваемом случае не имеется.
Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-2100/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Император" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
