Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №20АП-2002/2020, А09-11937/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А09-11937/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-11937/2019 (судья Макеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557), к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ИНН 3234037788, ОГРН 1033200007972), о взыскании 33 976 257 руб. 85 коп,
УСТАНОВИЛ:
определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" оставлена без движения до 14.04.2020 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы истцу.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 22.05.2020.
Как установлено судом, вышеуказанные определения, направленные муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе, а именно: 241019, Россия, г. Брянск, ул. Фрунзе 66, вручены адресату, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимся в материалах дела.
Более того, указанные определения опубликованы в сети Интернет 23.03.2020 и 17.04.2020 соответственно на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" не устранены.
Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы непоступали, что подтверждается справкой N 129 от 25.05.2020, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
В силу ч. 2 ст. 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" подлежит возврату.
Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 264 Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Руководствуясь статьями 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2020 по делу N А09-11937/2019, 20АП-2002/2019 возвратить.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка