Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-2001/2020, А09-471/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А09-471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамошина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по делу N А09-471/2019 (судья Земенчикова Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Артамошин Михаил Владимирович (г. Брянск, ИНН 323305687578, ОГРНИП 314325601000093) (далее - истец, ИП Артамошин М.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, около дома N 85, ост. "ул. Гоголя" (т. 1, л. д. 3 - 4).
Определениями суда от 23.01.2019 и от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092) (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) (т. 1, л. д. 1 - 2, 69 - 71).
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, о/д 85, ост. "ул. Гоголя", объектом недвижимого имущества, признать за ИП Артамошиным М.В. право собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, ул. Пушкина, о/д 85, ост. "ул. Гоголя" (т. 1, л. д. 78).
Определением суда от 27.03.2019 (т. 1, л. д. 99 - 100) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований судом оставлено без удовлетворения.
Решением суда от 06.02.2020 (т. 2, л. д. 129 - 142) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Артамошин М.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2020 и принять судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т. 3, л. д. 2 - 4). Заявитель указывает на то, что понятие объекта недвижимости представляет собой правовую категорию, необходимо учитывать, что законодательно закрепленный критерий "прочная связь с землей" носит технический, а не юридический характер и для его применения необходимо привлечение специалистов с целью получения обоснованного заключения. Ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Стандарт" (далее - ООО "Научно-исследовательская организация "Стандарт"), полученное истцом до предъявления настоящего иска в суд, согласно которому спорный торговый павильон, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства; а также на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект" (далее - ООО "ТехПроект"), согласно которому торговый павильон не может быть разобран без применения разрушающих составных элементов, опалубка была выставлена для восстановления обнаженного края цоколя. В ходе осмотра установлено, что торговый павильон имеет плитный фундамент из монолитного бетона. Металлический каркас здания - стойки из квадратной трубы сечением 100x100 мм, балок из швелера с уклоном полок N 16, прогонов из прямоугольной стальной трубы сечением 40x80 мм. Ограждающие конструкции профилированный лист С8, утеплитель, обшивка стен изнутри ПВХ-панелями. Торговый павильон не может быть разобран без применения разрушающих составных элементов технологий, соответствует действующим градостроительным и строительным, санитарным и экологическим нормам и требованиям, является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанные доказательства.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (т. 3, л. д. 69 - 70).
Полагает, что остановка общественного транспорта, включая расположенный на ней остановочный комплекс, является элементом улично-дорожной сети, а земельный участок под ним отнесен законодательством Российской Федерации к землям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; с учетом вида разрешенного использования: для временного размещения торгового киоска, без права капитальной застройки, договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника.
Поясняет, что имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельной функциональное назначение. При этом доказательств создания спорного объекта в установленном действующем законодательстве порядке истцом не представлено.
Управление по строительству и развитию города Брянска в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Артамошина М.В. (т. 3, л. д. 58 - 65).
Мотивируя свою позицию, поясняет, что торговый павильон, в том числе в составе остановочного комплекса, не является объектом капитального строительства, разрешения на строительство данных объектов управлением не оформляются. Соответственно, ввод в эксплуатацию таких объектов действующим законодательством не предусмотрен. Подобные объекты являются временными и не могут быть признаны объектами недвижимости. Действующей нормативной правовой базой предоставление земельных участков под временные объекты, в том числе нестационарные торговые объекты, не предусмотрено.
От администрации, Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развития города Брянска поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (т. 3, л. д. 47, 66, 68).
Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между Управлением имущественных отношений Брянской области и Артамошиным М.В. заключен договор аренды N 47892 (т. 1, л. д. 10 - 11) земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 32:28:0021204:1006, находящийся по адресу: город Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, о/д 85, ост. "ул. Гоголя", для размещения торгового киоска, без права капитальной застройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 20 кв. метров сроком на три года одиннадцать месяцев и 17 дней с 08.07.2014 по 25.06.2018.
На земельном участке общей площадью 20 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0021204:1006 по адресу: город Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, о/д 85, ост. "ул. Гоголя" истцом за счет собственных средств был возведен торговый павильон.
Согласно заключению ООО "Научно-исследовательская организация "Стандарт", полученному истцом до предъявления настоящего иска в суд, торговый павильон, расположенный по адресу: город Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, о/д 85, ост. "ул. Гоголя" соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства (т. 1, л. д. 19 - 27).
Ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды по договору аренды от 08.07.2014 N 47892, фактически им в отсутствие разрешения на строительство возведен объект капитального, а не временного характера, истец обратился в суд о признании за ним права собственности на данный объект недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. Из правовых положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки. Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.
В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
В каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
В обоснование позиции о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, истец ссылается на заключение N 1ТО-01/2019-ТЗ, выполненное ООО "Научно-исследовательская организация "Стандарт", согласно которому в ходе обследования здания павильона сделан вывод о том, что здание павильона по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, л/д 85, ост. "ул. Гоголя", используется для продажи продуктов питания собственного изготовления, находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям, предъявляемым объекту капитального строительства, а именно имеет фундамент, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению.
Кроме того, для подтверждения обоснованности заявленного требования определением от 12.04.2019 (т. 1, л. д. 119 - 122) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ТехПроект" Скачковой Екатерине Владимировне (далее - Скачкова Е.В.) по следующим вопросам:
1) Установить имеет ли торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, о/д 85, ост. "ул. Гоголя" (далее - торговый павильон) крепкую привязку к земле и расположение на фундаменте.
2) Определить вид, глубину, способ возведения фундамента, в том числе с учетом фото 1 "Главный фасад" (приложения 1 к заключению ООО "Научно-исследовательская организация "Стандарт") торгового павильона из которой усматривается осуществление истцом действий по залитию цоколя (надземной части около 10 см.) согласно выставленной опалубке после возведения объекта, в том числе основных направляющих колон.
3) Установить какие материалы использовались при возведении торгового павильона, виды их креплений, с приложением фотографий к заключению.
4) В случае поэтапного разбора (демонтажа) дверей, окон, элементов стен, крыши торгового павильона возможно ли их повторное использование, не принимая во внимания степень износа материалов?
5) Были ли соблюдены при возведении торгового павильона градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные и экологические нормы, правила, регламенты, требования законодательства Российской Федерации?
6) Нарушает ли сохранение торгового павильона права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?
Согласно экспертному заключению ООО "ТехПроект" от 22.07.2019 N 4-07/19Э (т. 2, л. д. 9 - 36) торговый павильон не может быть разобран без применения разрушающих составных элементов, опалубка была выставлена для восстановления обнаженного края цоколя. В ходе осмотра установлено, что торговый павильон имеет плитный фундамент из монолитного бетона. Металлический каркас здания - стойки из квадратной трубы сечением 100х100 мм, балок из швелера с уклоном полок N 16, прогонов из прямоугольной стальной трубы сечением 40х80 мм. Ограждающие конструкции профилированный лист С8, утеплитель, обшивка стен изнутри ПВХ-панелями. Торговый павильон не может быть разобран без применения разрушающих составных элементов технологий, соответствует действующим градостроительным и строительным, санитарным и экологическим нормам и требованиям, является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО "ТехПроект" Скачковой Е.В. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.
Таким образом, заключение экспертизы ООО "ТехПроект" в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, на основании выводов, изложенных в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости. Из представленных в материалы дела заключений следует, что несущая конструкция павильона - металлокаркас, наружные стены здания типа "сэндвич" листовой сборки. Облицовка внутри и снаружи профилированным листом с полимерным покрытием. Полы - плитка по бетонной фундаментальной плите. Фундаменты - мелкозаглубленная монолитная железобетонная плита толщиной 350 мм, глубина заложения в землю 200 мм.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, для объекта, собранного на металлическом каркасе, с наружными стенами не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект. В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки. При этом наличие у торгового павильона плиточного фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство. Доказательств, наличия качеств капитальности данной части торгового павильона, не представлено. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения.
Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В качестве доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта истцом соответствующее заявление не представлено.
Как установлено судом, Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного торгового павильона истцу не выдавалось.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405 павильон по адресу: ул. Пушкина, о/д 85, ост. "ул. Гоголя", внесен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (поз-17 - киоск - продовольственные товара), утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов, что подтверждает факт того, что спорный торговый павильон относится к нестационарным торговым объектам.
ИП Артамошину М.В. 25.06.2013 выдан паспорт временного объекта от 25.06.2013 N В0021/13 сроком действия до 25.06.2018 на размещение временного объекта в составе остановочного комплекса, адресный ориентир: Володарский р-н, ул. Пушкина, около д. N 85, остановка общественного транспорта "ул. Гоголя" (т. 1, л. д. 83 - 84).
Постановлением Брянской городской администрации "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Володарского и Фокинского районов города Брянска" от 07.02.2019 N 337-П принято решение об осуществлении демонтажа и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе спорного объекта, указанного в пункте 4 приложения N 1 к указанному постановлению (т. 1, л. д. 86 - 87).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Материалами дела установлены факты того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договору для временного размещения торгового киоска, без права капитальной застройки.
При этом договором установлен срок его действия 08.07.2014 по 25.06.2018. Письмом от 20.06.2018 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило в адрес ИП Артомошина М.В. уведомление о прекращении договора аренды N 47892 по истечении его срока, с просьбой вернуть земельный участок по акту приема-передачи.
С учетом вида разрешенного использования: для временного размещения торгового киоска, без права капитальной застройки, договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, истец знал, что земельный участок предоставлен для временного размещения киоска, выданный паспорт предусматривал создание временного объекта, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле. При этом доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0021204:1006 истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный торговый павильон не обладает признаками недвижимого имущества и поскольку предприниматель не является обладателем необходимой градостроительной документации, в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на торговый павильон, как объект недвижимого имущества, не может быть признано.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка) является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 приведенной статьи Закона остановочные пункты относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Таким образом, особым видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, определены пределы использования земельного участка. В данном случае остановка общественного транспорта, включая расположенный на ней остановочный комплекс, является элементом улично-дорожной сети, а земельный участок под ним отнесен законодательством Российской Федерации к землям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: город Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, о/д 85, ост. "ул. Гоголя".
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 18.05.2020 (т. 3, л. д. 43), относится на заявителя - ИП Артамошина М.В.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по делу N А09-471/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамошина Михаила Владимировича (г. Брянск, ИНН 323305687578, ОГРНИП 314325601000093) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
