Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-1999/2020, А09-12364/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А09-12364/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Унечского района г.Унеча Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу N А09-12364/2018 (судья Ивашина Я.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к администрации Унечского района г.Унеча Брянской области, третьи лица: ГУ МЧС России по Брянской области, МКУ "ЕДДС Унечского муниципального района", Финансовое управление администрации Унечского района, о взыскании 373 187 руб. 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Унечского района г. Унеча Брянской области (далее - Администрация, Ответчик) о взыскании 751 251 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января по 31 декабря 2017 года (включительно).
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 373 187 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 194 771 руб.73 коп. за услугу по эксплуатационно - техническому обслуживанию за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года (включительно), 178 416 руб. за услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях ПАО "Ростелеком" за период с 01 января по 31 декабря 2017 года (включительно) (т. 3 л.д.7). Уточнение исковых требований истца принято судом первой инстанции.
Определениями Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2019, 19.11.2019 и 22.01.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ГУ МЧС России по Брянской области, г. Брянск, МКУ "ЕДДС Унечского муниципального района", Финансовое управление администрации Унечского района (т.2.л.д. 69, т.3 л.д. 74, 125).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворены. С администрации Унечского района в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскано 373 187,73 руб. неосновательного обогащения, в том числе 194 771,73 руб. за услугу по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 178 416 руб. за услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях публичного акционерного общества "Ростелеком" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также 10 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Унечского района г. Унеча Брянской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на период с 01 января по 31 декабря 2017 года соответствующий договор между администрацией Унечского района Брянской области и ПАО "Ростелеком" заключен не был, в связи с чем, согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика перед истцом не возникло никакого обязательства в силу договора либо вследствие неосновательного обогащения.
Указывает, что ввиду того, что администрация Унечского района является муниципальным учреждением, закупки товаров, работ и услуг она может осуществлять только лишь в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в данном оспариваемом случае - по результатам аукциона в электронной форме.
Считает, что ПАО "Ростелеком" не могло не знать, что оказывает услуги при отсутствии договорных обязательств. Следовательно, согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказываемые услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.
Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленных ответчиком, свидетельствующим о том, что техническое обслуживание средств оповещения на территории Унечского муниципального района в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (включительно) истцом не проводилось.
ПАО "Ростелеком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило судебное разбирательство по апелляционной жалобе провести в отсутствие своего представителя.
От администрации Унечского района г.Унеча Брянской области и МКУ "ЕДДС Унечского муниципального района" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1987 года в Унечском муниципальном районе создана и действует автоматизированная система централизованного оповещения населения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-9112/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, установлено, что размещенная в производственных площадях ПАО "Ростелеком" аппаратура оповещения находится на балансе администрации Унечского района, что подтверждено актом приема на баланс администрацией Унечского района оборудования системы оповещения, установленной на территории района, утвержденным Главой администрации Унечского района 25.03.1997.
Места дислокации технический средств оповещения ответчику известны, что подтверждается актом о результатах проведения комплексной технической проверки АСЦО и КСЭОН Унечского района 19.10.2017, утвержденным Главой администрации Унечского района Кусковым А.М.
Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального Закона N 44-ФЗ, в силу особенности функционирования автоматизированной системы оповещения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по эксплуатационно - техническому обслуживанию и услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях ПАО "Ростелеком".
Администрация Унечского района в соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера" наделена полномочиями, в число которых входит: самостоятельное осуществление подготовки и содержания в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, самостоятельное осуществление финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, самостоятельное создание и поддержка в постоянной готовности муниципальных системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.
В период с января 2017 по декабрь 2017 начальником Унечского МЦТЭТ утверждены планы проведения месячного технического обслуживания (ТО-1) средств оповещения, подписанные ответственным исполнителем инженером Деревянко В.П. (т. 1, л.д. 81-92).
Актом о результатах проведения комплексной технической проверки автоматизированной системы централизованного оповещения и проверки комплексной системы экстренного оповещения населения Унечского района от 19.10.2017, утвержденным Главой администрации Унечского района установлены места дислокации технических средств оповещения. Этим же актом установлено, что автоматизированная система центрального оповещения Унечского района готова, обеспечивает своевременное доведение информации и сигналов гражданской обороны до органов управления, территориальной подсистемы РСЧС и населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (т. 1, л.д. 93-94).
В материалы дела ПАО "Ростелеком" представлены копии формуляров, книг учета технического состояния технических средств оповещения, подтверждающие, по мнению истца, оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения Унечского муниципального района (т.1 л.д.95-150).
Истец, в отсутствие муниципального контракта, в спорный период оказал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях ПАО "Ростелеком".
Претензией от 11.07.2018 N 0320/05/2949-18 истец просил ответчика в течение 30- календарных дней со дня направления настоящей претензии обеспечить перечисление ПАО "Ростелеком" неосновательного обогащения в сумме 751 205,73 руб. (т.1 л.д. 12).
Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неосновательное обогащение ответчика в сумме 373 187 руб. 73 коп. (с учетом уточнения) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) специализированные технические средства оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей - это специально созданные технические устройства, осуществляющие прием, обработку и передачу аудио- и (или) аудиовизуальных, а также иных сообщений об угрозе возникновения, о возникновении чрезвычайных ситуаций и правилах поведения населения.
Оповещение населения о чрезвычайных ситуациях - это доведение до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.
Комплексная система экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций - это элемент системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, представляющий собой комплекс программнотехнических средств систем оповещения и мониторинга опасных природных явлений и техногенных процессов, обеспечивающий доведение сигналов оповещения и экстренной информации до органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и до населения в автоматическом и (или) автоматизированном режимах (статья 1).
На основании статьи 4 Закона N 68-ФЗ одной из основных задач единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является - организация оповещения населения о чрезвычайных ситуациях и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, в том числе экстренного оповещения населения.
В соответствии с. подп. "а", "в", части 2 статьи 11 Закона N 68-ФЗ Органы местного самоуправления, в том числе, самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимые силы и средства для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; информирование населения о чрезвычайных ситуациях.
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.
Пунктом 3 статьи 18 Закона N 28-ФЗ установлено, что обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.
Кроме того, согласно Положению по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации, Минкультуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации от 07.12.2005 N 877-138-597 постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.
При этом согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 N 422-90-376 именно операторы связи осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20).
В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения операторы связи и организации телерадиовещания: обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации.
Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона N 68-ФЗ и статьей 18 Закона N 28-ФЗ.
Таким образом, приняв соответствующие законодательные и нормативные акты, государство взяло на себя публично-правовые обязательства в отношении защиты населения при возникновении угрозы жизни людей, в ситуациях чрезвычайного характера и военного времени. Мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, поскольку осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, а обязанность органа исполнительной власти муниципального образования, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.
В соответствии с Постановлением администрации Брянской области от 04.04.2016 N 181-П "О порядке оповещения и информирования населения Брянской области об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" на Брянский филиал ПАО "Ростелеком" возложена функция осуществления технического обслуживания систем оповещения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на ответчика возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Администрация за счет общества сберегло стоимость оказанных ей истцом в период с января 2017 по декабрь 2017 (без заключения между сторонами спора соответствующего договора) услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны населения г. Брянска.
Из материалов дела следует, что факт оказания таких услуг подтверждается актом проведения технического обслуживания (ТО-2) на аппаратуре автоматизированной системы централизованного оповещения (АСЦО) Унечского района, утвержденным начальником Унечского МЦТЭТ филиала в Брянской, Орловской областях ПАО "Ростелеком" от 29.09.2017, актом о результатах проверки комплексной технической проверки автоматизированной системы централизованного оповещения (АСЦО) и проверки комплексной системы экстренного оповещения (КСЭОН) Унечского района 19.10.2017, утвержденным Главой администрации Унечского района, актом проведения комплексной технической проверки на территории Брянской области от 17.04.2017, утвержденным Губернатором Брянской области, актом проведения комплексной технической проверки на территории Брянской области от 24.11.2017, утвержденным Губернатором Брянской области, а также книгами учета технического состояния и обслуживания средств оповещения, формулярами технических средств оповещения.
Сведений о том, что в спорный период содержание и обслуживание системы оповещения осуществлялось иной организацией или оператором связи, нежели истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Приказа МЧС России, Мининформсвязи России и Минкультуры России от 07.12.2005 N 877/138/597, приказа начальника гражданской обороны и министра связи от 04.03.1998 N 31/103.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет размера суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в период с января 2017 по декабрь 2017 технические средства оповещения были размещены на площадях ПАО "Ростелеком" (свидетельства о государственной регистрации права) (т.1 л.д.78-79).
Приказом МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком от 14.10.2015 N 03/01/597-15 "Об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО "Ростелеком" регулируются вопросы размещения технических средств юридических и физических лиц (в том числе средств оповещения населения) на площадях Общества.
Вместе с тем допустимых доказательств наличия суммы неосновательного обогащения, превышающего стоимость фактически оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод ответчика о том, что при отсутствии заключенного в установленном порядке контракта на оказание спорных услуг оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, на основании следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44 - ФЗ), а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.
Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от N 44-ФЗ, в силу особенности функционирования региональной автоматизированной системы центрального оповещения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, не может являться основанием для прекращения Обществом оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения объекта РАСЦО.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральным законом N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.
К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).
На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Оказанные Обществом в спорный период услуги, связанные с предоставлением комплекса ресурсов для размещения в производственных помещениях Общества технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, являлись необходимыми и прекращение оказания таких услуг означало прекращение функционирования региональной системы оповещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 373 187 руб. 73 коп., в том числе в размере 194 771 руб.73 коп. за услугу по эксплуатационно - техническому обслуживанию технический средств оповещения за период с 01 января по 31 декабря 2017 года (включительно), 178 416 руб. за услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях ПАО "Ростелеком" за период с 01 января по 31 декабря 2017 года (включительно) (с учетом уточнения исковых требований) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов, также являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.
Администрация Унечского района г. Унеча Брянской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражая против заявленных требований указывала на то, что предприятия: ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", Совместное хозяйство совхоз "Писаревский", предприятие ГКУ "Унечское лесничество", ООО "Евролакс", ООО "Унечский механический завод", с. Найтоповичи (СДК), Железнодорожный вокзал прекратили свою деятельность и услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения не производились (т. 3, л.д. 4-6). В подтверждение указанных обстоятельств Администрацией представлены письма вышеперечисленных предприятий о том, что услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения в 2017 году не осуществлялись (т.3, л.д. 34-44).
При этом судебная коллегия критически относится к указанным доказательствам, поскольку данные письма вышеуказанными организациями подготовлены в 2019 году в отношении событий, имевших место в 2017 году, в период судебного разбирательства между истцом и ответчиком.
Из материалов дела также следует, что ПАО "Ростелеком" в опровержение представленных ответчиком доказательств представило письма тех же самых предприятий (т.3, л.д. 108-111) о том, что услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения в 2017 году осуществлялись сотрудником ПАО "Ростелеком" Деревянко В.П.
С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельских показаний сотрудника ПАО "Ростелеком" Деревянко В.П., акта о результатах проведения комплексной технической проверки АСЦО и проверки КСЭОН Унечского района от 19.10.2017, утвержденного Главой администрации Унечского района Кусковым А.М. (т.2, л.д. 77), из которого следует, что автоматизированная система централизованного оповещения Унечского района работоспособна, обеспечивает своевременное доведение информации сигналов гражданской обороны до органов управления, территориальной подсистемы РСЧС и населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу N А09-12364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
