Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1996/2020, А09-9665/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А09-9665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу N А09-9665/2019 (судья Мишакин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ника" (г. Брянск, ИНН 3257037819, ОГРН 1163256050220) (далее - ООО "Ника", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) (далее - управление, административный орган), выраженного в письме от 25.07.2019 N 29-03/10368 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0021502:13 площадью 3 317 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные предприятия, цеха, мастерские, лабораторные корпуса; объекты инженерной инфраструктуры (котельные, подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, АТС и прочее); о возложении на управление обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 3 317 кв. метров с кадастровым номером: 32:28:0021502:13, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 2а (л. д. 3 - 4).
Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400) (л. д. 1 - 2).
Решением суда от 12.02.2020 заявление ООО "Ника" о признании незаконным отказа управления, выраженного в письме от 25.07.2019 N 29-03/10368 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0021502:13 площадью 3 317 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные предприятия, цеха, мастерские, лабораторные корпуса; объекты инженерной инфраструктуры (котельные, подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, АТС и прочее); о возложении на управление обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 3 317 кв. метров с кадастровым номером: 32:28:0021502:13, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 2а, оставлено без удовлетворения (л. д. 92 - 98).
Суд установил, что испрашиваемый земельный участок примыкает к дороге общего пользования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что управление обоснованно отказало ООО "Ника" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0021502:13 площадью 3317 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 2а, в собственность.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л. д. 100 - 102).
По мнению заявителя жалобы, испрашиваемый земельный участок всего лишь примыкает к земельному участку с категорией земель - земли общего пользования, а относится к категориям земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного пользования - производственные предприятия, цеха, мастерские, лабораторные корпуса; объекты инженерной инфраструктуры (котельные, подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, АТС).
Общество ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 307-КГ17-5121 по делу N А66-17088/2015, и считает, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела фрагменту генерального плана с обозначением границ спорного земельного участка, из которого не усматривается, что спорный земельный участок расположен в границах перспективного расширения магистральной улицы городского значения ул. 2-я Мичурина, в связи с отсутствием координат характерных точек границ с указанием красных линий спорного земельного участка; административным органом не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах перспективного расширения магистральной улицы городского назначения ул. 2-я Мичурина.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 122 - 125).
Административный орган указывает на то, что согласно заключению Управления по строительству и развитию территории города Брянска, карте планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры генерального плана города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 N 465, спорный земельный участок частично попадает в границы перспективного расширения магистральной улицы городского значения (ул. 2-я Мичурина).
Управление полагает, что из системного толкования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территории и содержащего долгосрочные ориентиры их развития; ссылается также на правоприменительную практику, согласно которой факт того, что земельный участок сформирован до утверждения генерального плана города Брянска, обозначающего границы перспективной магистральной улицы городского значения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении участка в собственность с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Управление по строительству и развитию территории города Брянска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда от 12.02.2020 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ника" (л. д. 128 - 133).
Указывает, что оспариваемый отказ является обоснованным и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, поскольку в соответствии с картой планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры генерального плана города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 N 465, земельный участок частично попадает в границы перспективного расширения магистральной улицы городского значения - ул. 2-я Мичурина, ширина которой в "красных линиях" в соответствии с пунктом 11.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять от 40 до 100 м и будет определена расчетом при разработке проекта планировки Володарского района города Брянска.
В тексте отзыва содержится ходатайство Управления по строительству и развитию территории города Брянска о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы без участия его представителя (л. д. 128 - 133).
От ООО "Ника" и административный орган также поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (л. д. 142, 143).
Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Ника" принадлежат на праве собственности нежилые здания, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 2а: котельная, площадью 27,9 кв. метров, кадастровый номер: 32:28:0021502:239, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.08.2019 N 99/2019/280106927 (л. д. 11 - 16) и столярная мастерская, площадью 87,6 кв. метров, кадастровый номер: 32:28:0021502:73, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2019 (л. д. 9 - 10).
Указанные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0021502:13, площадью 3 317 кв. метров, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные предприятия, цеха, мастерские, лабораторные корпуса; объекты инженерной инфраструктуры (котельные, подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, АТС и прочее).
Земельный участок принадлежит ООО "Ника" на праве аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2019 N 99/2019/280106837 (л. д. 17 - 29).
ООО "Ника" на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в управление с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
Письмом от 25.07.2019 N 29-03/10368 (л. д. 8) заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 12 статьи 85 и пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный земельный участок частично попадает в границы перспективного расширения магистральной улицы городского значения 2-я Мичурина.
Полагая, что данный отказ управления является необоснованным, несоответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы ООО "Ника", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявление общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на административный орган (часть 5статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Отказывая ООО "Ника" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0021502:13 без проведения торгов, управление сослалось на пункт 12 статьи 85 и пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указало, что согласно заключению Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 17.07.2019 N 8096 (л. д. 47) в соответствии с картой планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 N 465, испрашиваемый земельный участок частично попадает в границы перспективного расширения магистральной улицы городского значения ул. 2-я Мичурина, ширина которой в "красных линиях" в соответствии с пунктом 11.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять от 40 до 100 м и будет определена расчетом при разработке проекта планировки Володарского района города Брянска (копия Генерального плана) (л. д. 55).
Согласно фрагменту Генерального плана испрашиваемый земельный участок примыкает к дороге (земли общего пользования).
На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен запрет приватизации земельных участков в границах территорий общего пользования.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.
Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков" установлено, что земельные участки (территории) общего пользования предназначены для размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 17, пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если:
- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов;
- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Тот факт, что спорный участок был сформирован до утверждения Генерального плана города Брянска, обозначающего границы перспективной магистральной улицы городского значения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении участка в собственность с учетом положений статей 27 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, образование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в испрашиваемом размере.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок примыкает к дороге общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа управления в предоставлении ООО "Ника" земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0021502:13 площадью 3 317 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 2а, в собственность, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.03.2020 N 22 (л. д. 106), относится на заявителя - ООО "Ника".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 по делу N А09-9665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (г. Брянск, ИНН 3257037819, ОГРН 1163256050220) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
