Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-199/2021, А09-1196/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А09-1196/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТескомЦентр", ответчика - акционерного общества "Транснефть-Дружба", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТескомЦентр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 по делу N А09-1196/2020 (судья Копыт Ю.Д.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТескомЦентр" (г. Москва, ОГРН 1067746909262, ИНН 7701671916) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 437 697 рублей 20 копеек, в том числе 390 879 рублей 73 копеек долга по договору поставки от 09.11.2017 N А-7.10.8/ТДР/3352/100-04-07/17 и 46 817 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 17.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что стоимость продукции можно определить посредством проведения судебной экспертизы. Полагает, что с учетом положений статей 190, 314 ГК РФ истец, по истечении семи дней после получения претензии ответчиком о погашении долга, принимая во внимание фактическое признание ответчиком задолженности, имел право на получение возмещения понесенных затрат по исполнению договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, между АО "Транснефть-Дружба" (покупатель) и ООО "ТескомЦентр" (поставщик) 09.11.2017 заключен договор поставки N А-7.10.8/ТДР/3352/100-04-07/17, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик предоставляет покупателю в срок не позднее, чем через 2 рабочих дня с момента отгрузки продукции оригинал счета на оплату продукции в одном экземпляре, счета-фактуры в одном экземпляре с приложением копии таможенной декларации (при поставке продукции импортного производства производителем, официальным дилером), товарной накладной формы ТОРГ-12 (приложение N 8) в двух экземплярах, с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя.
Согласно пункту 8.2 договора поставки стоимость шеф-монтажных работ и (или) пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и (или) технической документации.
Поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру после завершения шеф-монтажных работ и (или) пуско-наладочных работ.
Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости партии продукции (пункт 12.2.1); второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные и (или) пуско-наладочные работы, выплачивается покупателем в размере 55 % от стоимости указанной продукции (пункт 12.9); окончательный расчет в размере 15 % от стоимости поставленной продукции (пункт 12.9).
АО "Транснефть-Дружба" свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, оплатив товар частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 390 879 рублей 73 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 3 статьи 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму соответствующими первичными документами.
Указанный подход также отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 303-ЭС15-369.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288 указано, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в определении от 09.02.2015 N 309-ЭС14-1949 отмечено, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться актом сдачи-приемки.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору от 09.11.2017 N А-7.10.18/ТДР-3352/100-04-07/17 истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным: от 02.04.2018 N 111, от 02.04.2018 N 112, от 06.03.2018 N 97, от 11.04.2018 N 113, от 13.04.2018 N 123, от 13.04.2018 N 128, от 13.07.2018 N 162 на общую сумму 10 998 092 рублей 84 копеек.
Во исполнение условий спорного договора ответчик исполнил обязательства по оплате авансового платежа в размере 30 % и второго платежа в размере 55 % за фактически поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям: от 28.02.2018 N 7279 на сумму 476 761 рубль 29 копеек, от 12.07.2018 N 3308 на сумму 1 513 063 рублей 05 копеек, от 09.01.2018 N 5943 на сумму 82 328 рублей 34 копеек, от 30.01.2019N 477005 на сумму 192 099 рублей 45 копеек, от 27.02.2018 N 7277 на сумму 504 149 рублей 76 копеек, от 30.01.2019 N 477007 на сумму 924 274 рублей 57 копеек, от 30.01.2019 N 477006 на сумму 252 074 рублей 87 копеек, от 09.01.2016 N 5936 на сумму 1 282 892 рулей 34 копеек, от 16.10.2018 N 9955 на сумму 129 747 рублей 10 копеек, от 30.01.2019 N 477006 на сумму 252 074 рублей 87 копеек, от 12.07.2018 N 3307 на сумму 716 368 рублей 95 копеек, от 31.01.2019 N 477076 на сумму 559 627 рублей 18 копеек, от 14.09.2018 N 4155 на сумму 1 335 597 рублей 37 копеек, от 09.01.2018 N 5941 на сумму 171 536 рублей 66 копеек, 4 от 16.05.2018 N 915 на сумму 400 252 рублей 22 копеек, от 09.01.2018 N 5945 на сумму 781 759 рублей 45 копеек, от 12.07.2018 N 3308 на сумму 1 513 063 рублей 05 копеек, от 30.01.2019 N 477008 на сумму 1 032 605 рублей 63 копеек.
В соответствии с пунктом 8.2.1 приемка продукции, требующей по своим техническим характеристикам осуществления пуско-наладочных работ и (или) шеф-монтажных работ, по количеству и качеству производится в соответствии с пунктом 7 договора, в присутствии представителей поставщика.
В соответствии с пунктом 8.2.3 по завершении пуско-наладочных и (или) шеф-монтажных работ поставщик представляет покупателю подписанный со своей стороны акт о завершении работ в течение 3 рабочих дней с момента их окончания.
Как установлено судом, указанные в спецификации N 127800-36526-ТДР-18 шеф-монтажные работы по щиту станции управления (PID 10524360) для объекта "МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Замена оборудования выработавшего нормативные сроки эксплуатации" истцом не выполнялись и, соответственно, условия пункта 8.2 договора по выставлению покупателю счет-фактуры после завершения шеф-монтажных работ и (или) пуско-наладочных работ истцом не исполнены.
Факт невыполнения поставщиком обязанности по проведению указанных работ истцом не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, заключенного между сторонами, окончательный расчет (15 % от суммы договора) подлежит уплате ответчиком после получения покупателем счета-фактуры после завершения шеф-монтажных работ и (или) пуско-наладочных работ, предусмотренных в спецификации N 127800-36526-ТДР-18.
Иного порядка оплаты продукции, требующей выполнения шеф-монтажных работ, договором не предусмотрено и не оговорено; соглашение между истцом и ответчиком об ином порядке исполнения обязательств договором не предусмотрено.
Из содержания договора следует, что без выполнения шеф-монтажных работ и (или) пуско-наладочных работ использование поставленной продукции не представляется возможным и в силу статьи 190 ГК РФ выполнение указанных работ непосредственно зависит от воли сторон и является событием, которое обладает качеством неизбежности наступления.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что пуско-наладочные работы им выполнены не были.
Неисполнение поставщиком встречных обязательств по выполнению пуско-наладочных работ повлекло невозможность исполнения договора со стороны покупателя по оплате в этой части в установленный договором срок.
При этом истец прямо признает невыполнение обязательств по договору и указывает на дальнейшую невозможность их исполнения ввиду несостоятельности (банкротства) ООО "ТескомЦентр", одновременно требуя надлежащего выполнения обязательств по оплате со стороны покупателя
По справедливому суждению суда, вопреки позиции истца, требования без выполнения обязательств перед другой стороной договора нарушают принцип добросовестности и являются злоупотреблением правом, прямо направленным на получение неосновательного обогащения на стороне истца, прямо запрещенным статьей 10 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не вправе требовать оплаты стоимости работ, которая фактически им не выполнялась, поскольку по смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.
Указывая, что в размер неоплаченной ответчиком задолженности (390 879 рублей 73 копеек), помимо стоимости невыполненных истцом работ, входит стоимость поставленной продукции, при этом продукция по договору (блок-контейнеры) поставлялись практически в собранном виде, истец, со ссылкой на статью 82 АПК РФ, посчитал возможным назначение судебной экспертизы по делу для определения стоимости продукции.
Отклоняя довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, о возможности назначения судебной экспертизы по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.
Частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" изложено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.
Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда.
Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости поставленной продукции по договору истцом не заявлялось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует спор относительно стоимости поставленной продукции.
Также истцом в обоснование заявленных требований не представлена калькуляция стоимости продукции по спорному договору.
Таким образом, исходя из предмета иска, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос установления стоимости поставленной по договору поставки от 09.11.2017 N А-7.10.8/ТДР/3352/100-04-07/17 продукции не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 по делу N А09-1196/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТескомЦентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
