Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-1985/2021, А23-6725/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А23-6725/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Лунина Сергея Владимировича (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2021 года по делу N А23-6725/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Ханси В.Е. о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (ОГРН 1024001192819, ИНН 4027024447),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пилот".
От конкурсного управляющего должника 18.12.2020 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2021 производство по делу N А23-6725/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пилот" прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лунин Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что производство по делу прекращению не подлежит, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.
Указывает, что исходя из обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) должника, все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, не имеется принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, конкурсная масса сформирована, имущества, подлежащего реализации не имеется за исключением права требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.
Приводит доводы о том, что на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника кредиторы, изъявившее желание погасить свои требования путем уступки кредитору части требования должника к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, реализовали способ распоряжения своим правом, а остальные кредиторы своё право, в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве, не реализовали и не изъявили желания финансировать процедуру реализации дебиторской (субсидиарной) задолженности, тем самым выразив отсутствие заинтересованности и правового интереса в указанном активе.
В связи с проведением всех необходимых процедур в конкурсном производстве, апеллянт считает, что наличие вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, а не прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилот" Ханси В.Е. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании Лунин Сергей Владимирович поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Пилот" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 22.01.2016 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ким Михаил Николаевич.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пилот" введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2016 конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Ким Михаил Николаевич.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2016 Ким Михаил Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пилот" утвержден Ханси Владимир Евгеньевич.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
На основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации имущества должника было выявлено имущество: автомобиль А/Ф изотермический 270710, гос.номер в072хт40, 2005г.в., бензиновый; Автомобиль-фургон АФ-37170, гос.номер в073хт40, 2005г.в., бензиновый.
Конкурсным управляющим были реализованы автомобили на сумму 51 000 рублей.
Денежные средства на расчетном счете должника на 21.12.2016 были в сумме 31 136, 40 руб. и поступило на расчетный счет дебиторская задолженность в сумме 30 162,37 руб., денежные средства от реализации автомобилей - 51 000 руб.
Конкурсная масса составила 112 298, 77 руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета должника.
Денежные средства были распределены конкурсным управляющим на погашение вознаграждения конкурсному управляющему - 54 000 руб. (с 21.12.2016 по 15.02.2017), комиссионное обслуживание банка - 7 298, 77 руб., 51 000,00 руб. - на погашение расходов на проведение конкурсного производства.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2019 взыскано с бывшего руководителя ООО "Пилот" Лунина Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Пилот" 66 759 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 удовлетворено заявление УФНС о замене взыскателя ФНС в порядке субсидиарной ответственности на сумму 822 631, 41 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2020 удовлетворено заявление ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о замене взыскателя в размере 1 430 696, 71 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Арбитражным судом области выдан исполнительный лист на сумму 64 505 671, 88 руб. к Лунину С.В.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий предлагал кредиторам профинансировать мероприятия по реализации имущества (субсидиарная ответственность Лунина С.В. на сумму 64 505 671, 88 руб.), что подтверждается уведомлением о собрании кредиторов исх.N 292 от 12.11.2020 и письмом исх. 296 от 01.02.2021.
Денежные средства на расчетный счет должника не поступили, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Конкурсными кредиторами ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и ФНС России выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве: уступка кредитору части этого требования.
Кредиторы Люляхин Иван Владимирович, ООО "Обнинский маслозавод", ООО "Торговый Дом "Солнечный продукты", ООО "Холдинг "Земля-Сервис", ПАО "Сбербанк России", ООО "Компания "СКИТ", ПАО Банк ВТБ 24 выбрали способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве: продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона.
Из пояснений конкурсного управляющего должника от 15.02.2021 следует, что на 01.02.2021 сумма непогашенных текущих платежей составляют 1 489 521, 33 руб., и них: вознаграждение арбитражного управляющего с 16.02.2017 по 18.12.2020 (дата подачи в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу) - 1 382 000 руб., расходы на проведение конкурсного производства - 107 521,33 руб.
Для реализации дебиторской задолженности (субсидиарная ответственность), сумма задолженности по субсидиарной ответственности составляет 64 505 671, 88 руб., по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" потребуется привлечение денежных средств в размере приблизительно 230 000 руб. (оценка дебиторской задолженности составляет приблизительно 20 000 руб., проведение одних торгов составляет примерно 70 000 руб.) и временного промежутка около 6-7 месяцев, что также увеличит расходы на вознаграждение конкурсному управляющему минимум на 180 000 руб.
При этом как показывает практика проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, сумма, вырученная от реализации субсидиарной ответственности, составляет около 0, 01 - 0,5% от балансовой стоимости.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств и выписки банка по расчетному счету ООО "Пилот", остаток на счете равен 0 рублей.
Из материалов дела следует, что определением от 27.01.2020 суд первой инстанции предлагал участвующим в деле лицам (заявителю по делу, кредиторам) письменно сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Участвующими в деле лицами не дано согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, и так же не внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлены.
Отсутствие информации об источнике финансирования дальнейшей процедуры банкротства, а также согласия на финансирование либо доказательств внесения на депозитный счет суда Арбитражного суда Калужской области денежных средств в размере, достаточном для компенсации понесенных и планируемых расходов на проведение процедуры конкурсного производства, давали основание суду сделать вывод о наличии предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.
Дальнейшее продолжение деятельности конкурсного управляющего, предполагающее увеличение расходов по делу о банкротстве, при наличии сведений о недостаточности имущества должника для покрытия данных расходов противоречит закрепленной законодателем идее следования целесообразности продолжения дорогостоящей процедуры банкротства в отношении лица, не имеющего возможности оплатить такие расходы, а также разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пилот" подлежит прекращению.
Довод Лунина С.В., изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости завершения конкурсного производства со ссылкой на положения абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Между тем, из приведенного разъяснения следует, что суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.
Согласно п. 1 ст. 149 закона N 127-ФЗ суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
При этом к отчету конкурсного управляющего должны прилагаться в том числе документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае конкурсным управляющим были проведены не все мероприятия, предусмотренные законом N 127-ФЗ для процедуры конкурсного производства, необходимые для ее завершения.
Применительно к рассматриваемому делу судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий предлагал кредиторам профинансировать мероприятия по реализации имущества (дебиторской задолженности Лунина С.В. на сумму 64 505 671, 88 руб. в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности), что подтверждается уведомлением о собрании кредиторов исх.N 292 от 12.11.2020 и письмом исх. 296 от 01.02.2021.
Между тем, на проведение данных мероприятий у должника отсутствуют денежные средства. Более того, проведение данных мероприятий потребует значительных временных затрат, что повлечет рост текущей задолженности по ежемесячной выплате вознаграждения конкурсному управляющему.
Необоснованное продление конкурсного производства влечет возложение на заявителя бремени возмещения последующих расходов в то время, как кредиторы отказались от дальнейшего финансирования процедуры, таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу при данных фактических обстоятельствах о невозможности завершения процедуры конкурсного производства должника ввиду наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника.
Мероприятия по формированию конкурсной массы должника не окончены.
Доводы Лунина С.В. о бесперспективности данных мероприятий отклонен судебной коллегией, поскольку для разрешения вопроса о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства имеет правовое значение наличие незавершенных мероприятий в деле о банкротстве.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ подлежащим удовлетворению и не усмотрел оснований для завершения конкурсного производства, приняв во внимание, что дальнейшее проведение конкурсного производства не возможно ввиду отсутствия источника финансирования.
Луниным С.В. не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.05.17 N 1144-О по проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. 57 закона N 127-ФЗ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данное положение направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 N Ф10-434/2020 по делу N А84-1320/2018.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2021 года по делу N А23-6725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
