Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №20АП-1985/2020, А09-10753/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А09-10753/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - представителя Воробьевой Т.А. (доверенность от 10.01.2020), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Кротова К.А. (доверенность от 28.04.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по делу N А09-10753/2019 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Брянск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания" (г. Брянск, ОГРН 1143256000073, ИНН 3257012934), о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее по тексту - истец, арендодатель, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - ответчик, арендатор, ПАО "МРСК Центра") о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.06.2016 по 03.04.2017 в размере 3 593 458 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянская региональная электросетевая компания" (далее по тексту - третье лицо, ООО "БРЭСК").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 15.10.2016 по 03.04.2017 в размере 577 738 руб. 04 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт. Апеллянт соглашается с выводом суда области о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.06.2016 по 14.10.2016, вместе с тем, доводы апеллянта сводятся к тому, что применительно к периоду с 15.10.2016 по 03.04.2017 плата за пользование имуществом должна рассчитываться не в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды N 620 от 01.08.2014 в размере 102 283 руб. 74 коп. в месяц, а в соответствии с отчетом об оценке в размере 355 788 руб. в месяц. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что соглашается с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.06.2016 по 14.10.2016, и полагает обоснованным определение периода формирования задолженности с 15.10.2016 по 03.04.2017, но просит довзыскать 1 431 890 руб. 31 коп. (195109,55+1778940+35578,8-577738,04) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступило письмо ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 01.12.2015 N 1/06-6472 в адрес ответчика об освобождении помещения. Представитель истца пояснил, что в приобщении к материалам дела данного письма было отказано судом области в одном из судебных заседаний.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против приобщения данного письма к материалам дела.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела письма ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 01.12.2015 N 1/06-6472, поскольку апеллянт не смог пояснить, в каком именно судебном заседании суда области ему было отказано в приобщении к материалам дела данного письма, а протоколы судебных заседаний от 21.11.2019, 12.12.2019, 17.12.2019, 16.01.2020 и 06.02.2020 не содержат сведений об отказе в удовлетворении ходатайства истца, при этом, замечания на протоколы судебных заседаний истцом в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, апелляционный суд также учитывает то, данный документ составлен самим ГУП "Брянсккоммунэнерго", вместе с тем, уважительных причин его непредоставления в суд области не приведено.
В соответствии с пояснениями представителя истца, данный документ представлялся в суд в рамках дела N А09-3818/2016 по спору между теми же лицами, но за иной период формирования долга, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное письмо получило правовую оценку в рамках указанного спора.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Брянск, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, д. 1, что установлено судебными актами по делу N А09-3818/2016 и не оспаривается ответчиком.
Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 620 от 01.08.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения (далее по тексту - имущество), указанные в Приложении N 1, находящиеся по адресу: Брянская область, Брянский район, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, 1.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 102 283 руб. 74 коп., в том числе НДС - 18% - 15 602 руб. 60 коп.
Договор вступает в силу с 01.08.2014 и действует в течение 1 месяца, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014 (пункт 7.1 договора).
Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014 (т.1 л.д.29).
После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользовать помещениями без возражений со стороны истца.
Письмом N 1/06-5494 от 29.10.2015 (т. 1 л.д. 78) истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.08.2014 N 620 и необходимости подписания направленного проекта договора аренды N 2412 от 01.11.2015.
Несмотря на указанное уведомление, ответчик продолжил пользоваться помещениями.
Полагая, что с 01.01.2016 договор аренды прекратил свое действие и не мог быть возобновлен на неопределенный срок, истец произвел оценку рыночной стоимости права пользования спорными помещениями на соответствующий год.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей и неосновательного обогащения не исполнил, что привело к образованию задолженности по расчету истца в размере 3 593 458 руб. 80 коп. с учетом уточнения за период с 01.06.2016 по 03.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования в сумме 577 738 руб. 04 коп., суд области обоснованно исходил из того, что периодом задолженности с соблюдением срока исковой давности является период с 15.10.2016 по 03.04.2017, а арендная плата должна исчисляться, исходя из размера, согласованного условиями договора от 01.08.2014 N 620, то есть 102 283 руб. 74 коп. в месяц.
Относительно требования истца о взыскании задолженности за период 01.01.2016 по 14.10.2016 суд области пришел к выводу о необходимости применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В апелляционной жалобе истец соглашается с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.06.2016 по 14.10.2016, и в данной части решение суда не обжалует, что его представитель подтвердил в судебном заседании.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что применительно к периоду с 15.10.2016 по 03.04.2017 плата за пользование имуществом должна рассчитываться не в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды N 620 от 01.08.2014 в размере 102 283 руб. 74 коп. в месяц, а в соответствии с отчетом об оценке в размере 355 788 руб. в месяц, в связи с чем, с учетом пояснений, данных представителем ГУП "Брянсккоммунэнерго" в судебном заседании просит довзыскать в свою пользу 1 431 890 руб. 31 коп. (195109,55+ 1778940+35578,8-577738,04).
Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды письмом от 29.10.2015 N 1/06-5494, полученными ответчиком 30.10.2015 (т. 1, л. д. 78).
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
По смыслу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
В соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А09-3818/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2017 и последующим отказом в пересмотре судебных актов определением Верховный Суд Российской Федерации от 22.02.2018 N 310-ЭС17-19193, в рассматриваемом споре не подлежит применению пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73, так как в данном случае между сторонами новый договор аренды заключен не был, в связи с этим арендная плата не может исчисляться на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком, на момент истечения срока предыдущего договора аренды, что предусматривается пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились суда кассационной инстанции, указал, что определение размера платы, подлежащей взысканию с ответчика, должно производиться исходя из расчета 102 283 руб. 74 коп. в месяц с учетом пункта 4.1 ранее подписанного сторонами договора аренды N 620 от 01.01.2014.
С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-3818/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доводы истца подлежат отклонению как несоответствующие применимому правовому регулированию в рассматриваемой сфере имущественных отношений. Доводы апеллянта по существу основаны на оспаривании выводов, которые сделаны судами по делу N А09-3818/2016, однако правовых оснований для их пересмотра и изменению подхода к оценке исследуемых обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что арендная плата должна исчисляться, исходя из размера, согласованного условиями договора от 01.08.2014 N 620, то есть исходя из 102 283 руб. 74 коп. в месяц.
Принимая во внимание вышесказанное, суд области произвел собственный расчет задолженности по арендным платежам за фактическое пользование имуществом истца за период с 15.10.2016 по 03.04.2017, исходя из размера арендной платы 102 283 руб. 74 коп. в месяц, в соответствии с которым размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составил 577 738 руб. 04 коп.
Возражений относительно арифметической правильности данного расчета в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционный суд проверил названный расчет и признает его обоснованным.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по делу N А09-10753/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка