Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-1969/2020, А09-12613/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А09-12613/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцева Кирилла Олеговича - Зайцевой Е.В. (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцева Кирилла Олеговича на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 по делу N А09-12613/2018 (судья Абалакова Т.К.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцев Кирилл Олегович (Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, ИНН 324504245953, ОГРНИП 319325600049886) (далее - истец, глава КФХ Зайцев К.О.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, ИНН 3245514295, ОГРН 1143256003747) (далее - ООО "Эгида", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2015 N 11-15, заключенного между ООО "Эгида" и дольщиками ПСХК "Ленинский" в связи с существенными нарушениями условий договора ООО "Эгида" (т. 1, л. д. 8 - 9).
Определением суда от 19.12.2018 (т. 1, л. д. 4 - 7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, ИНН 8609320869, ОГРН 1088609000215) (далее - ООО "СХП Снежеть"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365 ОГРН 1043244052092) (далее - Управление Росреестра по Брянской области).
Определением суда от 06.02.2019 (т. 1, л. д. 195 - 196) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Ленинский" (Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, ИНН 3254504021, ОГРН 1083254017329) (далее - ООО "СХП Ленинский"), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцев Олег Никитович (Брянская область, Карачевский район, с. Бошино, ИНН 860901113465, ОГРНИП 316325600081801) (далее - ИП КФХ Зайцев О.Н.), Варнакова Александра Тихоновна (Брянская область, Карачевский район, д. Алымово) (далее - Варнакова А.Т.).
Определением суда от 20.05.2019 (т. 2, л. д. 79 - 82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ИНН 3245501056, ОГРН 1083254001280) (далее - Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям).
Определением от 14.10.2019 (т. 2, л. д. 150 - 152) суд привлек к участию в деле в качестве соистцов ООО "СХП Снежеть", ИП КФХ Зайцева О.Н., ООО "СХП Ленинский", исключив их из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Карачевский" (Брянская область, п. Карачевский, ИНН 3254504007, ОГРН 1083254017296) (далее - ООО "СХП Карачевский").
Определением суда от 10.12.2019 (т. 3, л. д. 46 - 47) Варнакова А.Т. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что согласно письму Отдела записи актов гражданского состояния Карачевского района Управления записи актов гражданского состояния Брянской области, имеется актовая запись о смерти, составленная в отношении Варнаковой А.Т.
Определением суда от 09.01.2020 (т. 3, л. д. 56 - 57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Титенко Наталья Николаевна (Украина, г. Харьков) (далее - Титенко Н.Н.).
Решением суда от 04.02.2020 иск оставлен без удовлетворения (т. 3, л. д. 75 - 85).
Суд установил, что согласно постановлению N БР-ЮЛ-ЗН-0700-039/18 от 26.07.2018 о назначении административного наказания ООО "СХП Снежеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик в качестве основания для отказа истцу и соистцам в иске сослался на акты фитосанитарного обследования земельных участков сельхозназначения от 11.09.2018 N 1, от 11.09.2018 N 2, от 12.09.2018 N 3, проведенного ООО "Эгида" в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Россельхозцентр" по Брянской области, которым установлено, что все земельные участки соответствуют нормативам и пригодны в существующем состоянии, а также установлено соответствие видового состава растительности нормативам естественного природного пастбища и пригодность для выпаса скота и сенокошения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление от 26.07.2018 N БР-ЮЛ-ЗН-0700-039/18 о назначении административного наказания в отношении собственника земельных участков ООО "СХП Снежеть" не доказывает нарушений земельного законодательства арендатором ООО "Эгида" и не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 15.12.2015 N 11-15.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Зайцев К.О. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2020 и принять новый судебный акт о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2015 N 11-15 (т. 3, л. д. 91 - 93).
По мнению истца, постановление от 26.07.2018 N БР-ЮЛ-ЗН-0700-039/18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством и следствием бездействия ООО "Эгида" по выполнению обязательных мероприятий по охране земель.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о том, что акты фитосанитарного обследования земельных участков сельхозназначения от 11.09.2018 N 1, от 11.09.2018 N 2, от 12.09.2018 N 3 не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ООО "СХП Снежеть", а постановление от 26.07.2018 N БР-ЮЛ-ЗН-0700-039/18 о назначении административного наказания не доказывает нарушений земельного законодательства арендатором ООО "Эгида" и не является основанием для расторжения договора от 15.12.2015 N 11-15, противоречат друг другу и подтверждают незаконность принятого решения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя (т. 3, л. д. 120).
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие соистцов - ООО "СХП Снежеть", ИП КФХ Зайцев О.Н., ООО "СХП Ленинский", ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя главы КФХ Зайцев К.О., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между собственником земельного участка Общее собрание пайщиков земельного участка ПСХК "Ленинский" на основании протокола общего собрания от 21.10.2013 (арендодатель) и ООО "Эгида" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11-15 (т. 1, л. д. 12), по условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 26,8 гектар, состоящий из участков: кадастровый номер: 32:10:0180106:42, площадью 11,1 га, кадастровый номер: 32:10:0180109:5 площадью 3,7 га, кадастровый номер: 32:10:0180106:61 площадью 12,0 га, из земельного массива ПСХК "Ленинский" кадастровый номер: 32:10:0000000:104, по адресу: Брянская область, Карачевский район, для использования по целевому назначению (пастбище) (пункт 1 договора).
В пункте 2 стороны договорились, что срок действия договора аренды устанавливается на 11 месяцев с 01.01.2016 по 30.11.2016.
Согласно акту приема-передачи от 15.12.2015 (т. 1, л. д. 13) к договору аренды земельного участка N 11-15, арендодатель передал в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 26,8 гектар, состоящий из участков: кадастровый номер: 32:10:0180106:42, площадью 11,1 га, кадастровый номер: 32:10:0180109:5 площадью 3,7 га, кадастровый номер: 32:10:0180106:61 площадью 12,0 га, из земельного массива ПСХК "Ленинский" кадастровый номер: 32:10:0000000:104, по адресу: Брянская область, Карачевский район, для использования по целевому назначению (пастбище).
В феврале 2018 на арендованных ответчиком землях были установлены нарушения части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в непринятии мер по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках с кадастровыми номерами: 32:10:0180106:42, 32:10:0180109:5, 32:10:0180106:61. По факту нарушений Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям вынесено постановление от 26.07.2018 N БР-ЮЛ-ЗН-0700-039/18 о назначении административного наказания (т. 1, л. д. 17 - 23).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2018 N 203 (т. 1, л. д. 24) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка N 11-15 от 15.12.2015.
В ответ на претензию ООО "Эгида" направило истцу письмо от 17.09.2018 N 223 (т. 1, л. д. 25) пояснив, что Федеральным государственным бюджетным учреждением "Россельхозцентр" по Брянской области установлено, что все земельные участки соответствуют нормативам и пригодны в существующем состоянии, тем самым ответчик возражал против расторжения договора аренды земельного участка от 15.12.2015 N 11-15.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком как арендатором обязательства по договору аренды земельного участка от 15.12.2015 N 11-15 надлежащим образом не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечисленные в ней нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, которое должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что в феврале 2018 на арендованных ответчиком землях были установлены нарушения части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в непринятии мер по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках с кадастровыми номерами: 32:10:0180106:42, 32:10:0180109:5, 32:10:0180106:61.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено указанным Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.
Ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению от 26.07.2018 N БР-ЮЛ-ЗН-0700-039/18 о назначении административного наказания ООО "СХП Снежеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пояснениям Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор может быть привлечен к ответственности за нарушение требований земельного законодательства при наличии зарегистрированного договора аренды.
Однако договор аренды земельного участка от 15.12.2015 N 11-15 не подлежал регистрации, учитывая срок, на который был заключен договор, следовательно, арендатор не был привлечен к осмотру участков и рассмотрению дела об административном правонарушении.
В соответствии пунктом 31 договор аренды земельного участка от 15.12.2015 подлежит безусловному расторжению в случае однократного нарушения арендатором условий договора, требований действующего законодательства относительно правил использования земельного участка, нарушений, установленных надзорными органами.
Ответчиком представлены акты фитосанитарного обследования земельных участков сельхозназначения от 11.09.2018 N 1, от 11.09.2018 N 2, от 12.09.2018 N 3, проведенного ООО "Эгида" в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Россельхозцентр" по Брянской области, которым установлено, что все земельные участки соответствуют нормативам и пригодны в существующем состоянии, а также установлена соответствие видового состава растительности нормативам естественного природного пастбища и пригодность для выпаса скота и сенокошения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что постановление от 26.07.2018 N БР-ЮЛ-ЗН-0700-039/18 о назначении административного наказания в отношении собственника земельных участков ООО "СХП Снежеть" не доказывает нарушений земельного законодательства арендатором ООО "Эгида" и не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 15.12.2015 N 11-15.
Более того, указанное постановление от 26.07.2018 N БР-ЮЛ-ЗН-0700-039/18 о назначении административного наказания сторонами и иными заинтересованными лицами не было оспорено в установленные законом сроки.
Довод ответчика о том, что Управлением Россельхознадзора по Брянской области и Смоленской области проведен осмотр земельного участка 26.12.2017 и 27.12.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование и только 26.07.2018 вынесено постановление Управлением Россельхознадзора по Брянской области и Смоленской области о признании ООО "СХП Снежеть" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку имел бы значение при рассмотрении вопроса об оспаривании в установленном законом порядке постановления Управления Россельхознадзора по Брянской области и Смоленской области.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом и соистцами не представлено в материалы дела доказательств существенного нарушения ответчиком ООО "Эгида" условий договора аренды земельного участка от 15.12.2015 N 11-15, являющегося основанием для его расторжения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований главы КФХ Зайцева К.О. и соистцов к ООО "Эгида".
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 03.03.2020 (т. 3, л. д. 94), относится на заявителя - главу КФХ Зайцева К.О.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 по делу N А09-12613/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцева Кирилла Олеговича (Брянская обл., Карачевский р-н, п. Березовка, ИНН 324504245953, ОГРНИП 319325600049886) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
