Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-1964/2020, А09-12371/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А09-12371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии от истца - Коломоец М.А. (доверенность от 19.11.2019, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Люкс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 по делу N А09-12371/2019 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению ООО "ДОМ ПЛЮС" (г. Брянск, ИНН 3232026276, ОГРН 1023201063500) к ООО "МЕБЕЛЬ-ЛЮКС" (г. Брянск, ИНН 3234040702, ОГРН 1033265002352) о взыскании 1205734,25 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" (далее - ООО "ДОМ ПЛЮС", покупатель, истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МЕБЕЛЬ-ЛЮКС" (далее - ответчик, продавец) о взыскании 1 205 734,25 руб., в том числе: 1 200 000руб. основного долга, 5 734,25руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда области от 04.02.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами договор не заключен, не согласованы его существенные условия (цена товара и сроки поставки). Ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, выразившегося в непринятии мер для согласования условий договора.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Между ООО "ДОМ ПЛЮС" и ООО "МЕБЕЛЬЛЮКС" была достигнута договоренность о продаже последним оборудования: кромкооблицовочного станка SCM Olimpic К600 N-ERL, стоимостью 450 000руб., сверлильного центра с ЧПУ "ВНХ 050 Optimat", стоимостью 950 000руб.
Указанная договоренность подтверждается совершением сторонами следующих действий. 28 июня 2019 года ООО "МЕБЕЛЬ-ЛЮКС" в адрес ООО "ДОМ ПЛДЮС" был выставлен счет N 18 на сумму 1 400 000руб. на товары: кромкооблицовочный станок SCM 2 А09-12371/2019 Olimpic К600 N-ERL, стоимостью 450 000руб. и сверлильный центр с ЧПУ "ВНХ 050 Optimat", стоимостью 950 000руб. Вышеуказанный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 380 от 28 июня 2019 года.
На протяжении более двух месяцев ответчиком обязательства по поставке оборудования не исполнялись в связи с чем, ООО "ДОМ ПЛЮС" направило в адрес ООО "МЕБЕЛЬ-ЛЮКС" требование в котором просило произвести поставку оборудования, указанного в счете на оплату N 18 от 28 июня 2019 года, либо возвратить уплаченные, согласно платежному поручению N 380 от 28.06.2019 года денежные средства в течении 7 дней с момента получения данного требования.
Согласно ответа, на вышеуказанное требование исх. N 26 от 3 сентября 2019 года в связи с недостижением взаимных договоренностей о цене и условиях поставки оборудования, заключение сделки, по мнению ответчика, стало невозможным. Денежная сумма в размере 140 000 рублей, перечисленная в счет частичной оплаты предполагаемой поставки оборудования, будет возвращена с процентами в срок до 28 октября 2019 года.
Ответчик возврат денежных средств и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел.
На сумму произведенной предоплаты товара, истцом в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 20.11.2019 в размере 5 734,25 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты, на которую ответчиком не осуществлена поставка товара, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подлежит применению к договорам поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.
Доказательств поставки товара на сумму 1 200 000 руб. в материалах дела нет.
С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде процентов.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 20.11.2019, исчислялся исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 734,25 руб.
Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено. Расчет произведен с учетом положений ст. 314 ГК РФ и даты получения ответчиком требований о возврате денежных средств.
В силу изложенного, поскольку исковые требования в полном объеме удовлетворены судом области, судебные расходы истца в виде государственной пошлины о расходов на оплату услуг представителя, возложены на ответчика в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.
О чрезмерности представительских расходов ответчиком не заявлено, оснований для переоценки их размера у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о незаключенности между сторонами договора поставки подлежит отклонению, поскольку фактически сторонами заключен договор купли-продажи в порядке ст. 432, 433 ГК РФ путем акцептирования (оплаты счета) истцом оферты (счета) ответчика.
Счет на оплату содержит наименование и стоимость продукции. Вопреки утверждению ответчика срок поставки в силу ст. 454 ГК РФ не относятся к существенному условию договора купли-продажи и подлежит определению в порядке ст. 457 ГК РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 по делу N А09-12371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
