Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-196/2021, А62-8370/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А62-8370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 по делу N А62-8370/2020 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" (Смоленская область, с. Пригорское, ОГРН 1106714000447, ИНН 6714031020) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс": Копосова А.А. (доверенность от 30.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно применены нормы права, регламентирующие проведение плановых проверок в отношении юридических лиц, предписание N 02-281п законно выдано обществу после проведения проверки в отношении ООО "Метрум" на основании приказа от 23.07.2020 N 495/ПР.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство от 16.10.2019 N 67-RU67302000-136-2019 общество с ограниченной ответственность "Метрум" (далее - ООО "Метрум") осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ново-Рославльская, д. 18".
По договору подряда от 01.07.2020 N 14-07/2020-П выполнение работ по реконструкции вышеуказанного объекта возложено на общество (т. 1, л. д. 24).
Приказом департамента от 23.07.2020 N 495/ПР была назначена выездная проверка (по программе проведения проверок) в отношении ООО "Метрум".
В ходе проверки установлено, что:
1) в нарушение проектной документации при устройстве монолитной железобетонной плиты перекрытия 10-го этажа блок-секции N 2 в осях ЛМ/10-11 на этапе установки опалубки, армирования и бетонирования не выполнено устройство технологического проема, предназначенного для ремонта и замены лифтового оборудования машинного помещения. Данный технологический проем был выполнен после бетонирования вышеуказанной плиты перекрытия, путем прорезки и пробивки при помощи электроинструмента без согласования с проектной организацией и учета возможного влияния на прочность прорезаемой конструкции, чем нарушены требования пункта 5.14.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Лист 12 7/2019-КР);
2) отсутствуют лабораторные испытания контроля прочности бетона, выполненных методом неразрушающего контроля прочности бетона, выполненных монолитных железобетонных конструкций (пункты 4.3, 4.4 "ГОСТ 18105-2018. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности"; пункт 5.5.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции").
По итогам проверки оставлен акт проверки от 05.08.2020 N 02-281, согласно которому общество обязано устранить нарушения до 21.08.2020.
По истечении установленного срока, на основании приказа департамента от 03.09.2020 N 642/Пр, в отношении общества в период с 09.09.2020 по 11.09.2020 проведена выездная внеплановая проверка исполнения обществом предписания департамента от 05.08.2020 N 02-281п.
В ходе проверки установлено, что на основании акта проверки от 05.08.2020 N 02-281 отмечено, что согласно договору подряда от 01.07.2020 N 14-07/2020-П общестроительные работы по реконструкции объекта капитального строительства, осуществляет общество.
Департаментом в отношении общества 15.09.2020 был составлен протокол N 142 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому обществом в установленный срок не исполнены некоторые пункты предписания.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований департамента, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Порядок осуществления государственного строительного надзора, а также особенности осуществления государственного строительного надзора установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" (далее - Положение) и ГрК РФ.
Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.
Объективную сторону правонарушения, составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в установленный срок законное предписание уполномоченного органа в области строительного надзора.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, что общество не в полном объеме исполнило п. 2 и п. 3 предписания.
Материалами дела подтверждается, что предписание от 05.08.2020 N 02-281п, в связи с неисполнением которого департамент обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, было выдано по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "Метрум" (т. 1 л. д. 27-28).
При этом общество о назначении указанной проверки департаментом не извещалось, его представитель при проведении проверки не участвовал. Обстоятельства, исключающие предварительное уведомление лица о проведении выездной проверки (п. 5 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ), отсутствовали.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доводы департамента о том, что судом неправомерно применены нормы права, регламентирующие проведение плановых проверок в отношении юридических лиц, предписание N 02-281п законно выдано обществу после проведения проверки в отношении ООО "Метрум" на основании приказа от 23.07.2020 N 495/ПР отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.
Доводы департамента не соответствуют законодательству Российской Федерации, являются субъективным толкование норм.
Из содержания ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации юридические лица привлекаются к административной ответственности.
ООО "Метрум" являясь застройщиком, самостоятельно обеспечивало условия для выполнения должностными лицами департамента своих полномочий, однако данное обстоятельство не освобождает должностных лиц осуществляющих проверку от обязанности соблюдения процедуры проведения проверки, соблюдения прав юридических лиц.
Проведение проверки юридического лица в рамках программы проведения проверок является плановым мероприятием.
На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
В силу Закона N 294-ФЗ ч. 9.3 данного закона Правительством Российской Федерации может быть установлена периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному класс) (категории) опасности.
Проведение проверки департаментом объекта капитального строительства в период времени с 31.07. 2020 по 05.08.2020 без уведомления лица, осуществляющего строительство, о котором органу государственного надзора было достоверно известно, без участия представителя данного юридического лица, что нарушило его право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к проверки, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и другие права, предусмотренные ст. 21 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и исключают возможность выдачи обществу предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.
Выдача департаментом обществу предписания, без проведения проверки в отношении данного юридического лица, является незаконным и исключает возможность привлечения общества к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 05.08.2020 N 02-281п нельзя признать законным, и в удовлетворении заявления департамента отказано за отсутствием в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, доводы апеллянта, указанные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 по делуА62-8370/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
