Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1957/2020, А68-561/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А68-561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Октава" - представителя Титовой Н.В. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад" - Плужниковой А.В. (паспорт, не допущена к участию в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Октава" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 по делу N А68-561/2019 (судья Нестеренко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад" (далее - ООО "Тройка-Посад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к публичному акционерному обществу "Октава" (далее - ПАО "Октава", ответчик) с исковым заявлением о признании незаконными действий ПАО "Октава" по взысканию денежных средств за возмещение стоимости услуг по обеспечению водой и канализацией, о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 408 207 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 41 728 руб. 81 коп. (уточненные исковые требования).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Тулагорводоканал" и Комитет Тульской области по тарифам.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 408 207 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 728 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 999 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 принят отказ ООО "Тройка-Посад" от исковых требований к ПАО "Октава" о признании незаконными действий ПАО "Октава" по взысканию с ООО "Тройка-Посад" денежных средств за возмещение стоимости услуг по обеспечению водой и канализацией, производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Октава" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства. Ссылаясь на статьи 166, 167, 1103, 1107 ГК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), указывает, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку истец приступил к ее исполнению.
Представитель ООО "Октава" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней и в дополнении к жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Плужникова А.В., явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов ООО "Тройка-Посад", не допущена к участию в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя, оформленных в соответствии со статьей 61 Кодекса.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ответчиком (абонент) заключен договор на возмещение расходов электроснабжения, водоснабжения и канализации N 172-210 от 29 июня 2007 г. (далее - договор; т. 1, л. д. 13 - 15), согласно условиям которого часть электроэнергии абонента, которую он получает от ОАО "Тульская сбытовая компания", получает потребитель, часть воды и водостоков абонента, которую он получает и передает МУП "Тулагорводоканал", получает и передает потребитель, а потребитель обязуется своевременно возмещать расходы абонента на электроэнергию, воду и водостоки согласно показаниям приборов учета.
Из содержания пункта 2.2.3. договора следует, что потребитель обязан возмещать расход на электроэнергию, воду и канализацию согласно показаниям приборов учета (электроэнергии и воды), устанавливаемых силами и за счет средств потребителя. Тариф на электроэнергию утверждается департаментом Тульской области по тарифам и составляет в 2007 г. за 1 кВт/час - 1,58543 руб. Стоимость 1 куб. м воды и стоков включает тариф, утвержденный главой администрации г. Тулы, а также содержание сетей. В 2007 г. составляет 19 руб. без НДС. Расчет электроэнергии и воды прилагается (приложение N 1). Расчет величины возмещения затрат на горячее водоснабжение и стоки прилагается (приложение N 2).
Таким образом, стороны в договоре согласовали, что содержание сетей включено в стоимость 1 куб. м воды.
В период с января 2016 года по октябрь 2018 года включительно по расчету истца предоставленному в дело, состав платы по обеспечению водой и канализацией по договору содержит плату за содержание сетей на общую сумму 408 207 руб. 89 коп. в т.ч. НДС (т. 1, л. д. 10 - 12).
Из представленных ответчиком смет затрат по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ПАО "Октава", включены следующие затраты: Заработная плата рабочих ЭО, занятых обслуживанием водопроводных и канализационных сетей; Отчисления на соц. нужды и травматизм; Общепроизводственные накладные расходы ЭО; Общехозяйственные расходы; Объем потребляемой воды; Прибыль (т. 2, л. д. 24 - 29).
Согласно справке по фактическим начислениям за услуги водоснабжения, водоотведения, содержания водопроводных сетей за 2016-2018 г.г. предоставленной в дело ответчиком, состав платы за потребление воды по Договору содержит плату за содержание сетей за 2016 г. на сумму 96 402 руб. 24 коп. без НДС, за 2017 год - 119 956 руб. без НДС, за 2018 год - 169 194 руб. 88 коп. без НДС (т. 2, л. д. 121).
Истец, указывая, что взимание ПАО "Октава" с ООО "Тройка-Посад" платы за предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению сверхустановленного договором размера противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд области обоснованно руководствовался следующим.
С 01.01.2013 регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).
Согласно статье 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды.
В силу статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Таким образом, законодательство допускает возможность взимания собственником водопроводных и канализационных сетей платы за их пользование сторонними абонентами, но только при установленном для собственника сетей тарифа на соответствующую услугу.
Как следует из материалов дела, между АО "Тулагорводоканал" (организация вкх) и ПАО "Октава" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1009 от 31.01.2014.
Согласно акту по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между АО "Тулагорводоканал" и ПАО "Октава" водоснабжение завода осуществляется от городских водопроводных сетей Ду=300 мм, проходящей по ул. Каминского и от городских водопроводных сетей Ду=63 мм, проходящей по пер. Центральному. Граница ответственности за эксплуатацию между АО "Тулагорводоканал" и абонентом устанавливается в колодцах: ВКсущ - 1 на городской водопроводной сети Ду=300мм, проходящей по ул. Каминского; ВКсущ-2, Вксущ-3, ВКсущ-4 на городской водопроводной сети Ду-=63 мм, проходящей по пер. Центральному на соединении запорной арматуры абонента с городской водопроводной сетью. Абонент эксплуатирует: запорную арматуру в колодцах ВКсущ - 1, ВКсущ-2, Вксущ-3, ВКсущ-4; два ввода водопровода на территорию от ВКсущ-1; вводы водопровода до стен зданий от колодцев ВКсущ - 1, ВКсущ-2, Вксущ-3, ВКсущ-4; внутриплощадочные сети водопровода по территории; внутренний водовод зданий; водомерные узлы.
Как уже было указано, между ООО "Тройка-Посад" (потребитель) и ПАО "Октава" (абонент) заключен договор на возмещение расходов электроснабжения, водоснабжения и канализации N 172-210 от 29 июня 2007 г. для торгового центра "Тройка" по адресу г. Тула ул. Каминского д. 24В, в соответствии с условиями которого ответчик обязан обеспечить подачу ООО "Тройка-Посад" воды, которая определяется по показаниям прибора учета ООО "Тройка-Посад".
Подача воды осуществляется от фланцев Ш100 мм в коллекторе абонента, что является границей раздела (пункт 5.2 Договора).
Из анализа вышеуказанных договоров судом установлено, что ПАО "Октава" фактически осуществляет деятельность по транспортировке воды и транспортировке сточных вод по своим инженерным сетям в торговый центр "Тройка", а также осуществляет отвод сточных вод по своим инженерным сетям от торгового центра "Тройка" в систему городской канализации.
Доводы ответчика о том, что он не является транзитной организацией и не обязан получать тариф на транспортировку воды и тариф на прием и транспортировку сточных вод, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Доказательств, свидетельствующих об обращении в уполномоченный орган в области государственного регулирования тарифов для установления тарифов на транспортировку воды и сточных вод в рамках заключенного с истцом договора, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при действующем правовом регулировании ответчик не вправе до установления тарифов на транспортировку воды и транспортировку сточных вод взимать с истца плату за содержание и техническую эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.
Оценив представленные в дело доказательства суд области пришёл к выводу о том, что отсутствие установленного тарифа в спорном периоде не связано с действиями иных лиц, а является следствием бездействия самого ответчика. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса представлено не было.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
По расчету истца состав платы за потребление воды по договору содержит плату за содержание сетей (руб. /1 куб. м) на общую сумму 408 207 руб. 89 коп. в т.ч. НДС (18%). за период январь 2016 г. по октябрь 2018 г. включительно и по справочному расчету ответчика состав платы за потребление воды по Договору содержит плату за содержание сетей (руб. /1 куб. м) за 2016 г. на сумму 96 402 руб. 24 коп. без НДС (18%), за 2017 год - 119 956 руб. без НДС (18%), за 2018 год - 169 194 руб. 88 коп. без НДС (18%).
Размер неосновательного обогащения судом установлен, так, по расчету истца он равен 408 207 руб. 89 коп. в т.ч. НДС (18%) за период январь 2016 г. по октябрь 2018 г., а по расчету ответчика он равен 413 448 руб. 01 коп. в т.ч. НДС (18%) за период январь 2016 г. по октябрь 2018 г.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 ГК РФ, а так же правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом заявлены требования о взыскании периодических платежей, в связи с чем течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, произведенному истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 24.12.2018 составил 41 728 руб. 81 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проведен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Между тем из материалов следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.
Схожий правовой подход изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550 по делу N А56-48113/2016.
Довод ответчика о том, что исковые требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку истец приступил к ее исполнению, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности, что исключает возможность применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае при обычных условиях гражданского оборота ответчик не вправе был рассчитывать на получение какого-либо вознаграждения за транспортировку сточных вод в отсутствие установленного тарифа.
Напротив, поведение ответчика, желающего получить вознаграждение за транспортировку сточных вод в отсутствие установленного тарифа, направлено на обход правила, установленного частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, вследствие чего является недобросовестным и обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 по делу N А68-561/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
