Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №20АП-195/2020, А23-9441/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А23-9441/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Заграничнова В.А. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 по делу N А23-9441/2017 (судья Е.В. Иванова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССИНЖИНИРИНГ" (г. Калуга, ОГРН 1154027000500 ИНН 4027122660) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (г. Кондрово, ОГРН 1024000569120 ИНН 4004002800), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Дзержинского района, Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", о взыскании 2 785 335 руб. 85 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РУССИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (далее - Администрация, первый ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408 354 руб. 78 коп., неустойки за неисполнение условий договора подряда N 39 от 21.08.2015 в сумме 1 376 981 руб. 07 коп.
Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области. Определением от 02.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - Фонд, второй ответчик); в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области сумму неосновательного обогащения 921 389 руб. 37 коп., удержанной в виде неустойки, и с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" неустойку в размере 1 448 172 руб. 15 коп. за нарушение сроков подачи заявки на оплату, в том числе:
- штрафные санкции (п. 8.4 договора) за нарушение сроков за период с 02.07.2016 по 17.07.2017 в сумме 1 437 341 руб. 88 коп.;
- штрафные санкции (п. 8.4 договора) за период с 19.07.2017 по 20..07.2017 в сумме 5 186 руб. 65 коп.;
- штрафные санкции (п. 8.4. договора) за период с 22.07.2017 по 25.07.2017 в сумме 5 643 руб. 62 коп., а всего 2 369 561 руб. 52 коп.
Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Дзержинского района (далее - МБУ "Отдел капитального строительства").
Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "Управление капитального строительства").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении иска о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области неосновательного обогащения в размере 921 389 руб. 37 коп. отказано, с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" взыскана неустойка в размере 1 307 943 руб. 49 коп.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменены в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с Администрации неустойки, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость объективно определить период просрочки исполнения Администрацией обязательства по предоставлению документов региональному оператору для оплаты, определив дату передачи полного комплекта документов для оплаты выполненных работ, указанных в спорном договоре; указать какие документы свидетельствуют о предоставлении Администрацией документов только 07.07.2017, учитывая наличие писем N 1043-и от 07.10.2016 и N 1130-и от 27.10.2016. Так же суд округа указал на необходимость оценить, относились ли замечания Фонда к документам, обязанность по предоставлению которых возложена на Администрацию; а также содержание письма от 27.10.2017 N 12172, которое содержит ссылку на письмо, поступившее в Фонд 07.07.2017 (л.д. 105-107 т. 1).
При новом рассмотрении дела истец уточнил иск и просил взыскать с администрации неустойку 02.07.2016 по 27.10.2016 в размере 331 409 руб. 10 коп., с Фонда - неустойку за период с 27.11.2016 по 07.07.2017 в размере 861 679 руб. 56 коп.
Решением суда области от 19.11.2019 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 331 409 руб. 10 коп., с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области - неустойка в сумме 142 558 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания неустойки с Администрации. Как указывает заявитель полный пакет документов, предусмотренный договором, подрядчик представил только в октябре 2016 года. Администрация указывает, что в актах по форме КС-2, КС-3 проставлена дата принятия работ - 01.06.2016, в то время как фактически работы были сданы позже, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Полный комплект документов направлен подрядчиком в Фонд письмами от 07.10.2016 и от 27.10.2016, в последующем возвращен подрядчику для устранения замечаний. Исправленные документы поступили в Фонд письмом от 07.07.2017, следовательно, оплата произведена в соответствии с условиями договора.
Представитель Администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил в обжалуемой части отменить, в иске - отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания с администрации неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Спор между сторонами возник относительно даты возникновения по исполнению возложенных договором обязательств администрации и Фонда по направлению обращения об оплате (со стороны Администрации) и оплате (со стороны Фонда).
Как указывает истец, им до получения уведомления о расторжении договора - 20.09.2016 (т. 2, л. д. 20) выполнены и сданы работы на общую сумму 3 772 550,86 руб. В подтверждение указанного подрядчиком представлены в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 (т. 1, л. д. 31-98), датированные 01.06.2016 и подписанные со стороны заказчика (комиссионным составом) без каких-либо замечаний.
Как установлено при рассмотрении дела, оплата работ произведена оператором в сумме 2 851 161,50 руб. по платежным поручениям от 18.07.2017 N 1947, от 26.07.2017 N 2625, от 21.07.2017 N 2299 (т. 1, л. д. 108-110) с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 921 389 руб. 37 коп.
Ссылка администрации о недоказанности факта выполнения работ именно 01.06.2016, поскольку в последующем между сторонами велась переписка, свидетельствующая о недостатках в работах (в исполнительной документации), отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны комиссионно без замечаний относительно даты их составления и без отметок о их подписания со стороны членов комиссии.
Помимо этого, в материалы дела представлены акты о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитального ремонтом многоквартирного дома (т. 2, л. д. 80-84), также датированные 01.06.2016.
Замечания относительно объема и качества работ по спорным объектам датированы 16.12.2015 (т. 2, л. д. 105-109), после указанной даты каких-либо замечаний со стороны администрации не направлено.
Из имеющегося в материалах дела протокола рабочего совещания от 20.05.2016 следует, что подрядчику указано на необходимость привести в соответствие акты о приемке выполненных работ с актами о приемке в эксплуатацию в части сроков выполнения работ, а также уточнить в актах объемы работ по двум адресам и сдать заказчику с подробными исполнительными схемами (т. 3, л. д. 1-2).
В материалы дела также представлен общий журнал работ (т. 3, л. д. 33-62) из которого следует, что последние работы на объекте выполнены 20.11.2015.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оператором неустойка, удержанная из вознаграждения подрядчика, начислена с учетом сдачи работ 01.06.2016.
С учетом изложенной совокупности обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что фактически работы были приняты в более поздний период.
Из системного анализа п. 5.2 договора следует, что заказчик, получивший извещение подрядчика о готовности работ, обязан осуществить осмотр и приемку результатов работ. Комиссия обязана осмотреть результат работ на предмет соответствия требованиям Технического задания, проектной документации и локальному сметному расчету по данному МКД. Результаты работ комиссии оформляются актом по форме КС-2 после устранения всех недостатков. При этом установлено, что именно дата окончательного подписания акта о приемке выполненных работ по МКД всеми членами комиссии является исходной датой для расчетов по настоящему договору.
Согласно условиям раздела 5 Технического задания, являющегося приложение к договора подряда заказчик вправе осуществлять контрольные мероприятия путем изучения документации подрядчика, обследований и проверок объемов работ, выполнения технологии и качества работ. Не позднее 5 дней с момента уведомления заказчика о готовности работ, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации в состав которой входит:
- акт о приемке работ КС-2;
- акт освидетельствования скрытых работ;
- справка о стоимости работ КС-3;
- исполнительный сметный расчет (локальный сметный расчет);
- счет-фактура, подтверждающая стоимость использованных материалов и установленных элементов благоустройства;
- проект производства работ;
- цветные фотографии выполнения работ;
- сертификаты соответствия.
Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" порядок ведения исполнительной документации, общего и (или) специальных журналов устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).
В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по ведению и предоставлению исполнительной документации возложена на подрядчика.
Вместе с тем предоставление исполнительной документации по содержанию и смыслу договора предшествует подписанию актов выполненных работ. При таких обстоятельствах подписанием форм КС-2, КС-3 ответчик фактически подтвердил надлежащее исполнение обязательств истца по договору.
Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения договора подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Вопрос о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.
С учетом изложенного ссылка администрации на представление подрядчиком неполного комплекта исполнительной документации, что, по ее мнению подтверждается последующей перепиской сторон, при наличии подписанных без замечаний актов приемки работ, подлежит отклонению.
Из системного анализа положений п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 4.2 договора подряда следует, что сторонами согласован следующий порядок оплаты работ:
- заказчик обязан в срок до 30 дней от даты окончательной приемки комиссией работ по каждому МКД сформировать обращение (расчет) региональному оператору для осуществления оплаты.
В состав данного обращения входят:
1. расчет для оплаты работ;
2. акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные всеми членами комиссии;
3. акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части МКД.
- после получения обращения заказчика об оплате, оператор в течение 30 дней производит оплату в размере 70% от стоимости работ.
- окончательный расчет (30 %) осуществляется не позднее 30.01.2016.
- при этом оператор вправе удерживать сумму неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков работ.
С учетом изложенных выше обстоятельств и условий договора, с учетом того, что работы приняты заказчиком 01.06.2016, то обращение к оператору должно было быть направлено Администрацией не позднее 02.07.2016, а оплата работ в размере 70% Фондом должна была быть осуществлена не позднее 03.08.2016 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ), 30% не позднее 30.01.2016.
При этом в силу положений ст. 65 АПК РФ именно на ответчиком возложена обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств по договору в установленные сроки.
Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что письмом от 07.10.2016 N 1043-и (т. 2, л. д. 14) заказчик направил оператору обращение в порядке п. 2.6.3 договора с приложением, поименованных в нем документов, а также отчетной документацией, установленной разделом 5 технического задания к договору, в отношении работ, выполненных по ул. Новая, д. 3. Согласно отметке о входящей корреспонденции данное письмо получено Фондом 11.10.2016.
Письмом от 27.10.2016 N 1130-и (т. 1, л. д. 17) заказчик направил оператору обращение в порядке п. 2.6.3 договора с приложением, поименованных в нем документов, а также отчетной документацией, установленной разделом 5 технического задания к договору, в отношении работ, выполненных по остальным объектам. Согласно отметке о входящей корреспонденции данное письмо получено Фондом 28.10.2016.
Вся последующая переписка между ответчиками и подрядчиком касалась необходимости исправления исполнительной документации.
Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определении ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.
В рассматриваемом случае ответчики требовали от подрядчика только безвозмездного устранения ряда недостатков в исполнительной документации, что не является основанием для освобождения от обязанности по оплате работ.
Истцом расчет пени произведен за период с 02.07.2016 по 07.10.2016 и 27.10.2016 соответственно, т.е. с учетом положений п. 4.2 договора и фактического направления заказчиком расчета на оплату оператору.
Доказательств направления обращения в иной период ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части (взыскание неустойки с Администрации) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2019 по делу N А23-9441/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка