Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №20АП-1943/2020, А09-7278/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А09-7278/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабавой А. Ю., при участии: в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Умалат" и общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу N А09-7278/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация Союз производителей продукции "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" (далее по тексту - истец) 10.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Умалат" (далее по тексту - ответчик), в котором просит:
- обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров на которых размещено используемое наименование места происхождения "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ";
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" в размере 3 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Молочный Завод", Открытое акционерное общество "Молзавод "Гиагинский", Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский", Общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочный завод", Закрытое акционерное общество "Молкомбинат "Адыгейский", Общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый".
Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено следующее требование:
- взыскать с ЗАО "Умалат" компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" в пользу:
ОАО "Молзавод "Гиагинский" в размере 1000000 руб.,
ООО "Красногвардейский Молочный Завод" в размере 1000000 руб.,
ООО "Тамбовский" в размере 1000000 руб.,
ООО "Адыгейский молочный завод" в размере 1000000 руб.,
ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" в размере 500000 руб.,
ООО "Молзавод Новый" в размере 500000 руб.;
- обязать ЗАО "Умалат" удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский" и сходное с наименованием места происхождения товара "Сыр Адыгейский" до степени смешения обозначение "Новое имя адыгейского сыра".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 исковые требования Некоммерческой организации Союз производителей продукции "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" к Закрытому акционерному обществу "Умалат" оставлены без удовлетворения. Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Молочный Завод", Открытого акционерного общества "Молзавод "Гиагинский", Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский", Общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочный завод", Закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский", Общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" к Закрытому акционерному обществу "Умалат" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 оставлено без изменения.
Постановлением суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Брянской области, назначено предварительное судебное заседание по делу А09 -7278/2018.
Определением суда от 01.08.2019 принято уточнение третьего лица - ООО "Красногвардейский Молочный завод", согласно которому, просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский в размере 1000000 руб., запретить ответчику использовать обозначения "Сыр адыгейский", "Новое имя адыгейского сыра" и иные обозначения, сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара по свидетельству N 74/4 в отношении товаров категории "сыр" на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются, вводятся в гражданский оборот на территории РФ, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе, в сети Интернет.
Определением суда от 05.08.2019 принят частичный отказ от иска Некоммерческой организации Союз производителей продукции "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ",прекращено производство по делу в части требования Некоммерческой организации Союз производителей продукции "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" в размере 3 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о вступлении дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 26.02. 2020 в удовлетворении заявления ООО "Хладокомбинат" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
Не согласились вынесенным судебным актом, ЗАО "Умалат" и ООО "Хладокомбинат" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами о его отмене.
В жалобах заявители просят определение суда от 26.02.2020 отменить, привлечь ООО Хладокомбинат" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своей позиции ссылаются на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства, ООО "Хладокомбинат" указывает, что им осуществляется производство адыгейского сыра на производственной площадке, расположенной в Карачаево-Черкесской Республике, г.Черкесск. В связи с тем, что в случае удовлетворения исковых требований его права и интересы будут нарушены, заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Исходя из смысла и содержания приведенной выше нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Хладокомбинат" по отношению к истцу или ответчику.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО Хладокомбинат" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Умалат" и ООО "Хладокомбинат" и отмены вынесенного определения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу N А09-7278/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка