Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1942/2021, А68-5/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А68-5/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (06.04.2021) - представителя общества с ограниченной ответственностью "КЭС ГРУПП" - Каплина В.И. (доверенность N 07 от 11.01.2021), представителя публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - Ефремовой Е.А. (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (13.04.2021) - представителя публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - Ефремовой Е.А. (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭС ГРУПП" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 по делу N А68-5/2020 (судья Косоухова С.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭС ГРУПП" (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 2308174892, ОГРН 1112308000562) к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489), третье лицо - закрытое акционерное общество "ГДхемикс" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2019 N 04- 712/2019 (товарной накладной от 27.09.2019 N 89) в размере 1 166 784 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 668 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КЭС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2019 N 04-712/2019 (товарной накладной от 27.09.2019 N 89) в размере 1 166 784 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 668 руб.
Представителем ПАО "Квадра-Генерирующая компания" подано ходатайство о проведении судебной химико-технологической экспертизы. Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить эксперту ООО "Экспертиза и право", поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствует ли моющее средство, поставленное ООО "КЭС ГРУПП" по договору от 24.09.2019 N 04-712/2019, по технологическим и химическим параметрам техническому заданию на поставку материалов, утвержденному ПАО "Квадра" 09.08.2019.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Испытательнол-абораторного центра ТулГУ Алферову Валерию Анатольевичу. Производство по делу N А68-5/2020 приостановлено.
Не согласившись с судебным актом, ООО "КЭС ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и указывает, что назначение экспертизы и приостановления производства по делу привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела; полагает, что судом необоснованно поставлен вопрос о соответствии поставленного товара предложению; указывает, что судом не установлен определенный срок проведения экспертизы.
ПАО "Квадра" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалоб, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 06.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В судебном заседании апелляционной инстанции 06.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 13.04.2021 представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом с учетом вопросов, поставленных сторонами.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.
В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее- Постановление N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.
Согласно пункту 2 Постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
В материалах дела имеется согласие экспертного учреждения, документы, подтверждающие стаж и образование эксперта, которому поручено проведение экспертизы.
В обжалуемом определении Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 в соответствии с указанными разъяснениями указаны: срок проведения экспертизы; сумма экспертизы, ФИО эксперта, которому поручено проведение экспертизы; определен круг вопросов перед экспертом; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Судом установлен срок проведения экспертизы - 4 недели с момента получения экспертом материалов дела.
В силу части 2 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Таким образом, установленный судом срок не противоречит ст. 190 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2021 срок продлен на 4 недели с момента получения экспертом дополнительных материалов дела. Указанное определение сторонами не обжалуется.
С учетом изложенного довод апеллянта о том, что судом не установлен определенный срок проведения экспертизы опровергается материалами дела.
Таким образом, порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация эксперта подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).
Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры N 31908210972 и на основании протокола SBR003-190114789800178-3 от 16.09.2019 между ПАО "Квадра" и ООО "КЭС ГРУПП" заключен Договор поставки N 04-712/2019 от 24.09.2019 г. (т.1 л.д 79-93).
Между Обществом с ограниченной ответственностью "КЭС ГРУПП" (Истец) и Публичным акционерным обществом "Квадра - Генерирующая компания" (Ответчик) по результатам закупочной процедуры N 31908210972 от 19.08.2019г., на основании протокола SBR003-190114789800178-3 от 16.09.2019г. был заключен договор поставки от 27.09.2019 года N 04-712/2019 (далее - "Договор").
При проведении закупки ПАО "Квадра" техническим заданием установило специальные требования к качеству товара, соблюдение которого являлось основанием для выбора победителя и дальнейшего заключения договора, (т.1 л.д 96-99).
В рамках указанного договора Истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя в соответствии со Спецификацией - Средство очищающее универсальное кислотное Эколир", в количестве 9 000 кг., и Средство моющее и смачивающее "ГД-пеногаситель", в количестве - 40 кг., на общую сумму 1 166 784, 00 руб., а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
Истец ссылаясь на то, что во исполнение принятых по Договору обязательств, согласно товарной накладной N° 89 от 27.09.2019 года, 30 сентября 2019 года Ответчиком принят предусмотренный договором и спецификацией товар в количестве 9 040, 00 кг. на общую сумму 1 166 784,00 руб. по товарной накладной N 89 от 27.09.2019 и в нарушение п. 5.5. договора не оплачена обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик возражая против заявленных требований ссылался на некачественность поставленного товара, на несоответствии технических характеристик поставленного Товара закупочной документации, на то что результаты проведенных исследований свидетельствуют о невозможности применения реагента "Эколир" для промывки теплообменного оборудования ПП "Новомосковская ГРЭС" - на основании нулевой эффективности, подтвержденной | исследованиями и испытаниями в присутствии представителей производителя ЗАО "ГДхемикс".
В адрес ПАО "Квадра" поступила оферта ООО "КОС ГРУПП", которой Истец предложил Ответчику заключить договор на поставку концентрата технического моющего средства на условиях Заказчика и в соответствии с Техническим предложением (т.1 л.д 166-167), которое является неотъемлемой частью оферты, представлено в составе закупочной документации. Данное техническое предложение полностью подтвердило соответствие поставляемой продукции техническому заданию по всем показателям (т.1 л.д 96-99).
Техническое предложение на поставку материалов - приложение 1 к письму о подаче оферты от 22.08.2019 N 343 соответствует техническому заданию.
Поскольку между сторонами имеется спор по качеству поставленного товара, судом области правомерно назначена экспертиза для установления факта соответствия очищающего универсального кислотного средства "Эколир", поставленного ООО "КЭС ГРУПП" по договору от 24.09.2019 N 04712/2019, по технологическим и химическим параметрам техническому предложению на поставку материалов - приложение 1 к письму о подаче оферты от 22.08.2019 N 343.
Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний и удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для рассмотрения дела имелась необходимость в назначении экспертизы, соблюден порядок ее назначения; исходя из сложности экспертного исследования, и сроков его проведения (с учетом продления экспертизы) - 8 недель, имелась необходимость в приостановлении производства по делу.
С учетом изложенного, поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не было допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные доводы жалобы направлены на оценку доказательств по существу рассматриваемого дела, такая оценка суда вышестоящей инстанции может предрешить рассмотрение иска, что не допустимо.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 по делу N А68-5/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
