Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года №20АП-1936/2020, А23-7189/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N А23-7189/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М. без участия сторон, рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Зверькова Александра Николаевича, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 по делу N А23-7189/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зверькова Александра Николаевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Берёзовский район, пос. Игрим, ИНН 861300452514, ОГРНИП 319861700030016) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (г. Калуга, ИНН 7715500533, ОГРН 1037739953382) о взыскании 7 834 346 рублей 44 копеек,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Зверьков Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 7 834 346 руб. 44 коп., в т.ч. задолженность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с 10.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 7 060 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 06.09.2019 в размере 774 346 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 060 000 руб. за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 172 руб.
Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой".
Решением от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 7 060 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 756 048 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 7 060 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 026 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Определением от 27.03.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 13.05.2020 на 16 час. 00 мин.
ИП Зверьков А.Н. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер:
- наложения ареста на любое имущество (в том числе, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, акции, транспортные средства, объекты недвижимости) ООО "Газстрой" общей стоимостью 7 879 075,43 руб;
- запрета налоговым органам, территориальным органам Росреестра, территориальным органам Гостехнадзора, территориальным органам Ростехнадзора, территориальным органам и отделам ГИБДД на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Газстрой" имущества общей стоимостью 7 879 075,43 руб.;
- наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ООО "Газстрой" в банках и иных кредитных учреждениях, в сумме 7 879 075,43 руб.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить частично в силу следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.
В обоснование заявленного ходатайства ИП Зверьков А.Н. указывает, что ответчиком совершаются действия, направленные на затягивание рассмотрения спора (подача немотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства, подача апелляционной жалобы с недостатками в день истечения срока на обжалование решения суда области). Указанное позволяет ответчику совершить действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества (действий по отчуждению и распоряжению иным образом). Как указывает истец, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика, в то время как уменьшение объема, принадлежащего ответчику имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств и, как следствие, к ущемлению прав истца, для которого исковая сумма представляет существенный размер. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба заявителю, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчика.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.
Приняв во внимание довод истца о значительности суммы задолженности, суд считает соразмерной меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ответчика, а при их недостаточности на иное имущество ответчика (недвижимое имущество, транспортные средства) в пределах суммы иска в части удовлетворенных судом области требований в размере основной задолженности в сумме 7 060 000 руб., процентов, начисленных за период с 03.04.2018 по 06.09.2019 в размере 756 048 руб. 63 коп., судебных расходов в сумме 62 026,80 руб., а всего в сумме 7 879 075,43 руб., что позволяет обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя.
При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Принимаемые судом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение баланса экономических интересов сторон.
В свою очередь, ответчик не лишен возможности на внесение встречного обеспечения в порядке части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе произвести замену одной обеспечительной меры другой либо отменить принятые обеспечительные меры.
Принимаемые судом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение баланса экономических интересов сторон и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.
В удовлетворении заявления о наложении ареста на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, акции ответчика, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика в области корпоративного управления дочерними обществами.
Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Зверькова Александра Николаевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Берёзовский район, пос. Игрим, ИНН 861300452514, ОГРНИП 319861700030016) об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (г. Калуга, ИНН 7715500533, ОГРН 1037739953382), в пределах суммы 7 879 075,43 руб. (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах и на денежные средства поступившие на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на банковские счета, на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций), а в случае их недостаточности на иное недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (г. Калуга, ИНН 7715500533, ОГРН 1037739953382).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка