От 22 сентября 2020 года №20АП-1932/2020,А23-5518/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А23-5518/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г.Клинцы Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г.Клинцы Брянской области,
о взыскании 665832 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондратенко А.А., адвокат, удостоверение N 2922 от 14.07.2016, ордер N 21311 от 25.03.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 18.08.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.08.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 665832 руб. 50 коп., в том числе 635230 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 26.12.2018 N 70 и 30602 руб. 50коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 08.08.2019 по 06.05.2020.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройАльянс" (заказчиком) и ООО "Стройком" (подрядчиком) заключен договор от 26.12.2018 N 70. По условиям договора подрядчик обязался выполнить монтаж внутренней электропроводки системы электроснабжения силового оборудования и освещения на объекте: "Спортивный зал ГОУ СПО "Новозыбковский профессионально-педагогический колледж", расположенный по адресу: Брянская обл., г.Новозыбков, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с договором.
Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены истцом надлежащим образом.
Обязательства по оплате выполненных истцом работ были исполнены ответчиком частично в связи с чем, образовалась задолженность. Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором от 26.12.2018 N 70 работ были исполнены истцом надлежащим образом. Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком частично в связи с чем, образовалась задолженность в размере 635230 рублей.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день предъявления настоящего иска наступил. Задолженность ответчика перед истцом составила 635230 руб. 00 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора с приложением печатей организаций.
Расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком также не заявлено.
При таких обстоятельствах задолженность в размере 635230 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст.395 ГК РФ истцом заявлены ко взысканию с ответчика 30602 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 06.05.2020.
Период начисления процентов определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 30602 руб. 50 коп.
Кроме исковых требований, истцом заявлялось о взыскании 20000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст.101 АПК РФ.
Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.
Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.
Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений ст.110 АПК РФ.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований, объем проделанной работы и размер удовлетворенных требований. С учетом изложенного, суд области считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг соответствующей разумному пределу в связи с чем, не подлежащей уменьшению. Указанный размер судебных издержек (20000 рублей) суд области считает разумным и обоснованным.
Указанный подход, в целом, соответствует ставкам, определенным в разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, в частности: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 рублей, участие в судебном заседании - 10000 рублей за каждый день участия. Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.2 ст.110 АПК РФ. В рассматриваемом случае представитель истца подготовил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 16317 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 06.05.2020 N 46.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г.Клинцы Брянской области, 665832 руб. 50 коп., в том числе 635230 руб. 00 коп. задолженности и 30602 руб. 50 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также 16317 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка