Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1929/2020, А23-9790/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А23-9790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 по делу N А23-9790/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РемПромМонтажСервис" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4003025868, ОГРН 1064025094715) (далее - истец, ООО "РемПромМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4003038151, ОГРН 1164027066499) (далее - ответчик, ООО КМДК "Союз-Центр") о взыскании задолженности в сумме 7 447 300 рублей, договорной неустойки в размере 912 294 рубля 25 копеек, судебных расходов в размере государственной пошлины в сумме 64 798 рублей и судебных издержек в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 6 - 11).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 20.02.2017 N 23-17 в сумме 7 447 300 рублей, договорную неустойку в сумме 1 079 858 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере государственной пошлины в сумме 64 798 рублей и судебных издержек в сумме 50 000 рублей (т. 1, л. д. 120 - 121).
Решением суда от 05.02.2020 с ООО КМДК "Союз-Центр" в пользу ООО "РемПромМонтажСервис" взыскана задолженность в размере 7 447 300 рублей, пени в размере 744 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 034 рублей 93 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 056 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО "РемПромМонтажСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 838 рублей (т. 1, л. д. 132 - 136).
Так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от 20.02.2017 N 23-17 в сумме 7 447 300 рублей.
Поскольку рассчитанный размер неустойки превышает предусмотренный пунктом 14.3 договора максимальный предел ответственности (не более 10 % от суммы, подлежащей оплате), а судом в действиях ответчика не усмотрено недобросовестности, позволяющей применить последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 10 % от суммы, подлежащей оплате, и признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 744 730 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных издержек, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя истца согласно условиям договоров, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 48 034 рублей 93 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КМДК "Союз-Центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.02.2020 в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя с 48 034 рубля 93 копеек на 30 000 рублей, а также в тексте резолютивной части решения с пеней на неустойку и принять новый судебный акт (т. 1, л. д. 141 - 142). Заявитель считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 48 034 рубля 93 копейки является чрезмерно высокой исходя из состава оказанных услуг, степени сложности дела, а также того, что в части исковых требований истцу было отказано.
Ответчик считает сумму в 30 000 рублей соразмерной и подлежащей возмещению в пользу истца, исходя из средних расценок на аналогичные юридические услуги в регионе оказания услуг - Калужской области.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РемПромМонтажСервис" считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности стоимости юридических услуг по данной категории спора, просит оставить решение суда от 05.02.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 6 - 7). Отзыв ООО "РемПромМонтажСервис" также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "РемПромМонтажСервис" и ООО КМДК "Союз-Центр" заключен договор подряда от 20.02.2017 N 23-17, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на площадке ответчика (Калужская область, ул. Боровская, 3 промплощадка КМДК "СОЮЗ-Центр") монтажные работы по установке технологического оборудования и металлоконструкций для производства древесно-стружечных плит на следующих участках (т. 1, л. д. 30 - 39):
- формирования и прессования;
- установка ВОТ;
- вторичного контура;
- вытяжка испарений;
- форматнообрезного участка;
- охлаждения;
- участка укладки готовой продукции.
К договору заключено три дополнительных соглашения от 08.08.2018 N 20, от 15.10.2018 N 21, от 09.01.2019 N 22 (т. 1, л. д. 44 - 46).
Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату следующим образом:
- за 30 дней до начала выполнения монтажных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 12 настоящего договора, авансовый платеж в размере 500 000 рублей;
- за 15 дней до начала выполнения монтажных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 12 настоящего договора, авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей;
- в течение 10 (десяти) рабочих дней с начала выполнения монтажных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 2 000 000 рублей;
- в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполнения работ заказчик перечисляет 65 % от суммы по акту выполненных работ;
- окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами, представителем шеф-монтажной организации и представителем монтажной организации акта об окончании пусконаладочиых работ, с учетом денежных средств перечисленных заказчиком подрядчику в соответствии с настоящим пунктом договора.
На основании пункта 9.1 договора сдача приемка выполненных работ за отчетный период работ на объекте осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ от 04.10.2018 N 56; от 31.10.2018 N 57; от 30.11.2018 N 59; от 09.01.2019 N 60; от 31.01.2019 N 61; от 31.01.2019 N 62; от 28.02.2019 N 63; от 31.03.2019 N 64 (т. 1, л. д. 47 - 53) и акт об окончании пусконаладочных работ от 01.04.2019 (т. 1, л. д. 62). Акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний.
Так как ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, истец 02.10.2019 направил в адрес ответчика претензию N 26 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л. д. 68).
Ответом от 03.10.2019 N 11387-10/19 (т. 1, л. д. 66) на претензию ответчик обещал произвести оплату задолженности до 10.07.2020, однако задолженность не была оплачена.
Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, уклонение ответчика от платежа по договору в размере 7 447 300 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 47 - 53, 62). Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 7 447 300 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просил не применять установленный пунктом 14.3 договора максимальный предел ответственности заказчика (ответчика) в размере, не превышающем 10 % от суммы, подлежащей оплате, и взыскать указанную неустойку в полном объеме, ссылаясь на то, что такое ограничение ответственности позволяет ответчику извлекать выгоду из своего положения, допускает умышленное неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.
В пункте 14.3 договора стороны определили ответственность заказчика на случай нарушения сроков оплаты выполненных работ, согласно которой размер неустойки составляет 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.
Поскольку доказательства, позволяющие признать поведение ответчика недобросовестным для целей применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат; суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ не является основанием позволяющим признать поведение ответчика недобросовестным и может являться следствием иной причины.
Поскольку рассчитанный размер неустойки превышает предусмотренный пунктом 14.3 договора максимальный предел ответственности (не более 10 % от суммы, подлежащей оплате), в действиях ответчика не усмотрено недобросовестности позволяющей применить последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 10 % от суммы, подлежащей оплате, в связи с чем, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 744 730 рублей.
Указание в резолютивной части решения на взыскание пеней, а не неустойки не повлияло на правовое обоснование, законность и обоснованность принятого судебного акта.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "РемПромМонтажСервис" (клиент) представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019 (т. 1, л. д. 71 - 72), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЭМИТЕНТ" (далее - ООО "ЮК "ЭМИТЕНТ") (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания клиента в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).
На основании пункта 2.1 в рамках договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- изучение документов заказчика;
- сформирование правовой позиции пакета документов;
- произвести расчет неустойки;
- составление досудебной претензии;
- составление искового заявления и направление в его в суд;
- участие в судебных заседаниях.
Фактически представителем истца были оказаны следующие услуги:
- написание и подача искового заявления в Арбитражный суд Калужской области;
- составление претензии;
- участие представителя в судебном заседании 23.01.2020.
Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 50 000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 09.12.2019 N 52 (т. 1, л. д. 74) на сумму 50 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, требования истца удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 48 034 рублей 93 копейки.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ООО КМДК "Союз-Центр" о необоснованности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием.
В подтверждение довода апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Калужской области. Между тем, указанные доказательства в суд не представлены.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.03.2020 N 2302 (т. 2, л. д. 4), относится на заявителя - ООО КМДК "Союз-Центр".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 по делу N А23-9790/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4003038151, ОГРН 1164027066499) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
