Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года №20АП-1928/2020, А23-9086/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N А23-9086/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2020 по делу N А23-9086/2019 (судья Акимова М.М.),
УСТАНОВИЛ:
Маслов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Харитонову Геннадию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании денежных средств (убытков) в размере 191 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 170 руб. 25 коп. за период с 22.02.2017 по 15.04.2019 и судебных издержек в размере 98 548 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 дело N А40-176363/19-41/1554 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением суда от 10.02.2020 исковые требования к Харитонову Геннадию Александровичу оставлены без удовлетворения, требования к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Харитоновым Г.А., являющимся конкурсным управляющим организации - банкрота ЗАО "Трест N 26", в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были организованы торги имущества должника.
По результатам проведения торгов посредством публичного предложения 22.02.2017 между истцом и ЗАО "Трест N 26" заключен договор купли- продажи недвижимого имущества в отношении нежилого помещения общей площадью 10,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 14, корп. 2 (т. 1, л.д. 26), истцом зарегистрировано право собственности, указанное подтверждается соответствующе отметкой от 22.03.2017 (т. 1, л.д. 27).
Ссылаясь на то что, впоследствии решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу N 2-55/2018 признано отсутствующим право собственности истца на нежилое помещение VI, площадью 10,1 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 14, корп. 2, последний обратился с иском в суд.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что учитывая установленные по делу N 02-0055/2018 обстоятельства, конкурсный управляющий (первый ответчик) неправомерно включил в конкурсную массу спорное имущество и совершенная сделка является недействительной.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из решения суда от 16.08.2018, собственники жилого дома обратились с требованиями в суд о признании отсутствующим права на помещения, находящиеся на первом этаже жилого дома и предназначенные для обслуживания всего дома (т. 1, л.д. 16-25).
При этом, с данным иском истцы обратились уже после заключения истцом договора купли-продажи от 22.02.2017.
При рассмотрении указанного гражданского дела проведена судебно-строительная экспертиза, с учетом выводов которой суд признал право истца отсутствующим.
Выводов суда о неправомерности совершенных продавцом действий по договору купли-продажи от 22.02.2017 указанный судебный акт не содержит.
В тоже время, материалами дела подтверждается, что на момент проведения торгов по реализации имущества должника, право собственности ЗАО "Трест N 26" на приобретенный истцом объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011 (т. 1, л.д. 48), определением суда от 07.12.2016 по делу N А40-21846/15-175-136Б (т. 1, л.д. 50-51).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
В силу норм статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в установленные законом сроки осуществлять мероприятия по реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что указанное подтверждает правомерность действий конкурсного управляющего по включению имущества в конкурсную массу и его последующую реализацию.
Торги по продаже имущества должника проведены с соблюдением установленной законом процедуры и не были оспорены заинтересованными лицами (т. 1, л.д. 49, 54-86).
С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения требования истца к Харитонову Геннадию Александровичу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, претензией от 12.04.2019 истец обращался к Харитонову Геннадию Александровичу (первому ответчику) с требованием о выплате денежных средств (т. 1, л.д. 9-13).
С учетом изложенного, суд области правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца от 20.12.2019 в части оставления иска без рассмотрения к Харитонову Г.А.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".
С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что ходатайства истца и второго ответчика в этой части подлежат удовлетворению, а требования Маслова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Маслов А.В. выражает несогласие с отклонением судом заявленного им ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование оставления заявления без рассмотрения Маслов А.В. ссылается на неявку в судебное заседание дважды. Ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющие значение для дела. Полагает, что ответчик Харитонов Г.А. не доказал, что продал истцу действительное право. Указывает, что ответчик Харитонов Г.А. реализовал имущество, не подлежащее реализации, тем самым нарушив права и законные интересы истца.
Доводы жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Материалами дела подтверждается, что Маслов А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом в судебном заседании судом учтено заявление явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу спора.
С учетом этого и на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что соответствует процессуальным нормам.
Довод апелляционной жалобы на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятелен.
Выводов суда о неправомерности совершенных продавцом действий по договору купли-продажи от 22.02.2017 судебный акт не содержит.
Кроме того, решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N 2-55/2018 вынесено уже после завершения конкурсного производства 18.05.2017. О судебных заседаниях Нагатинского районного суда г. Москвы Харитонов Г.А. надлежащим образом не извещался. На момент рассмотрения дела в Нагатинском районном суде ЗАО "ТРЕСТ N 26" было уже ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 28.08.2017 на основании определения суда о завершении конкурсного производства. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-21846/15-175-136Б, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по тому же делу установлено, что арбитражным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с Законом о банкротстве, предприняты все необходимые меры в целях формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим реализован комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что продаваемое имущество находилось в споре и являлось местами общего пользования, не соответствует материалам по делу.
На момент продажи 22.02.2017 судебных споров в отношении указанного имущества не было.
Правоустанавливающие документы не содержали информацию о том, что имущество, полностью зарегистрированное за ОАО "Трест N 26", является местами общего пользования.
На момент продажи имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие право собственности на помещения за ЗАО "Трест N 26"
Торги по продаже имущества ЗАО "Трест N 26" никем не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2020 по делу N А23-9086/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка