Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1927/2020, А68-9491/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А68-9491/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21.05.2020
Определение изготовлено в полном объеме 26.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при участии в судебном заседании: от ПАО "КВАДРА": представителя Ефремовой Е.А. (доверенность от 06.04.2020, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Капитал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу N А68-9491/2019 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "КВАДРА" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных" (ИНН 7703431229, ОГРН 1177746788890) о взыскании задолженности в сумме 8 572 230 руб. 84 коп.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "КВАДРА" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных" о взыскании задолженности в сумме 8 572 230 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных" в пользу публичного акционерного общества "КВАДРА" взыскана задолженность в сумме 8 572 230 руб. 84 коп. и 65 861 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эс Ай Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда затрагивает его права и обязанности.
Полагает, что оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением Арбитражным судом Тульской области обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции ранее уже были рассмотрены жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Данных" и общества с ограниченной ответственностью "ЕЕТ экспорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу N А68-9491/2019, изготовлено постановление от 13.03.2020 в полном объеме.
Публичное акционерное общество "КВАДРА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а производство по апелляционной жалобе прекратить.
20.05.2020 в адрес суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Капитал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи санитарно-эпидемиологической ситуацией в Тульской области.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее переносилось, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса
Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы динстанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.
При таких обстоятельствах заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Эс Ай Капитал" ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ПАО "КВАДРА" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Капитал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу N А68-9491/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, в силу чего у него не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из положения пунктов 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума N 36, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит таких выводов, в связи с чем оснований полагать что судебный акт вынесен в отношении прав общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Капитал" у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "Эс Ай Капитал" не приведено мотивированных аргументов, позволяющих сделать вывод, что обжалуемое решение суда области затрагивает права заявителя апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом - ООО "Эс Ай Капитал", не имеющим права на апелляционное обжалование.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Доводы заявителя жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Капитал" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру от 26.02.2020 (операция: 64) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 150, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Капитал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу N А68-9491/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эс Ай Капитал" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2020 (операция: 64) за подачу апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
