Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №20АП-1925/2021, А62-12050/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А62-12050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Импорт-сервис" (Смоленская область, Смоленский район, д. Никольское, ОГРН 1067759731038, ИНН 7723592016) - Савченко Д.В. (доверенность от 29.03.2021 N 01-01/21), ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) - Масловой Н.В. (доверенность от 30.12.2019 N 81-19/138) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Масловой Н.В. (доверенность от 11.09.2020 N 06-46/56), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 по делу N А62-12050/2019 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Импорт-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 532 285 рублей 09 копеек (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская таможня (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020, исковое требование удовлетворено.
Истец 09.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 90 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части, ответчик и третье лицо обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывают на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг. Отмечают, что в представленных истцом договорах и актах сдачи-приемки выполненных услуг отсутствует конкретизация оказанных исполнителем услуг.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:
- договор от 03.12.2019 N 011/19, заключенный между истцом и ИП Подберезко Д.В. (далее - исполнитель), на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и ведению дела в Арбитражном суде Смоленской области по истца к третьему лицу о взыскании убытков в общей сумме 532 285 рублей 09 копеек; стоимость услуг по данному договору составила 30 000 рублей; акт сдачи приемки выполненных услуг подписан 19.02.2020; оплата произведена платежным поручением от 19.02.2020 N 191 на сумму 30 000 рублей;
- договор от 23.03.2020 N 003/20, заключенный между истцом и исполнителем, на оказание юридических услуг по ознакомлению с апелляционной жалобой, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и ведению дела в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг по составила 30 000 рублей; акт сдачи приемки выполненных услуг подписан 03.06.2020; оплата произведена платежным поручением от 03.06.2020 N 638 на сумму 30 000 рублей;
- договор от 07.08.2020 N 005/20, заключенный между истцом и исполнителем, на оказание юридических услуг по ознакомлению с кассационной жалобой, подготовке отзыва и ведению дела в суде кассационной инстанции; стоимость услуг составила 30 000 рублей; акт сдачи приемки выполненных услуг подписан 19.10.2020; оплата произведена платежным поручением от 21.10.2020 N 1370 на сумму 30 000 рублей.
Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 90 000 рублей.
Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены расценки на аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг, реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.
При этом судом обоснованно указано, что объем выполненной исполнителем работы не является значительным (исковое заявление составлено на четырех листах; рассмотрение дела длилось непродолжительное время; доводы отзыва на апелляционную и кассационную жалобы ответчика фактически повторяют доводы, изложенные в иске; судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций длились непродолжительное время (не более 30 минут)).
Кроме того, судом справедливо принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018), а именно: за изучение материалов и подготовку заявления - 12 000 рублей, за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней - от 15 000 рублей за каждый последующий день, за подготовку апелляционной жалобы - от 15 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 50 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал), за подготовку кассационной жалобы - от 25 000 рублей и за участие в суде кассационной инстанции - 70 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал).
В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей не является разумной, правомерно снизил ее до 40 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей - в суде кассационной инстанции.
Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение ответчика и третьего лица об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Указание ответчика и третьего лица на отсутствие в представленных истцом договорах и актах сдачи-приемки выполненных услуг конкретизации оказанных исполнителем услуг не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку спорные услуги исполнителем фактически были оказаны истцу, что ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуто.
Доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 по делу N А62-12050/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Тимашкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка