Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №20АП-1923/2021, А54-6854/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А54-6854/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой О.Е., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 623001045707) к индивидуальному предпринимателю Шарновой Ольге Вячеславовне (п. Новые Горки Лежневского района Ивановской обл., ОГРНИП 311371130000093, ИНН 371501279140), о взыскании долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - истец, ссудодатель, ИП Москаленко Р.И.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Шарновой Ольге Вячеславовне (далее - ответчик, ссудополучатель, ИП Шарнова О.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 20.06.2016 N 142, в сумме 50 000 руб., и неустойки за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости в размере 79 500 руб., начисленной за период с 14.08.2020 по 05.10.2020 с ее последующим начислением с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 4-8, 42-43, 48-49).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования в сумме 50 000 руб., пени за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 36 000 руб., начисленные за период с 12.09.2020 по 05.10.2020, пени на сумму задолженности 50 000 руб., начиная с 06.10.2020 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.
Мотивированное решение изготовлено судом области 18.02.2021 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы ИП Шарновой О.В., которая не согласившись с принятым судебным актом обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с требованием об отмене решение суда первой инстанции и рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 95-99).
ИП Москаленко Р.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 судебное заседание отложено на 01.06.2021.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и назначил судебное разбирательство на 29.06.2021.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 судебное заседание отложено на 10.08.2021.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 158), в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 ответчику было предложено представить отзыв на иск, однако данная процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не исполнена, в связи с чем, апелляционный суд оценивает его возражения против исковых требований с учетом содержания апелляционной жалобы, являющейся единственным документом, содержащим доводы ответчика по предмету спора.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор безвозмездного пользования оборудованием N 142 от 20.06.2016 (далее - договор, т. 1 л.д. 14), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "УМКА". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.
Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2А. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.
Во исполнение условий договора в соответствии с актами приема-передачи оборудования от 24.06.2016 и 07.04.2020 (т. 1 л.д. 15-16), подписанными сторонами без замечаний и удостоверенными оттисками их печатей, истец передал, а ответчик принял морозильные камеры общей стоимостью 50 000 руб. (20000+30000).
22.07.2020 истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика извещение от 22.07.2020, в соответствии с которым заявил об отказе от договора безвозмездного пользования оборудованием N 142 от 20.06.2016 и потребовал от ответчика в срок не позднее 13.08.2020 возвратить оборудование по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2А, однако адресат не обеспечил получение указанной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 17-19, 61-63).
Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком ИП Москаленко Р.И. направил ИП Шарновой О.В. заказным почтовым отправлением с описью вложения претензию от 14.08.2020, в которой потребовал произвести выплату ссудодателю стоимости оборудования в размере 50 000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата указанного имущества, однако от получения данной претензии ответчик также уклонился (л.д. 20-22, 59-60), что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в актах приема-передачи, а следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием N 142 от 20.06.2016 признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.
Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 50 000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договора ИП Шарнова О.В. имущество не возвратила и его стоимость не возместила ссудодателю. Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости имущества в размере 50 000 руб., ответчик в тексте апелляционной жалобы ссылается на то, что истец с учетом положений статей 15, 393, 689, 696, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ИП Шарновой О.В. стоимости оборудования, то есть не доказал невозможность возврата переданного имущества в натуре, его повреждение или утрату.
Вместе с тем, данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку во втором предложении пункта 2.2.5 договора стороны согласовали, что в случае невозврата оборудования ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора данное имущество считается утраченным ссудополучателем, что освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества.
Более того, в силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.
Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела должны быть установлены и исследованы обстоятельства наличия у истца правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Более того, передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено. При оценке этого довода ответчика апелляционный суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73) и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.
Приведенный в тексте апелляционной жалобы ответчика довод о том, что все копии представленных в дело актов приема-передачи сфальсифицированы, так как имеют сомнительные подписи неустановленных лиц и указанная в них стоимость оборудования завышена, что свидетельствует о том, что они составлены позднее дат, указанных в этих документах, не может быть принят апелляционным судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела копии актов приема-передачи оборудования от 24.06.2016 и 07.04.2020 (л.д. 15-16) заверены в соответствии с требованиями пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, путем проставления штампа "Копия верна" и подписи представителя ИП Москаленко Р.И., полномочия которого на удостоверение копий документов прямо предусмотрены в доверенности (л.д. 11).
Более того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 ответчику предлагалось представить в суд по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформленное надлежащим образом в письменной форме заявление о фальсификации доказательств с перечислением наименования и реквизитов письменных доказательств, представленных в материалы дела, и оснований оспаривания их подлинности (подделка подписи, подделка оттиска печати, иная давность изготовления документа и т.п.), а также обеспечить присутствие в судебном заседании Шарновой О.В. для получения у нее в судебном заседании экспериментальных образцов почерка и подписей, представить клише печати ИП Шарновой О.В., использовавшейся в 2016-2020 годах при оформлении документов для получения в судебном заседании экспериментальных образцов оттиска печати.
Вместе с тем, данное определение суда ответчиком проигнорировано, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для признания состоявшимся факта подачи заявления о фальсификации доказательств и наличии оснований для применения процедуры проверки их достоверности.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 50 000 руб., составляющий стоимость переданного и невозвращенного в срок оборудования.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 14.08.2020 по 05.10.2020 в сумме 79 500 руб., начисленные на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3 % от суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки.
В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.
Рассматривая данное требование, апелляционный суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.
При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец извещение об отказе от исполнения договора от 22.07.2020 направил в адрес ответчика посредством заказного почтового отправления с описью вложения по адресу, указанному в пункте 5 договора, однако ответчик не обеспечил его получения и по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), данная корреспонденция 28.08.2020 направлена отправителю (л.д. 17-19, 61-62).
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечению нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.
Довод ответчика о том, что извещение истца об отказе от исполнения договора не направлено в его адрес заказным письмом с объявленной ценностью прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 17-19, 61-62), согласно которым данное извещение в качестве регистрируемого почтового отправления с объявленной ценностью направлено ИП Шарновой О.В. по адресу: Ивановская область, Лежневский район, с. Новые Горки, ул. Советская, д.8, кв.10, то есть именно по тому адресу, который указан в пункте 5 договора. Ответчик, как следует из материалов дела, не сообщил истцу, с которым находится в обязательственных правоотношениях о том, что с 12.03.2019 адрес его регистрации был изменен в том же населенном пункте и на той же улице на д. 6, кв. 23. Более того, как установлено материалами дела сведения об изменении ответчиком адреса регистрации не были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), и ответчик не проинформировал истца о изменении места своего проживания, вследствие чего последний объективно не мог быть осведомлен о таком изменении.
Подобное поведение ответчика не соответствует критериям добросовестного поведения, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязывающим участников гражданских правоотношений при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения учитывать права и законные интересы друг друга и предоставлять друг другу необходимую информацию.
Переход определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 к рассмотрению дела по правилам, уставленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 статьи 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлен предоставлением ответчику возможности реализовать свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве, однако проявленное бездействие в гражданско-правовом обязательстве не может свидетельствовать в пользу его правовой позиции в ущерб интересам истца, добросовестно положившегося на известную ему информацию о местонахождении ответчика (л.д. 144).
Ссылка ответчика на то, что организацией почтовой связи не предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату, так как об этом не указано в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 39097146843982 отклоняется судом, поскольку информация, размещенная на сайте АО "Почта России" в сервисе отслеживании почтовых отправлений, не является официальным документом и указанный сервис носит справочно-информационный характер. Такая информация может использоваться заинтересованным лицом только в случае, если в последующем подтверждается первичными документами или в совокупности с иными подтверждающими отправку и получение почтовой корреспонденции документами, о чем пользователей информирует Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (https://digital.gov.ru/ru/appeals/faq/116).
Истец представил в материалы дела оригиналы почтовой квитанции и описи почтового вложения РПО 39097146843982. На указанное в определении от 01.06.2021 предложение суда представить возвращенные отправителю почтовые конверты, в которых направлялась ответчику корреспонденция, истец указал, что данные конверты у него не сохранились (л.д. 131-136, 144).
Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать в пользу доводов ответчика, поскольку ввиду отсутствия иных допустимых и относимых доказательств при разрешении спора судебная коллегия исходит из оказания АО "Почта России" услуг почтовой связи в соответствии с установленными стандартами, полагая необходимым принять во внимание, что с учетом положений статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ), статей 14, 19 и 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ) и раздела VII Правил N 234 ответчик, как пользователь данных услуг, не был лишен возможности обратиться в организацию почтовой связи с претензией в случае их ненадлежащего оказания и требованием провести проверку порядка доставки ему почтового отправления, официальные результаты которой могли бы в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть представлены в материалы дела для правовой оценки.
Вместе с тем, ответчик таких действий не совершил, явку в судебное заседание апелляционного суда своего представителя для выяснения данных обстоятельств не обеспечил, а его доводы в рассматриваемой части не подтверждены необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, ввиду чего отклоняются как необоснованные.
Таким образом, начиная с 28.08.2020 ответчик признается уведомленным от отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу, но данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 04.09.2020 ИП Шарновой О.В. обязана уплачивать неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора. Поскольку по условиям второго предложения пункта 2.2.5 договора в случае невозврата оборудование считается утраченным ссудополучателем, который в соответствии с пунктом 3.3 договора 7-дневный срок обязан возместить его в срок до 11.09.2020, то с 12.09.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.
В соответствии с пунктом 3.6 договора сторонами согласованы пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства. В фиксированной сумме истцом требование о взыскании неустойки заявлено за период с 14.08.2020 по 05.10.2020. Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2020 по 03.09.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный срок ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства, за которую условиями договора предусмотрена неустойка.
Согласно произведенного судом расчета за период с 04.09.2020 по 05.10.2020, составляющий 32 дня, по условиям договора размер неустойки составляет 48 000 руб. (50000*32*3%).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и в таком случае, суд в резолютивной части судебного акта определяет сумму неустойки, исчисленную на дату его вынесения с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. Таким образом, по состоянию на дату объявления резолютивной части решения суда за период с 06.10.2020 по 10.08.2021, составляющий 309 дней, рассчитанная по условиям договора сумма неустойки составляет 463 500 руб. (50000*309*3%).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика и в рассматриваемом случае суд полагает такое ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0, 1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а примененный указанный истцом в договоре размер неустойки превышает указанный в 30 раз. При этом, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих указанный высокий уровень ответственности ссудополучателя, а обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что такая ответственность обусловлена какими-либо экономическими причинами.
Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ставку неустойки до 0, 1% от размера неисполненного обязательства и определить в фиксированной сумме к взысканию неустойку в сумме 17 050 руб. (1600+15450), в том числе за период с 04.09.2020 по 05.10.2020 в сумме 1 600 руб. (50000*32*0,1%) и за период с за период с 06.10.2020 по 10.08.2021 в сумме в сумме 15 450 руб. (50000*309*0,1%).
Таким образом, с ИП Шарновой О.В. в пользу ИП Москаленко Р.И. подлежит взысканию в фиксированной сумме неустойка в размере 17 050 руб. с ее последующим начислением и взысканием из расчета ставки пени 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения, а в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части апелляционный суд отказывает.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Умка".
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должно являться участником спорного материального правоотношения, а результат судебного разбирательства должен оказывать влияние на права и обязанности такого лица по отношению к спорящим сторонам ввиду взаимосвязанности их обязательственных, вещно-правовых и иных правоотношений.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Умка" по отношению к истцу или ответчику, и апеллянт таких доказательств также не представил. Довод о том, что спорное оборудование используется для организации торговли продукцией, поставляемой ООО "Умка", не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения его к участию в рассмотрении спора о взыскании стоимости оборудования, неустойки за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости, равно как и результат разрешения данного спора не способен оказать какое-либо непосредственное влияние на права и обязанности ООО "Умка" по отношению к спорящим сторонам.
Более того, ООО "Умка" ни в суде области, ни в апелляционной инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращалось, а следовательно не полагает свои права каким-либо образом затронутыми обжалуемым судебным актом.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ООО "Умка" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца актов приема-передачи оборудования от 24.06.2016 и 07.04.2020, договора безвозмездного пользования оборудованием N 142 от 20.06.2016, документов, подтверждающих правомочия ИП Москаленко Р.И. как собственника спорного оборудования.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, обязанность суда в истребовании доказательств возникает в случае оказания содействия участвующему в деле лицу в получении необходимых доказательств по делу, когда он обосновал невозможность их самостоятельного получения, что в рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не обеспечено.
Разумные правила оформления сделок предполагают, что договор и акты приема-передачи имущества, отражающие его исполнение, изготавливаются в количестве экземпляров, соответствующим сторонам сделки, что предполагает наличие у ответчика собственных экземпляров договора и актов, заверенные копии которых истцом представлены в материалы дела. Вместе тем, ответчиком собственные экземпляры этих документов в материалы дела не представлены, равно как не обосновано какие различия имеются между экземплярами документов, имеющимися у каждой из сторон, что требовало бы исследования в судебном заседании их оригиналов. Надлежащим образом в соответствии с требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о фальсификации доказательства ответчиком также не заявлено.
Субъективное желание ответчика обозреть оригинал документа, имеющийся у процессуального оппонента, не обязывает суд совершать избыточные процессуальные действия по его истребованию, так как при изложенных обстоятельствах спор может быть разрешен на основании копий документов, являющихся надлежащими доказательствами.
Истребование у истца документов подтверждающих его право собственности на переданное по договору имущество также не вызывается процессуальной необходимостью, поскольку наличие статуса собственника имущества не является исключительным основанием для его предоставления другому лицу, так как такие действия в предусмотренном законом порядке вправе совершить и иной законный владелец такого имущества.
Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов документов, полагая его необоснованным применительно к рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., понесенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг N 124 от 14.08.2020 (л.д. 23), заключенного с ООО "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика ИП Шарновой О.В., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления Антропкину Елену Юрьевну (далее - Антропкина Е.Ю.).
Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора). Оплата юридических услуг произведена истцом 14.08.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 100224 на сумму 30 000 руб. (л.д. 24).
В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 22.05.2020 представляла работник ООО "Феникс" Антропкина Е.Ю. (л.д. 11, 26-27), которая подготовила и направила в суд исковое заявление, представила доказательства в обоснование заявленных требований, уточнение к исковому заявлению, поступившее в материалы дела 06.10.2020, и дополнение правовой позиции, поступившее 06.10.2020.
При этом, в единственном представленном в материалы дела от ответчика процессуальном документе - апелляционной жалобе, никаких возражений относительно суммы представительских расходов не заявлено и о ее чрезмерности не указано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, приходит к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются доказанными, разумными и соразмерными.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии, в размере 199 руб. 27 коп. В качестве доказательства несения данных расходов истцом представлена почтовая квитанция на указанную сумму (л.д. 21).
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемой деле истцом заявлены в фиксированной сумме требование о взыскании долга и части неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.10.2020, с указанием на ее последующее начисление с 06.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии с разъяснением, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях определения для целей распределения судебных расходов пропорции удовлетворенных исковых требований апелляционный суд полагает необходимым ее определить от суммы требований, заявленных истцом в фиксированном размере, которая составляет 129 500 руб. (50000+79500). При этом, указанные исковые требования без учета уменьшения неустойки являются правомерными в размере 98 000 руб. (50000+48000), что составляет 75, 68% (98000/129500*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, что принимается в качестве пропорции для распределения понесенных сторонами по делу судебных расходов.
Таким образом, пронесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и оплату услуг почтовой связи в сумме 199 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика соответственно в размерах 22 704 (30000*75, 68%) и 150 руб. 81 коп. (199,27*75,68%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с отнесением их остальной части на истца.
При обращении с исковым заявлением истец согласно платежному поручению N 89 от 31.08.2020 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 060 руб. Вместе с тем, при цене иска в размере 129 500 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 885 руб., в связи с чем, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 3 696 руб. 97 коп. (4885*75, 68%), в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее уплате в сумме 2 060 руб., а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 636 руб. 97 коп. (3696,97-2060). Соответственно с истца в доход федерального бюджета ввиду отказа в удовлетворении части иска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 188 руб. 03 коп. (4885-3696,97).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 24 914 руб. 81 коп. (2060+22704+150, 81).
При обращении с апелляционной жалобой ответчик в соответствии с чеками-ордерами от 11.02.2021 и от 18.03.2021 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 94, 110) и с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по ее уплате в размере 729 руб. 60 коп. (3000*24, 32%), а остальная их часть относится на заявителя апелляционной жалобы.
По результатам распределения судебных расходов с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, апелляционный суд производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, по результатам которого определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 24 185 руб. 21 коп. (24914, 81-729,6).
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2021 по делу N А54-6854/2020 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 623001045707) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарновой Ольги Вячеславовны (п. Новые Горки Лежневского района Ивановской обл., ОГРНИП 311371130000093, ИНН 371501279140) в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 623001045707) 67 050 руб., в том числе долг в сумме 50 000 руб. и неустойку в размере в размере 17 050 руб., а также произвести начисление и взыскать неустойку по ставке 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 11.08.2021 по день его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарновой Ольги Вячеславовны (п. Новые Горки Лежневского района Ивановской обл., ОГРНИП 311371130000093, ИНН 371501279140) в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 623001045707) 24 914 руб. 81 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарновой Ольги Вячеславовны (п. Новые Горки Лежневского района Ивановской обл., ОГРНИП 311371130000093, ИНН 371501279140) в доход федерального бюджета 1 636 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 623001045707) в доход федерального бюджета 1 188 руб. 03 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г. Селивончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка