Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-1921/2021, А62-283/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А62-283/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 по делу N А62-283/2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" о принятии обеспечительных мер по делу N А62-283/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (г. Смоленск, ОГРН 1147847122587, ИНН 7810407439) к обществу с ограниченной ответственностью "Расс" (г. Воронеж, ОГРН 1123668025458, ИНН 3665088106) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 28.01.2020 N 28012020 в размере 2 310 537 рублей 50 копеек,
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 28.01.2020 N 28012020 в размере 2 310 537 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской от 05.02.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 310 537 руб. 50 коп. удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что вынесенное определение противоречит требованиям законодательства, нарушены права ответчика, что выражено в невозможности осуществления коммерческой деятельности.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
В п. 9 названного Постановления разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание основного долга по договору купли-продажи от 28.01.2020 в размере 2 310 537 руб. 50 коп.
В материалы дела истцом представлены договор купли-продажи от 28.01.2020, счет на оплату от 29.01.2020 N 3, универсальный передаточный документ от 29.01.2020 N 2, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.
Проведя финансовый анализ бухгалтерских показателей ответчика за три последних отчетных периода, истец выявил тенденцию к ухудшению финансового положения ответчика от начала периода к концу года.
Активы ответчика на 98, 5% представлены дебиторской задолженностью, что является труднореализуемым активом так как зависит от воли и платежеспособности третьих лиц.
В соответствии с финансовым анализом на основе бухгалтерского баланса ответчика за последний отчетный период, истец пришел к определенным выводам (т. 1., л. д. 162-163).
На основании анализа кредитоспособности ответчика, по методике Сбербанка России, организация имеет низкую вероятность получения кредита, что свидетельствует об угрозе прекращения деятельности организацией ответчика и тем самым причинению значительного ущерба истцу.
Как усматривается материалами дела, истец за 2019 год получил чистую прибыль в размере 101 000 руб., при задолженности ответчика в размере 2 310 537, 5 руб., что составляет прибыль истца за несколько лет, в случае неисполнения судебного акта в будущем причинит значительный ущерб истцу.
Истец имеет кредиторскую задолженность в размере 14 856 руб., при этом, размер задолженности ответчика составляет 2 310 537, 5 руб., невыплата задолженности ответчиком вынуждает истца увеличивать кредиторскую задолженность, ставя под угрозу исполнение множественных кредиторских обязательств.
Это свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска и неисполнения решения суда размер ущерба для истца будет значительным.
Кроме того, у истца имеются значительные ежемесячные затраты, необходимые для осуществления деятельности предприятия, без выполнения которых истец не сможет вести деятельность (что подтверждается справкой), а, следовательно, финансовое положение истца резко ухудшится и может привести к банкротству
Как следует из бухгалтерского баланса, у истца имеются обязательства перед третьими лицами, в том числе кредиторская задолженность. Указанная задолженность образовалась по причине ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами, в том числе ответчиком.
Довод апеллянта о том, что вынесенное определение противоречит требованиям законодательства, нарушены права ответчика, что выражено в невозможности осуществления коммерческой деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании того, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему, соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца и наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 310 537 руб. 50 коп., до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 4 или 5 ст. 96 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 по делу N А62-283/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
